Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
02. märts 2006.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-3352
Tsiviilasi
AS Aegis Media Central Services määruskaebus registriasjas nr Ä94910/M1 Harju Maakohtu kohtunikuabi poolt 10.01.2006 tehtud määruse peale
Menetlustoiming
Määruskaebuse lahendamine
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja AS Aegis Media Central Services (registrikood xxx, asukoht Narva mnt 7D Tallinn)
esindajad Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada AS Aegis Media Central Services (registrikoodxxx, asukoht Narva mnt 7D Tallinn) määruskaebus registriasjas nr Ä94910/M1 Harju Maakohtu kohtunikuabi poolt 10.01.2006 tehtud puuduse kõrvaldamise määruse peale. Tühistada Harju Maakohtu kohtunikuabi poolt registriasjas nr Ä94910/M1 10.01.2006 tehtud puuduse kõrvaldamise määrus. Lugeda OÜ Vizeum (asutamisel) poolt 03.01.2006 esitatud kandeavaldus ilma prokuristi notariaalselt kinnitatud allkirja näidiseta seaduse nõuetele vastavaks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata.
Registriasjas nr Ä94910/M1 on tehtud 10.01.2006 määrus, milles kohtunikuabi leiab, et 03.01.2006.a esitatud kandeavalduse alusel ei saa teha äriregistrisse taotletud kannet OÜ Vizeum (asutamisel) registreerimiseks, kuna avaldusele ei ole lisatud osaühingu prokuristi Marius Tuminas’e notariaalselt kinnitatud allkirjanäidist. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et määrus ei ole põhjendatud, kuivõrd 01.01.2006.a. jõustunud äriseadustiku (ÄS) muudatuse kohaselt ei ole vajalik prokuristi allkirjanäidise esitamine registripidajale. Vastavalt ÄS §-le 21 lg 1 tehakse prokuura kanne äriregistrisse ettevõtja avalduse alusel. Avaldusele lisatakse äriühingu korral ka prokuristi määranud organi otsus. Kuni 31.12.2005.a
kehtinud ÄS redaktsiooni kohaselt tuli avaldusele lisada ka prokuristi allkirjanäidis. Antud säte tühistati 12.10.2005.a vastuvõetud ÄS muutmise seadusega, mis jõustus 01.01.2006. ÄS muutmise seaduse eelnõu seletuskiri selgitab antud sätte muutmise eesmärki ja ütleb: „Paragrahv 21 lõikest 1 jäetakse välja nõue, mille kohaselt tuleb prokuura äriregistrisse kandmisel lisada avaldusele prokuristi allkirjanäidis. Muudatuse eesmärgiks on asjaajamise lihtsustamine. Prokuristi allkirjanäidise nõude eesmärgiks saaks olla kõikide esindusõigust omavate isikute allkirjanäidistest ülevaate omamine. See eeldaks aga eelkõige juhatuse liikmete allkirjanäidiste üldist nõuet, mis kavatsetakse aga eelnõuga kaotada. Seetõttu kaotab ka prokuristi allkirjanäidise nõudmine oma mõtte”. ÄS § 144-st on alates 01.01.2006 välja jäetud juhatuse liikmete allkirjanäidiste lisamine osaühingu äriregistrisse kandmise avaldusele. Kohtunikuabi määruses sisalduv viide ÄS §-le 32 ei anna määruskaebuse esitaja arvates alust kandeavalduse rahuldamata jätmiseks. Viidatud paragrahv sätestab, et ettevõtja on kohustatud registripidajale esitama kande aluseks olevad ja seaduses sätestatud muud dokumendid, samuti allkirjanäidised. Antud sätet tuleks kindlasti vaadelda kui üldnormi, mis sätestab üldiselt äriregistrile esitatavad dokumendid juhuks, kui konkreetset äriühingut reguleerivates vastavates sätetes on küsimus reguleerimata. Äriseadustikus osaühingu kohta käivad sätted ei sisalda prokuristi allkirjanäidise esitamise nõuet. Juhul kui kohtunikuabi arvates kuuluks antud säte osaühingu puhul kohaldamisele, võiks äriregistri pidaja nõuda ka kõigi muude isikute, kes registrisse kantakse või kes registrile dokumente esitavad (nt. asutaja) allkirjanäidiseid, kuna räägitakse vaid isikutest. On ju asutajal õigus osaühingut enne registrisse kandmist esindada. Samuti viitab kaebuse esitaja asjaolule, et äriregistri praktika ei ole sarnastes asjades ühetaoline. Samaaegselt käesoleva registriasjaga on määruskaebuse esitaja esitanud kaks teist kandeavaldust, millega paluti kanda registrisse samuti prokurist, millele ei olnud prokuristi allkirjanäidiseid lisatud ja nimetatud kandeavalduste alusel on äriregistri pidaja kandemäärused teinud. Ülaltoodule tuginedes leiab määruskaebuse esitaja, et prokuristi allkirjanäidise esitamise nõue ei tugine seadusele. Eeltoodu põhjal palub määruskaebuse esitaja lugeda kandeavaldus seaduse nõuetele vastavaks ja kanda OÜ Vizeum (asutamisel) äriregistrisse.
Kohtunik, läbi vaadanud registriasja materjalid, leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning puuduste kõrvaldamise määrus tühistada. Kohtunikuabi on ebaõigesti andnud tähtaja kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks põhjusel, et avaldusele ei ole lisatud osaühingu prokuristi notariaalselt kinnitatud allkirjanäidist. Kohtunikuabi on teinud eksliku järleduse, et prokuristi notariaalselt kinnitatud allkirjanäidise esitamise kohustus tuleneb ÄS §-st 32. Kohtunik nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga, et ÄS § 32 näol on tegemist üldnormiga, mis sätestab üldiselt äriregistrile esitatavad dokumendid juhuks, kui konkreetset liiki äriühingu asutamist reguleerivates vastavates sätetes on küsimus reguleerimata. Äriseadustikus osaühingu kohta käivad sätted ei sisalda prokuristi allkirjanäidise esitamise nõuet. Nimetatud nõude sätestas kuni 31.12.2005.a kehtinud ÄS § 21 lg 1 redaktsioon, mis tühistati 12.10.2005.a vastuvõetud äriseadustiku muutmise seadusega, mis jõustus 01.01.2006. Alates 01.01.2006.a kehtiva ÄS § 21 lg 1 kohaselt ei ole vajalik kande tegemise avaldusele prokuristi allkirjanäidise lisamine. Vastavalt TsMS § 595 lg-tele 1 ja 2 ning ÄS § 24 lg-tele 1 ja 2 kuulub OÜ Vizeum (asutamisel) äriregistrisse kandmine kohtunikuabi pädevusse. Iko Nõmm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.