Ühinguõigus › Äriregistri asjad

ÄRAKIRI

2-06-3696

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2006. a Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-3696

Tsiviilasi

OÜ Kvaliserv juhatuse liikme E L määruskaebus kohtunikuabi 24.02.2006 määrusele

Menetlustoiming

Avalduse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

AVALDAJA

OÜ Kvaliserv, reg.kood 10971414, asukoht Tallinna mnt. 6B, Narva, juhatuse liige E L.

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta avaldus läbi vaatamata, selgitades avaldajale, et läbimata on kohtunikuabi poolt määruskaebuse menetlemise etapp.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus määruse kätteoimetamisele järgnevast päevast arvates 30 päeva jooksul Viru Ringkonnakohtule maakohtu kaudu. Asjaolud Viru Maakohtu menetlusse saabus 22.02.2006 E L esitatud määruskaebus Viru Maakohtu kohtunikuabi Kirsi Palo 24.01.2006 määruse peale. Määruskaebuse kohaselt on kohtunikuabi teinud 24.01.2006 määruse kandeavalduses puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja leiab, et registripidaja on valesti tõlgendanud Äriseadustikku. Avaldusele on lisatud koopia maksedokumendist, mille kohaselt T R on tasunud riigilõivu määruskaebuse esitamise eest registriasajs Ä 15534/M2.

Õiguslik põhistus TsMS § 477 lg.1 järgi hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt. Kehtiva Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg.3 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata muul seaduses nimetatud juhul. lg.1 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega. Määruses märgitakse, kuidas kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu. Kohus leiab, et määruskaebuse esitajal on järgimata eelnev menetlus kohtunikabi vahendusel, misõttu määruskaebuse esitamine otse maakohtu menetlusse ei ole põhjendatud. lg.1 kohaselt kohtu peetavasse registrisse teeb kandeid ja registri pidamise alaseid määruseid kohtunik või kohtunikuabi. lg.6 kohaselt kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse ise rahuldada ja teha uue määruse. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul kaebuse esitamisest alates täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule. Eeltoodu kohaselt leiab kohus, et avaldaja, vaidlustades kohtunikuabi poolt Viru Maakohtu nimel tehtud määrust puuduste kõrvaldamiseks, oleks pidanud määruskaebuse esitama kõigepealt lahendamiseks samale kohtunikuabile. Kuna see kord on järgimata, ei pea kohus põhjendatuks määruskaebuse menetlemist hagita asja läbivaatamise korras.. Lisaks eeltoodule juhib kohus avaldaja tähelepanu asjaoludele, et: 1) määruskaebus on adresseeritud Viru Ringkonnakohtule ja ei ole põhjendatud selle esitamist/postitamist Viru Maakohtule; 2) määruskaebuse pealkirjas toodud registriasja ja vaidlustatud määruse number on erinev riigilõivu kviitungil toodust ja kuna avaldusele pole lisatud kumbagi määruskaebuse tekstist tulenevat kohtunikuabi määrust, ei ole üheselt arusaadav, mida vaidlustatakse ja mille eest on tasutud; 3) tekstis on ebatäpsusi aastaarvude osas, nii väidab avaldaja, et ta kõrvaldas puudused aastal 2005 (ilmselt peab olema 2006) ja palub määruskaebuse viimasel lehel tühistada kohtunikuabi 24.01.2004.a. ( ilmselt peab olema 2006) määrus. Avaldaja viidatud lg.2 ( kohtunikuabi määruse tühistamise alusena) sisaldub peatükis, mis reguleerib määruskaebuse menetlemist II astme kohtus. Nimetatud peatüki regulatsioon eeldab, et enne kui II astme kohus hakkab määruskaebust menetlema, peab I astme kohus olema jätnud määruskaebuse rahuldamata. Kui avaldaja, adreseerides määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule, leiab, et kohtunikuabi puuduste kõrvaldamise määruse puhul ongi tegemist määruskaebuse rahuldamata jätmisega I astme kohtus lg.5 mõttes ja ta jääb selle juurde, et asja peaks menetlema määruskaebuse pealkirja kohaselt Viru Ringkonnakohus, siis puudub põhjendus selle postitamiseks ja edastamiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale.