Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.02.2006.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-2325

Tsiviilasi

AS-i Hansapank hagi A.K. vastu 5 748,98 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Hansapank (reg.kood 10060701, asukoht: Liivalaia 8, 15040 Tallinn) volitatud esindaja: Silva Kark - Rakvere 5, Jõhvi linn Kostja: A. K. Kohtuistungi toimumise aeg 26.01.2006.a., osales hageja volitatud esindaja Silva Kark.

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Kohtukulud välja mõista kostjalt. Välja mõista A. K. (isikukood xxxxxxx; elukoht teadmata) AS Hansapank (reg.kood 10060701) kasuks võlgnevuse katteks 5 748,98 (viis tuhat seitsesada nelikümmend kaheksa krooni ja 98 senti) ning tasutud riigilõivu katteks 650.- (kuussada viiskümmend krooni).

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: 02.06.2005.a. Lääne-Viru Maakohtule esitatud hagiavalduses taotleb hageja kostjalt arvelduskrediidilepingu järgi võlgnevuse - kogusummas 5 748,98 krooni väljamõistmist ning kohtukulude hüvitamist.

27.09.2000.a. sõlmisid AS Hansapank ja kostja A. K. arvelduskrediidilepingu nr.00-076295-KP kasutuslimiidiga 4 500.- krooni, intressimääraga 20% aastas ning kasutamise tähtajaga 03.06.2001.a. Tagatiseks oli kostjalt igakuine laekumine. Hagi esitamise seisuga on kostjal arvelduskrediidilepingu järgi tasumata võlgnevus põhiosas 2 823,20 krooni, intressi osas 559,72 krooni ja võlgnevuse põhiosalt arvestatud viivises 2 842,54 krooni, kokku 5 748,98 krooni. Kostja vastuväiteid. Kostja on kutsutud kohtuistungile ajalehekuulutusega, milline on avaldatud ametlikes teadaannetes 21.12.2005.a. ja 28.12.2005.a. 26.01.2006.a. kohtuistungile kostja ei ilmunud. Mitteilmumise seaduslikust takistusest kohtule ega hagejale kostja ei ole teatanud. 26.01.2006.a. kohtuistungil taotleb hageja volitatud esindaja asja lahendamist tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses summas 5 748,98 krooni, samuti hageja kantud kohtukulude – hagi esitamisel vastavalt hagi hinnale tasutud riigilõivu summas 450.- krooni ja kohtuteadete avaldamiseks tasutud 200.- krooni hüvitamist. Hageja esindaja kinnitab, et kostja hagis nõutud võlgnevust tasuma asunud ei ole. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kohtukutse avaldamisel on kostjat hoiatatud kohtuistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja kohtuistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja lepingu üles öelda. tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. sätestab tarbijakrediidilepingu alused ning § 407 vastavalt arvelduskrediidilepingu mõiste. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud lepingu koopia ja väljavõte sooritatud operatsioonidest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes , 413, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.