Tsiviilasi nr 2-05-21957
Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.02.2006, Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja numbe
2-05-21957 (end.nr.2-1183/05)
Tsiviilasi
AS Hansapank hagi RAIVO RÜNGAS`e vastu rahalise kohustuse täitmise nõudes summas 15 420.14 krooni.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Hansapank (reg.kood 10060701), asukoht: Liivalaia 8, 15040 Tallinn Hageja esindaja volikirja alusel: Ingridt Allemann, Kastani 10, Rakvere Kostja: R R (isikukood xxxxxxx) elukoht: xxxxxxx
Eelistungi toimumise aeg
08.02.2006
RESOLUTSIOON: Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada. Välja mõista R R`elt (isikukood xxxxxxxxx) AS-i Hansapank (reg.kood 10060701) kasuks rahalise kohustise täitmise nõudes võlgnevuse katteks 15 420.14 /viisteist tuhat nelisada kakskümmend/ krooni ja 14 senti ning hageja kantud kohtukulu katteks 1400 /üks tuhat nelisada/ krooni. Otsus tehakse teatavaks 09.02.2006 kell 15.00 kohtukantselei kaudu. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema eelistungile mitteilmumine oli
takistatud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust. Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: AS Hansapank, AS Hansa Liiising Eesti ja kostja R R vahel sõlmiti 28.07.2004 Ego järelmaksukaardi kasutamise leping, mille kohaselt võimaldas AS Hansa Liising Eesti kostjale krediidilimiiti summas 15 000 krooni Ego lepingu alusel väljastatud krediitkaardiga tehtud tehingute krediteerimiseks. Kasutatud krediidilimiidi eest kohustus kostja tasuma intressi vastavalt lepingule ja liisingu hinnakirjale 16% aastas. Samuti kohustus tasuma üks kord kuus maksepäeval, milleks Ego lepingu kohaselt oli kuu 10.-s kuupäev, intressi kasutatud krediidilimiidi eest ja tagastama kasutatud krediidilimiiti püsimakse suuruses summas, milleks lepingu kohaselt oli 750 krooni kuus. Kostja tegi krediitkaardiga tehinguid 14 766.49 krooni väärtuses. Kostja rikkus lepingu p.6.1 ja 6.6 nõudeid, jättes kasutatud krediidilimiidilt maksepäeval tasumata intressi ja tagastamata püsimakse. 23.12.2003 sõlmiti AS Hansapank ja AS Hansa Liising Eesti vahel Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingutest AS-i Hansa Liising Eesti õiguste ja kohustuste ülevõtmise leping, mille p 1 kohaselt anti Ego lepingutest tulenevad Liisingu õigused ja kohustused üle AS.ile Hansapank. 14.09.2005 teatas hageja kostjale temal Ego lepingust tulenevast võlgnevusest ja nõudis selle tasumist 14 päeva jooksul, hoiatatdes, et võlgnevuse tasumata jätmisel ütleb hageja lepingu üles. Kostja võlga ei tasunud ning hageja ütles lepingu üles. Seisuga 08.12.2005 moodustab kostja võlgnevus kokku 15 420.14 krooni, sellest põhiosa võlgnevus on 14 766.49 krooni, intressivõlgnevus 308.32 krooni ja leppetrahv 345.33 krooni. Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 8 lg 2, 76 lg 1 ja 2, 101 lg 1 p 1 ja 2, 108 lg 1, 158 lg 1 ja 159 lg 1 sätetetele. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud Ego järelmaksukaardi kasutamise leping, AS –i Hansapank kiri kostjale 14.09.2005, väljavõte AS Hansapank/AS Hansa Liising Eesti hinnakirjast, võlgnevuse arvestus, leping 23.12.2003 hageja poolt Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingutest tulenevate õiguste ja kohustuste ülevõtmise kohta, väljavõte AS Hansapank üldtingimustest, hageja esindaja volitusi tõendav volikiri. Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole. Hagimaterjalid ja kohtukutse 08.02.2006 toimuvale eelistungile ilmumiseks on kostja vastu võtnud 30.12.2005. Kostja eelistungile ei ole ilmunud, mitteilmumise põhjust kohtule ega hagejale ei ole teatanud, samuti ei ole kostja poolt esitatud hagile kirjalikke vastuväiteid. Hageja volitatud esindaja taotleb 08.02.2006 eelistungil asja lahendamist tagaseljaotsusega
ning hagi rahuldamist hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses, samuti kostja poolt kohtukulude hüvitamist. Hageja väitel kostja võlgnevust tasuma ei ole asunud. Kohtu otsustuse põhjendid: Kohus leiab, et taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kostja elukoha aadressile – xxxxx - väljastatud hagimaterjalid ja kohtukutse on kostjale allkirja vastu kätte antud 30.12.2005. Kohtukutse väljastamisel on kostjat hoiatatud eelistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest sel ajal kehtinud TsMS § 198 lg 2 alusel, mis on analoogne alates 01.01.2006 kehtiva TsMS § 410, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja eelistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega hagile vastuväidete olemasolul nendest teatamiseks ja ka eelistungiks valmistumiseks. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hagi on avalduses toodud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning hagiavaldusele on lisatud ka nõude aluseks olevad dokumendid ning võlgnevuse kujunemise arvestus. Hageja volitatud esindaja kinnitusel on hagis märgitud nõue täielikult tasumata. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, sealhulgas ka rahalise kohustise täitmist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 410, 413 lg 1-4, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud, s.h kohtukulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on põhjendatud kohtukuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1400 krooni, milline tuleb välja mõista kostjalt. Kohtunik
/allkiri/
I.Külavee
Ärakiri õige: Kohtunik
I.Külavee
Kohtuotsus jõustus 17.märtsil 2006.a Kohtunik
I.Külavee
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.