Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

kinnisasja arestimise akti koostamisest, millele samas dokumendis järgnevalt on märgitud, et „nõude ja kohtutäituri tasu vabatahtliku täitmise tähtaeg oli (alus täitemenetluse seadustiku § 29 lg 1)“. Mingit vabatahtliku täitmise tähtaega täitekutse ei sisalda. Vaidlustatud otsuses ei ole kohtutäitur märkinud, kuhu kohtutäitur võlgnikule väljastusteatega esmase täitekutse saatis. Võlgniku alalisele elukoha aadressile, mis on märgitud kaebuses, vastavat dokumenti väljastatud ei ole. Samas aga kinnitas kohtutäitur 08.05.2002.a. toimunud istungil, et on teadlik Mart Kase elamisest ja töötamisest Ameerika Ühendriikides. Nimetatud asjaolu teades, on kohtutäitur ometi avaldanud 03.04.2003.a. Ametlikes Teadaannetes täitekutse, kohustades kaebajat ilmuma kohtutäituri vastuvõtule. Kaebaja leiab, et reaalselt ei ole võimalik kohalikus ajalehes avaldatud kutset kätte saada ning korraldada Washingtonist ajaleheteate avaldamise järgsel hommikul Eestisse tulekut. 22.04.2003.a. sai kaebajale mitteametlikult teatavaks, et 25. aprilliks 2003.a. kell 16.00 on kohtutäitur R.S määranud menetlustoiminguna võlgnikule ja tema abikaasale kuuluva kinnisasja arestimise akti koostamise aadressil Astri tee 7, Viimsi vald, Harjumaa. Võlgnik pöördus kirjalikult kohtutäituri poole avaldusega, milles avaldas soovi tingimata osaleda isiklikult Astri tee 7 asuva vara arestimistoimingu tegemise juures ning soovides seetõttu teatada võlgniku alalise elukoha aadressile mõistikult ette selliselt, et võlgnik saaks korraldada Eestisse tulekut ja täitetoimingul osaleda. Nimetatud avaldus jäi kohtutäituri poolt tähelepanuta viidates TMS § 28 lg-le 7, mille kohaselt ei või kohtutäitur täitmist iseseisvalt pikendada või ajatada ega muuta otsuse täitmise viisi või korda. Antud kaebusest nähtub, et mingeid avaldusi ja märkusi esitatud ei ole, samuti ei nähtu, et arestitud vara 1⁄2 mõttelise osa ulatuses kuulub võlgniku abikaasale kui mittevõlgnikule. Kohtutäitur on põhjendanud arestitud vara vaid võlgniku omandina kajastades, tuginemist kinnistusraamatu elektroonilisele andmebaasile, mille kohaselt oli kinnistu omanikuks vaid M.K, märkides vaidlustatud otsuses, et „faktidele tugineva kinnisasja üksikasjalikul üleskirjutamisel ei saa tugineda võlgniku lihtkirjalikule väitele selle kohta, et 1⁄2 arestitavast varast kuulub võlgniku abikaasale“. Isegi kui kohtutäitur sellist lihtkirjalikku väidet täitetoimingu tegemisel aluseks ei saanud võtta, on kohtutäiturile esitatud tõendid võlgniku eelpool toodud väidete kinnituseks. Nimetatud tõendeid aluseks võttes jättis kohtutäitur võlgniku nimelt esitatud kaebuse rahuldamata ning vara aresti alt vabastamata. Kaebaja palub tühistada Harjumaa ja Tallinna kohtutäituri Risto Sepa poolt täiteasjas nr 027/2003/397 koostatud kinnisasja arestimise akt ning vabastada Harjumaal, Viimsi vallas, Astri tee 7 asuv kinnistu RO nr 23086 aresti alt. Asjast huvitatud isiku kohtutäitur R.S seisukoht Asjast huvitatud isik kohtutäitur R.S leiab, et võlgniku kaebus ei kuulu rahuldamisele alljärgnevatel põhjustel. 10.03.2003.a. algatati täitemenetlus M.K suhtes Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2003.a. otsuse tsiviilasjas nr 2-2/210/03 ja sissenõudja OÜ Kullasadu Invest volitud esindaja avalduse alusel. Nimetatud lahendis mõisteti välja M.K`ilt OÜ Kullasadu Invest kasuks kokku 3 114 682,95 krooni. Kohtutäitur, algatanud täitemenetluse, saatis võlgnikule tähituna väljastusteatega esmase täitekutse, kohustades likvideerima nõudesumma koos kohtutäituri tasuga suuruses 3 149 964,95 krooni hiljemalt 18.03.2003.a. Samal täitekutsel oli märgitud palve ilmuda 18.03.2003.a. kohtutäituri vastuvõtule juhul, kui nõudesummat ei ole koheselt võimalik likvideerida. Võlgnik kohtutäituri vastuvõtule ei ilmunud. Samuti kutsuti võlgnik kohtutäiturite büroosse väljaandes Ametlikud Teadaanded kaudu. 15.04.2003.a. edastati võlgnikule täitekutse, märkides, et 25.04.2003.a. toimub kell 16.00 asukohas Astri tee 7, Viimsi vald, Harjumaa kinnisvara arestimine. Võlgniku esindaja asub seisukohale, et kohtutäitur, olles kätte saanud võlgniku avalduse, milles palutakse tingimata osaleda isiklikult Astri tee 7 asuva vara arestimistoimingu tegemise juures, teatades sellest võlgniku alalisel aadressil mõistlikult ette on jäänud kohtutäituri poolt tähelepanuta. Tulenevalt nimetatust ei saanud võlgniku esindaja arvates kaebaja kasutada TMS § 26 lg 1

märgitud õigusi. Selline võlgniku esindaja seisukoht on ennatlik ja väär ega tugine TMS § 28 lg-le 7. Võlgniku esindaja väidab, et koostatud kinnisasja arestimise akti ei märgitud 1⁄2 mõttelise osa kuuluvust võlgniku abikaasale R. Kasele, hoolimata M.K`i eelnevalt edastatud kirjale. Faktidele tugineva kinnisasja üksikasjalikul üleskirjutamisel ei saa tugineda võlgniku lihtkirjalikule väitele selle kohta, et 1⁄2 arestitavast varast kuulub võlgniku abikaasale. Antud juhul ei ole tegu mõttelise osana abikaasa ühisest varast, vaid kindlaksmääramata osaga, kuna vara jagamist ei ole teostatud. Kohtutäitur asub seisukohale, et tehes täitetoiminguid, ei või ta ise neid iseseisvalt tühistada. Seega peab huvitatud pool kohtutäituri teostatud toimingu tühistamiseks pöörduma Tallinna Linnakohtusse. Sissenõudja, olles teadlik võlgniku arestitud kinnisomandi kindlaksmääramata osades kuulumisest võlgniku abikaasale, peab esitama hagi ühisvara jagamiseks. Kohtutäitur palub jätta võlgniku esindajakaebuse rahuldamata. M.K`i täiendavad seisukohad M.K`i ja Linda Reet Kask`i abielu on sõlmitud 08.11.1969.a. Washingtoni osariigis Ameerika Ühendriikides. Abikaasad ei ole lahutatud, ei ole sõlminud abieluvaralepinguid, abieluvara jagamise suuliseid, kirjalikke ega notariaalseid kokkuleppeid Eesti Vabariigi ega muu riigi siseriikliku õiguse alusel. Abikaasad elavad kestvalt USA-s. Abielu kestel soetas M.K Eestis elamu aadressil Astri tee 7, Viimsi vald, Harjumaa. Kuigi kinnistu omanikuna on kinnistusraamatusse sisse kantud ainult M.K, võib olla tegemist Washingtoni osariigi õiguse kohaselt abikaasade ühisvaraga. Kohtu põhjendused Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kohtutäituri otsuse tühistamiseks puudub alus ja M.K`i kaebus tuleb jätta rahuldamata. TMS § 23 lg 1 alusel algatatakse täitemenetlus sissenõudja avalduse ning sellele lisatud täitedokumendi alusel. 10.03.2003.a. algatati Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2003.a. otsuse tsiviilasjas nr 2-2/210/03 ja sissenõudja OÜ Kullasadu Invest avalduse alusel täitemenetlus M.K`i suhtes. Seega oli kohtutäitur õigustatud algatama täitemenetluse. Kohus leiab, et põhjendamatu on kaebaja väide, et kohtutäitur oleks pidanud kaebajale andma tähtaja nõude vabatahtlikuks täitmiseks, kuivõrd sellist tähtaega võib kohtutäitur võlgnikule anda üksnes mõjuvatel põhjustel, aga võlgnik ei ole viidanud ühelegi mõjuvale põhjusele. Kohtutäitur teavitas võlgnikku võla likvideerimise kohustusest, millel oli ka kutse ilmuda kohtutäituri vastuvõtule juhul, kui võlga ei ole võimalik koheselt tasuda. Kuid võlgnik kohtutäituri vastuvõtule ei ilmunud. Kuni 01. jaanuarini 2006.a. kehtinud redaktsiooni kohaselt TMS § 291 lg 2 sätestas, et kui täitemenetlusosaline ei ilmu kohtutäituri kutse peale kohtutäituri büroosse või kui tema viibimiskohta ei teata, kutsutakse isik välja kuulutuse kaudu. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt avaldatakse kuulutus ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. 03.04.2003.a. kutsuti võlgnik ametliku väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kohtutäituri büroosse, mille peale samuti võlgnik ei ilmunud kohale. TMS § 291 lg 5 järgi vaadeldakse kuulutuse avaldamist täitekutse kätteandmisena täitemenetlusosalisele. Seega on kohtutäitur täitnud TMS §-is 29 tulenevad kohustused nõuetekohaselt. Samuti on kohtutäitur täitnud võlgniku teavitamiskohustust edastades võlgnikule 15.04.2003.a. täitekutse, märkides, millal toimub vaidlusaluse kinnisvara arestimine. Selle

peale pöördus kaebaja kohtutäituri poole avaldusega, milles teatas, et soovib tingimata osaleda isiklikult vaidlusaluse vara arestimistoimingu juures, kuid soovis, et sellest mõistlikult ette teatatakse. Vastavalt TMS § 28 lg-le 7 ei või kohtutäitur täitmist iseseisvalt pikendada ega ajatada ega muuta otsuse täitmise viisi ja korda. Eeltoodust juhindudes, kohus leiab, et kohtutäituril ei olnud alust täitmist iseseisvalt edasi lükata. Samuti väidab kaebuse esitaja, et kinnisasja arestimine ei ole kooskõlas TMS § 6410 lg 4, kuivõrd see rikub kaebaja abikaasa õigusi tema omandile, milleks on arestitud varast 1⁄2 ühisomandina. TMS § 6424 lg 1 p 2 kohaselt koostatakse kinnisasja üleskirjutamiseks arestimise akt, milles peab olema märgitud kinnisasja kohta kinnistusraamatus sisalduvad andmed. Seega lähtus kohtutäitur õigesti, et kinnisasja arestimisel lähtutakse kinnistusraamatus sisalduvatest andmetest, mille alusel on arestitud kinnisasja omanikuks ainult M.K. Kohus nõustub kohtutäituri otsuses toodud seisukohaga, et ei saa tugineda võlgniku lihtkirjalikule väitele selle kohta, et 1⁄2 arestitavast varast kuulub võlgniku abikaasale, kuna antud juhul ei ole tegu mõttelise osana abikaasa ühisest varast, vaid kindlaksmääramata osaga, kuna vara jagamist ei ole teostatud. AÕS § 70 lg 4 järgi on ühisomand kahele või enamale isikule üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. M.K`i ja Linda Reet Kask`i abielu sõlmiti 08.11.1969.a. 17.06.1991.a. soetas M.K Eestis elamu aadressil Astri tee 7, Viimsi vallas, Harjumaa. Kuna kinnistu omandati abielu ajal abikaasade ühisomandisse, on M.K`ile ja tema abikaasale kuuluva mõttelise osa suurus kindlaks määramata ja seetõttu on vajalik ühisvara jagamine TMS § 6410 lg 4 kohaselt. Kuni ühisvara jagamiseni on abikaasade osad ühisvaras kindlaks määramata. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna vaidlus on abikaasade ühise vara suhtes, mis võib puudutada ka teise abikaasa õigusi ja kohustusi, võib abikaasa ka esitada kohtule hagi ühisvara jagamiseks. Arvestades eeltoodut, on kohtutäitur põhjendatult jätnud võlgniku kaebuse rahuldamata. Käesoleval juhul ei ole kohtutäitur vara arestimisel seadust rikkunud ning seetõttu ei ole ka põhjendatud kohtutäituri poolt täiteasjas nr 027/2003/397 koostatud kinnisasja arestimise akti tühistamine. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et M.K`i kaebus Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur R.S 19.05.2003.a. otsuse peale tuleb jätta rahuldamata.

Lukiina Vismann kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.