Tsiviilasi nr 2 – 05 – 360 (2/28 – 949/05)
Eesti Vabariigi nimel 01.veebruaril 2006.a.
Harju Maakohtu kohtunik Küllike Johannson, hageja esindaja Jüri Aava ning kostja ja tema esindaja Indrek Sirgu osavõtul, arutas 21.11.2005 avalikul kohtuistungil Tallinnas MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond (registrikood 80206477, asukoht: Mustamäe tee 44, Tallinn 10621) hagi A.S) vastu 38 815,70 krooni väljamõistmise nõudes. Hagiavaldus 19.08.1997 toimus Tallinnas, Narva mnt ja Maneeži tänava ristmikul liiklusõnnetus, mille põhjustas A.S sõidukiga VAZ 2105 reg nr C 3007 EA. Süüdlase sõiduk oli õnnetuse hetkel kindlustamata. Vastavalt Liikluskindlustuse Seaduse (LKindlS) § 27 lg 6 hüvitab Liikluskindlustuse Fond (LKF) liikluskahjud, mis on tekitatud kindlustamata sõidukitega ning LKindlS § 38 lg 1 alusel LKF omab õigust liikluskahju põhjustanud sõiduki juhilt regressi korras sisse nõuda liikluskahju hüvitamisel ja juhtumi käsitlemisel tehtud kulutused. 27.10.1997 kinnitatud otsuse alusel LKF on hüvitanud AS-ile Rimess tekitatud liikluskahju summas 33 752,70 krooni, millele vastavalt Vabariigi Valitsuse (VV) 11.03.1997 määrusele nr 55 lisanduvad käsitluskulud summas 5063.- krooni. Kostja ei ole LKF-ile kahju hüvitama asunud. Hageja palub mõista kostjalt LKF-i kasuks välja LKF poolt tasutud liikluskindlustuse hüvitis koos käsitluskuludega summas 38 815,70 krooni. Vastus hagile, mis sisaldab asjaolude kirjelduse ning kostja seisukoha remondihinna ja käsitluskulude osas Vastuseks MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond hagiavaldusele 38 815,70 krooni nõudes teatab kostja, et tunnistab nõuet osaliselt. Kostja lähtub alljärgnevatest asjaoludest. 19.08.1997 juhtis kostja A.Sile kuuluvat autot VAZ ning põhjustas liiklusõnnetuse, milles sai vigastada Volkswagen reg märgiga 364 MBC. Kostja tunnistas oma süüd liiklusõnnetuse põhjustamises. Peale liiklusõnnetust kostja sai teada, et vigastada saanud autol kehtivat kindlustust ei olnud ning kostja oli valmis tekitatud kahju hüvitama. Kuna kohe ei olnud kostjal võimalust kahju hüvitada, pöörduti Liikluskindlustuse Fondi poole, kus liikluskahju teate võttis vastu hr Kosk ja auto vaatas üle kahjukäsitleja E. Hirv. Liikluskahju suuruseks fikseeriti 15 000.- krooni, millega kostja nõustus. Oktoobris 1997 saadeti kostjale kiri, milles nõuti juba 38 815,70 krooni tasumist. Kirja saamisel pöördus kostja selgituste saamiseks Liikluskindlustuse Fondi poole, kuid toimiku materjale talle ei näidatud. Uuesti saadeti kostjale kiri 1999 aastal ning taas pöördus kostja Liikluskindlustuse Fondi poole. Kuid keegi ei ole kuni käesoleva ajani selgitanud, miks 1992 aastal valmistatud Volkswagenit pidi remontima Audi esinduses, kus hinnatase on mitu korda kõrgem kui mujal. Autoks Grupp OÜ (registrikood 10304209, asukoht: Lohu 12, Tallinn 12618) 01.11.1999 kalkulatsiooni kohaselt, saadi sellise sõiduki remondikulude suuruseks 24 202,04 krooni. Hagis toodud remondihind on ebamõistlikult kõrge. Kalkulatsioonidest nähtuvalt on autol Volkswagen remonditavad sellised vigastused, mida kostja ei ole tekitanud. Nii on 28.08.1997 AS-i Reval Auto eelkalkulatsioonil määratud vahetamisele: 1) kaks tagatuld, kuigi ülevaatuse aktis on
märgitud ainult üks; 2) luugi polster, kuigi ülevaatuse aktis on fikseeritud, et see oli vigastatud eelnevalt; 3) pakiruumi vasakpoolne kate, kuigi seda ei ole fikseeritud ülevaatuse aktis. Autoks Grupp OÜ hinnakalkulatsiooni järgi on samasugune tööde maht kolmandiku võrra odavam. Kostja arvates on käsitluskulude arvestuse nimekiri tõendamata, sellest ei nähtu, millest on käsitluskulud tekkinud. Ekspertiisi akte ei ole hagiavaldusele lisatud. Asjaolu, et hageja oma töötaja on teinud sõiduki ülevaatuse, kirjutades alla „ekspert“, ei muuda sõiduki ülevaatuse akti ekspertiisiaktiks. Kuna kostja poolt 19.08.1997 vigastatud auto suunati remonti juba 28.08.1997, ei ole usutav, et pelgalt auto remonti suunamiseks oleks vaja teha täistööpäevad tööd. Tegemist oli tavamõistes lihtsa juhtumiga, kus puudus osapoolte vaheline vaidlus nii süülisuse kui liiklusõnnetuse asjaolude osas. Kostjale jääb arusaamatuks, mida kujutavad endast käsitluskuludena kolmel erineval real märgitud üldkulud ligi 1600.- krooni. Seaduse järgi on sissenõudmisele kuuluva käsitluskulu piirmäär 5062,90 krooni. Hageja arvestuse kohaselt on käsitluskulu suurus ka täpselt 5062,90 krooni. Hageja vastus kostja vastusele Hageja jääb esitatud hagi juurde. Vastavalt liiklusõnnetuse hetkel kehtinud LKindlS § 30 lg 8, otsustas hüvitise suuruse ja hüvitamise vormi kindlustusandja koos kannatanuga. Liikluskahju põhjustajale seadusandja liikluskahju suuruse üle otsustamise õigust andnud ei ole, sest eeldatakse kindlustuskatte olemasolu. LKindlS § 1 lg 1 kohaselt seatakse seaduse ülesandeks tagada liiklusõnnetuse tõttu kannatanule liikluskahju hüvitamine võimalikult kiiresti ja täielikult. Nimetatud ülesande täitmine eeldab kannatanu sõidukile kvaliteetset remonti, seetõttu suunatakse kannatanu sõiduk remonti firmadesse, kelle teenuse kvaliteet on kontrollitud ja vastab nõuetele. AS-i Reval Auto poolt on tagatud kannatanu sõiduki taastamine kõrge kvaliteediga ning aktsepteeritavatest remondikodadest kõige soodsama hinnaga. Lisatud fotolt on näha, et purunenud on kaks vasakpoolset tagatuld. AS-i Reval Auto poolt esitatud ning hagile lisatud arve ei sisalda luugi polstri vahetust. Hagile lisatud käsitluskulude arvestuslehelt nähtuvalt käsitluskulud ei ületa Vabariigi Valitsuse (VV) 11.03.1997 määruses nr 55 sätestatud piirmäära. Kohtu seisukoht, kohaldatavad seadused, kohtuotsus Kohus asub seisukohale, et hagiavaldus on põhjendatud ja tõendatud ning kostja vastuväited hagihinna suuruse osas ei anna alust hagihinna vähendamiseks.
piirsumma. Kostja seisukoht, et kannatanu autot peaks remontima kostja näidatud firmas ei ole asjakohane. Hagejal peab olema võimalus firmat valida. AS-i Saksa Auto 21.08.1997 eelkalkulatsiooni, AS-i Fakto 26.08.1997 eelkalkulatsiooni ja AS-i Reval Auto 20.08.1997 eelkalkulatsiooni järgi sõiduki VW Passat remondi maksumus jääb vahemikku 35 080.- kuni 36 582,63 krooni. Kostja esitatud Autoks Grupp OÜ remondieelses kalkulatsioonis ei ole märgitud, et tagakaitse raud on vigastatud (remont); numbrimärk on deformeerunud (vahetus); vasak tagatiib deformeerunud (vahetus); summuti ja haakekonks vigastatud (remont); vasak tagumine ukseava deformeerunud (remont); pakiruumi põhi deformeerunud (remont); katusepaneel deformeerunud (remont). Kohus leiab, et 01.11.1999 koostatud Autoks Grupp OÜ remondieelne kalkulatsioon ei kajasta remondi tegelikku maksumust vahetult peale liiklusõnnetust.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.