Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

mõista

Legal

Guide

OÜ’lt

riigituludesse

postikulu

95,90.-

krooni

(Rahandusministeeriumi arvelduskonto nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispank, viitenumber 4100064939) (märkuseks märkida: Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number, kohtukulu ja isiku nimi, kelle eest makstakse). Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 415 lg 1 kohaselt on kostjal õigus 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale. Vastavalt TsMS § 632 lg 1 ja 633 lg 1 kohaselt on hagejal õigus 30 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu

otsuse

avalikult

teatavakstegemisest

esitada

apellatsioonikaebus

Tallinna

Ringkonnakohtule. Asjaolud ja hageja nõue 01.07.2005.a. esitas hageja Herval Vara OÜ volitatud esindaja Urmas Veinberg’i isikus Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) hagi Legal Guide OÜ vastu 14900,65.- krooni suuruse võlgnevuse saamiseks. Ühtlasi palus hageja kohtule esitatud hagis kostjalt välja mõista kohtukulud. Hageja poolt kohtusse esitatud tõenditest nähtub, et 21.12.2000.a. on hageja ja kostja esindajate poolt sõlmitud rendileping tähtajaga 1 (üks) aasta. Rendileping jõustus allakirjutamise päevast 21.12.2000.a. ja kehtis kuni 21.12.2001.a., rendilepingu allkirjastasid hageja esindaja Indrek Koldre ja kostja esindaja Andrei Kjahrenov. Sõlmitud rendilepingu kohaselt andis rendileandja rentniku kasutusse Tallinnas, aadressil Narva mnt 30 asuva hoovipoolse maja I korrusel asuva bürooruumi ning rentnik kohustus tasuma rendileandjale renti 4000.- (neli tuhat) krooni kuus kõikide kasutatud kommunaalteenuste eest hiljemalt iga maksustatava kuu 5. kuupäevaks. Sõlmitud rendilepingu kohaselt algas rendiarvestus alates 21.12.2000.a. Samuti nähtub sõlmitud rendilepingust, et rentnik kohustus tegema ettemaksu 2 (kahe) kuu rendi ulatuses., millises 1 (üks) kuu jäi deposiidiks kuni rendilepingu lõppemiseni. Rendi õigeaegse tasumata jätmise korral on rentnik kohustatud tasuma viivist 0,5% võlguolevalt summalt iga viivitatud päeva eest. Kohtule esitatud hagiavalduses on hageja märkinud, et on kostjalt arvestanud viivist 0,5 % päevas, alates 21.12.2001.a kuni 30.06.2005.a. s.o. 1287 päeva põhivõlgnevuselt 5290,65.- kroonilt, saades viiviseks 34041,15.- krooni. võttes arvesse asjaolu, et viivisevõlgnevus ületas oluliselt põhivõlgnevust, hageja tegutsedes heas usus on vähendanud viivisenõuet 9609,35.- krooni suuruse summani, lugedes kostja koguvõlgnevuseks hageja ees 14900,65.- krooni. Hagiavalduses on hageja märkinud, et 2001.a. tekkisid kostjal makseraskused ning rendiarvete tasumine toimus hilinemisega ning viimased arved jäid kostja poolt hagejale tasumata. Kostjal on jäänud osaliselt tasumata arve nr. 2010070 summas 5025,45.- krooni, mille tasumise tähtaeg oli 08.07.2001.a. täielikult jäi kostjal tasumata arve nr. 2010080 summas 4985,20.krooni, mille maksetähtaeg oli 06.08.2001.a. Hagiavalduses on hageja märkinud, et vastavalt kostjaga sõlmitud rendilepingu 3.2 kohaselt maksis kostja deposiiti ühe kuu rendisumma suuruse summa, mis oleks pidanud tagastatama kostjale Lepingu lõppedes, kui kostja oleks täitnud kõik sõlmitud Lepingust tulenevad kohustused. Seoses sellega, et kostja ei täitnud rendilepingust tulenevaid kohustusi, siis esitas hageja kostjale 01.09.2001.a. kreeditarve deposiidi suuruses summas 4720.- krooni, mille tulemusena vähenes kostja põhi võlg 5290.65.- kroonini. Oma väidete tõestuseks esitas hageja kohtule kreeditarve nr. 2010088 koopia. Samuti nähtub hageja poolt kohtule esitatud materjalidest, et hageja on korduvalt pöördunud kostja poole nõudega tasuda võlgnevus, kuid kostja ei ole nõuetele vastanud. Hagimaterjalide juurde on hageja lisanud 22.09.2004.a. ja 21.12.2004.a. hageja poolt kostjale saadetud kirjade koopiad koos väljastusteate koopiaga.

Hageja on hagiavalduses asunud seisukohale, et vastavalt rendilepingu sõlmimise ajalt kehtinud TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustis täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. Ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest on lubamatu (TsK § 174). Samuti on hageja leidnud, et vastavalt TsK § 191 on võlausaldajal õigus nõuda viivist , kui võlgnik on viivitanud oma kohustuse täitmisega. Hageja on asunud seisukohale, et kostja ei ole täitnud endale võetud kohustust tähtaegselt. TsK § 173 lg 1, § 174, § 191; TsMS § 60 lg 1, 3; § 61 lg 1 sätetest juhindudes palub hageja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale (endine Tallinna Linnakohus) esitatud hagis OÜ Herval Vara OÜ kasuks kostja Legal Guide OÜ’lt välja mõista võlgnevus koos viivistega kokku kogusummas 14900,00.- krooni ja kohtukulud. Kostja vastus Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hiljemalt 05. detsembriks 2005.a. Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja jättis kohtule kirjaliku vastuse hagile esitamata. Harju Maakohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus väljastas kostjale hagiavalduse ärakirja ja selle lisad koos kohustusega esitada hagile kirjalik vastus (Vorm Ts-5). Kostja vastust hagile tähtaegselt esitanud ei ole, hagiavalduse ärakirjad, selle lisad ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuse loeb kohus kostjale kätteantuks, kuivõrd need on kohale toimetatud kostja – juriidilise isiku registreeritud aadressil. Hagimaterjalid on 15.11.2005.a. üleantud OÜ Legal Guide sekretäri kätte. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse esitamata jätmisel võib kohus lahendada tsiviilasja tagaseljaotsuse tegemisega. Kohus uurinud toimiku materjale leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud asjaolude põhjal. 21.12.2000.a. kostja ja hageja vahel sõlmitud rendilepingust nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale põhiosa 5290,65.- krooni ja viivist 9610,00.- krooni, kokku summas 14900,65.- krooni, mida kostja ei ole vaidlustanud. Seetõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsuse tegemisega eelmenetluses ilma kohtuistungit pidamata TsMS § 407 lg 3 alusel. Hagi rahuldamise materiaalõigusliku alusena kuulub kohaldamisele Tsiviilkoodeksi § 173 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 14900,65.krooni poolte vahel sõlmitud rendilepingust tulenevate, tasumata kasutatud kommunaalteenuste eest. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluses seadustikus sätestatut. Arvestades eeltoodut, juhindub kohus menetluskulude väljamõistmisel kuni 31.12.2005.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 asudes

seisukohale, et samuti kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt hageja poolt tasutud riigilõiv 1050.- krooni. Juhindudes kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 52 p 5 ja § 54 lg 4 sätetest kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna väljamõistmisele ka postikulu 95,90.- krooni riigituludesse. Kohus juhindub TsMS § 407 lg 1; 3; § 434; § 435 lg 1, 3; § 436 lg 1, 2, 3, 4; § 438 lg 1, 2; § 441 lg 1; § 442; TsMSRS § 3; TsK § 173 lg 1; § 174; § 191 lg 1; VÕSRS § 12 lg 1 ja 2.

Piret Liivo Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.