Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Ärakiri 2-05-15951

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.02.2006.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-15951

Tsiviilasi

AS-i Hansapank hagi U. K. vastu 12 611,21 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Hansapank (reg.kood 10060701, asukoht: Liivalaia 8, 15040 Tallinn) volitatud esindaja: Silva Kark - Rakvere 5, Jõhvi linn Kostja: U. K. Kohtuistungi toimumise aeg 17.01.2006.a., osales hageja volitatud esindaja Silva Kark.

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Kohtukulud välja mõista kostjalt. Välja mõista U. K. (isikukood xxxxxxxxx; elukoht teadmata) AS Hansapank (reg.kood 10060701) kasuks võlgnevuse katteks 12 611,21 (kaksteist tuhat kuussada üksteist krooni ja 21 senti) ning tasutud riigilõivu katteks 1 250.- (üks tuhat kakssada viiskümmend krooni). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: 15.08.2005 Lääne-Viru Maakohtule esitatud hagiavalduses taotleb hageja kostjalt arveldus-

krediidilepingu järgi võlgnevuse - kogusummas 5 158,54 krooni ja EGO järelmaksukaardi kasutamise lepingu järgi võlgnevuse 7 452,67 krooni väljamõistmist ning kohtukulude hüvitamist. 11.04.2002.a. sõlmisid AS Hansapank ja kostja U. K. arvelduskrediidilepingu nr.02-058999-KP kasutuslimiidiga 4 000.- krooni, intressimääraga 20% aastas ning kasutamise tähtajaga 10.07.2003. Tagatiseks oli kostjalt igakuine laekumine. Hagi esitamise seisuga on kostjal arvelduskrediidilepingu järgi tasumata võlgnevus põhiosas 4 000.- krooni, intressi osas 410.70 krooni ja võlgnevuse põhiosalt arvestatud viivises 747,84 krooni, kokku 5 158,54 krooni. 12.12.2001.a. sõlmisid AS Hansapank ja kostja U. K. EGO järelmaksukaardi kasutamise lepingu nr. 01-099295-EG krediidilimiidiga 6 000.- krooni. Hagi esitamise seisuga on kostjal EGO järelmaksukaardi kasutamise lepingu järgi tasumata võlgnevus põhiosas 5 908.- krooni, intressi osas 531,41 krooni ja võlgnevuse põhiosalt arvestatud viivises 7 452,67 krooni, kokku 7 452,67 krooni. Kokku nõue 12 611,21 krooni. Kostja vastuväiteid. Kostja on kutsutud kohtuistungile ajalehekuulutusega, milline on avaldatud ametlikes teadaannetes 28.11.2005.a. ja 05.12.2005.a. Kohtuistungile 17.01.2006.a. kostja ei ilmunud, mitteilmumise seaduslikust takistusest kohtule ega hagejale ei teatatud. 17.01.2006.a. kohtuistungil taotleb hageja volitatud esindaja asja lahendamist tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses summas 12 611,21 krooni, samuti hageja kantud kohtukulude – hagi esitamisel vastavalt hagi hinnale tasutud riigilõivu summas 1 050.- krooni ja kohtuteadete avaldamiseks tasutud 200.- krooni hüvitamist. Hageja esindaja kinnitab, et kostja hagis nõutud võlgnevust tasuma asunud ei ole. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kohtukutse avaldamisel on kostjat hoiatatud kohtuistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja kohtuistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja lepingu üles öelda. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 402 sätestab