Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.jaanuaril 2006.a. Paides
Tsiviilasja number
2-05-21331 (vana nr 2-476/2005)
Tsiviilasi
OÜ Condor Inkasso hagi Priit Keskla vastu 22 306.50 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: OÜ Condor Inkasso, registrikood 11081243, Tuulemäe 5 Tallinn, postiaadress PK 1292 Sikupilli 7 Sikupilli, esindaja Jüri Koger Kostja: Priit Keskla, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx
esindajad
Menetlustoiming
Kirjalik menetlus
Rahuldada hagi. Välja mõista Priit Kesklalt 22 306.50 (kakskümmend kaks tuhat kolmsada kuus krooni ja 50 senti) krooni OÜ Condor Inkasso kasuks, sealhulgas 14 197.00 krooni põhivõlga, 4697.00 krooni viivist ja 3412.50 krooni intressi. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtukulude jaotus Välja mõista Priit Kesklalt OÜ Condor Inkasso kasuks riigilõiv 2100.00 (kaks tuhat ükssada) krooni. Välja mõista Priit Kesklalt riigituludesse asja läbivaatamise kulu 39.60 (kolmkümmend üheksa krooni ja 60 senti) krooni (Rahandusmisnisteeriumi a/arve nr 10220034800017, viitenr 2800049696). Edasikaebamise kord Kohtuotsust võib vaidlustada apellatsiooni korras, esitades apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekke, samuti õigusvastastest tegudest. Asja materjalidest nähtub, et AS Sampo Pank ja Priit Keska on 30.novembril 2001.a. sõlminud järelmaksukrediidilepingu nr 474JM0101329, mille alusel pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud järelmaksukrediidilimiidi kasutamise ja kostja kohustus kasutatud krediidilimiidi summa tagastama. Kostja kohustus tagastama pangale järelmaksulimiidi igakuiste maksetena pangakontole lepingus sätestatud summas ja kuupäevadeks. Pank arvestas vastavalt lepingus kokkulepitule järelmaksulimiidi kasutamise eest intressi 19 % (tl 6-7). Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksulimiidi makseid igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. Lepingu üldtingimuste p 8 järgi oli pangal õigus nõuda lepingu ennetähtaegset täitmist. Pank kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtaja saabunuks vastavalt lepingu p-le 8.1.2, millest teavitas klienti 30.augustil 2004.a. saadetud kirjaga ja nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist, kuid tulemusteta. 17.detsembril 2004.a. loovutas pank oma nõude kostja vastu põhisummas 14 196.99 krooni, millele lisanduvad kõrvalnõuded, OÜ-le Condor (tl 8-10), teavitades sellest ka kostjat (tl 10). Ka on hageja esitanud tõendi selle kohta, et on teavitanud kostjat võlgnevusest (tl 12). Kuna kostja on oma käitumisega näidanud, et tal puudub huvi võlasumma tagastamiseks, on hageja olnud sunnitud pöörduma kohtu poole. Seega eksisteerib poolte vahel tehingust tekkinud kohustus, millist reguleerivad võlasuhet (antud juhul krediit) puudutavad õigusnormid. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Lepingu tingimuste kohaselt kohustus kostja tasuma kuumakse iga kuu 8.kuupäevaks, kusjuures järelmaksulimiidi summa kuulub tagastamisele täies osas 03.detsembriks 2004.a. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, kohustub kostja lisaks põhivõlale summas 14 167.00 krooni tasuma pooltevahelise lepingu alusel vastavuses VÕS § 401 lg-ga 1, §-dega 94 ja 397 ning § 113 lg-ga 1 intressi ja viivist. Nii on hageja arvestanud 28.novembri 2005.a. seisuga viivist 8197.00 krooni, intressi ajavahemiku eest 30.august 2004.a. kuni 27.november 2005.a. summas 3412.00 krooni. Hageja on 30.jaanuaril 2006.a. kohtusse saabunud taotluse kohaselt oma nõuet vähendanud seoses sellega, et kostja on pärast hagiavalduse esitamist võlgnevust vähendanud 3500.00 krooni võrra, mis järelmaksulimiidilepingu p 5.9 kohaselt arvestatakse tasutud viivistena. Seega on hagja nõue kokku 22 306.50 krooni. Kostja on nõuet sellises suuruses ka tunnistanud (tl 25), seega on TsMS § 440 alusel olemas seaduslik alus asja lahendamiseks kohtuistungit pidamata. Tuginedes dokumentaalsetele tõenditele leiab kohus, et hagi on seaduslik ja õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. TsMS § 60 lg 1 alusel mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus on tehtud, teiselt poolelt välja selle poole kasuks vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on taotlenud kohtukuluna riigilõivu väljamõistmist kostjalt. Kuigi kostja on leidnud, et hageja poolt nõude esitamine tema vastu kohtusse on arusaamatu, on lepingu täitmise tähtaeg möödunud, ta on nõuet tunnistanud ning seepärast tuleb kostjal tasuda ka hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Lisaks tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista riigi vahendite arvelt asja läbivaatamiseks tehtud kulutused – 39.60 krooni posti kättetoimetamise kulusid. Ingrid Niinemägi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.