Ühinguõigus › Sundlõpetamine

aadressil ja registripidajal puuduvad andmed äriühingu tegeliku asukoha kohta. Kohtunikuabi määras andmete esitamise viimaseks tähtajaks 07.06.2005.a. Kustutamishoiatus avaldati ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded 17.02.2005.a. sundlõpetamisteadete all. ÄS § 60 alusel tehtud hoiatuse kohaselt juhul, kui äriühing ei ole kuue kuu jooksul seaduses sätestatud tähtaja möödumisest esitanud registripidajale nõutavat majandusaasta aruannet ega tee seda nelja kuu jooksul hoiatuse tegemisest, kustutab registripidaja ettevõtja registrist. Kui sellise äriühingu võlausaldajad teatavad äriregistrile nõuetest äriühingu vastu, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise. Äriühing hoiatusele ei reageerinud. Äriühingu suhtes on 25.05.2005.a. registripidajale nõudest teatanud A E . Esitatud võlanõude avalduse kohaselt on äriühing tööandjana jätnud töövaidluskomisjoni otsuse täitmata ja keskmise palga sunnitud töölt puudumise aja eest ning puhkusehüvitise maksmata. Summa suurust märgitud ei ole. II. Asja kohtulik arutelu. Avaldaja kohtuistungil seletab, et on olemas dokumendid selle kohta, et ettevõte varjab oma juriidilist aadressi. Et süüdi on post ja register, on tühipaljas jutt. Kohtule on esitatud sidekontorist saadud vastus, millest nähtub, et aadressil Estonia 2-33 pole ainult korter, et seal on ka kontor. Seal aadressil asub tegelikult TÜ Muguete, mille asutaja on B . Seega on nii firma Muguete kui ka Iba Stuudio asutanud ühed samad isikud ja samal aadressil ning nad ei saa öelda, et nad pole posti kätte saanud. Kui ollakse terve kuu puhkusel, siis keegi ju peab posti vastu võtma. Register andis tõendi, et A.B on registreeritud aadressil Estonia pst. 2-33. See aadress oli registreeritud ka selle loal, mis oli välja antud Jõhvi Linnavalitsuse poolt. Linnavalitsus kinnitab, et B sellel aadressil ei ela ja et see on 1,5 aastat tagasi müüdud. Kui kiri sai saadetud sellel aadressil ka Iba Stuudiole, siis eelistungil B ütles, et tema on registreeritud firma aadressile Estonia pst. 21-25. Samas ta ütles, et tema rendib seda pinda välja. On vaja selgusele jõuda, milline on firma juriidiline aadress. 28.11.2005.a. Jõhvi kinnistusosakonna registrist pärinevatel andmetel on tänaseks firmal teine aadress Puru teel. Seal on aga I S ’i korter, firma silti pole. Kõik firma seadmed on mujal, s.o Ahtmes Malmi 2b. S S ’ile ja firmale kuulub hoone Toilas Nõlva 29. Miks nad pole firmat registreerinud sellel aadressil. Miks peavad kõik asutused, kohtud ja registrid ja inimesed teda otsima. On olemas dokumendid, et firma asub aadressil Estonia pst. 21-25 alates aprillist 2004.a. kuni eelmise istungini oktoobris 2005.a. Register hoiatas neid mitu korda, et firma peab asuma sellel aadressil, kuhu ta on registreeritud. Avaldaja selgitab, et töötas siiralt-ausalt selles firmas B ’i juures 7 aastat. On olemas tõde ja ausus, kuid avaldajale on alatult valetatud. Ja kui valet ei peatata, siis jääb kellelgi veel tasu saamata. Avaldaja on seisukohal, et neid inimesi on vaja karistada. B ei täitnud töölepingu tingimusi ega ole täitnud ka töövaidluskomisjoni otsust. Avaldaja ütleb, et võis olla mais-märtsis 2005.a., kui ta otsis firmat taga, sest teda vallandati ebaseaduslikult. Siis ta teatas ka äriregistrile, et firma ei asu oma juriidilisel aadressil. Avaldaja leiab, et kõik alused firma likvideerimiseks on olemas, kuid tema ei saa otsustada, kas neid nüüd on vaja sundlõpetada. A.B seletab, et kui kogu probleem oli ainult kahe aadressi ümber, siis nüüd on see küsimus lahendatud ja firma on registreeritud uuele aadressile, kus elab üks juhatuse liige. Ja kuna ettevõte tegutseb, siis pole põhjust ettevõtet sundlõpetada. Likvideerija määramisel pole mõtet. Kui teine kohus ka mõistab avaldajale välja kompensatsiooni siis ikkagi on seda parem maksta siis, kui firma töötab. Nõutud summa, üle 130 tuhande, põhikapitali ei ületa. põhjendused. d. III. Maakohtu tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjenduse Kohus tuvastas: kohtule on esitatud asi, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja TsMS § 247 lg. 2 tähenduses vaadatakse läbi hagita menetluses, sest TsMS § 1 lg. 3 kohaselt lahendab kohus ka teisi seadusega kohtu pädevusse antud asju, mis seadusest tulenevalt tuleb läbi vaadata tsiviilkohtumenetluse korras.

ÄS § 24 lg. 2 p. 4 kohaselt peab kohtunikuabi kandeotsuse tegemise andma kohtu esimehe poolt määratud kohtunikule, kui tegemist on muuhulgas ÄS § 60 lg. 3 nimetatud otsusega. ÄS § 60 lg. 1 sätestab, et kui registripidajale on esitatud tõeseid andmeid, et osaühingul, aktsiaseltsil või tulundusühistul ei ole vara või nimetatud äriühing ei ole registripidajale kuue kuu jooksul seaduses sätestatud tähtaja möödumisest esitanud nõutavat majandusaasta aruannet, teeb registripidaja äriühingule registrist kustutamise hoiatuse ning avaldab teate ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Sama paragrahvi lg. 3 järgi juhul, kui lg. 1 nimetatud hoiatuse tegemisest nelja kuu jooksul teatab äriühingu võlausaldaja äriregistrile oma nõudest, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise, ning lg. 5 kohaselt kohaldatakse samuti 1.-4. lõiget juhul, kui ettevõtja ei asu registrisse kantud aadressil ning registripidajal ei ole andmeid tema tegeliku asukoha kohta. ÄS § 203 järgi sundlõpetatakse osaühing kohtuotsusega, kui osanikud ei ole vastu võtnud ühtegi ÄS §-s 176 ettenähtud otsust. Avaldaja selgitustest tuleneb, et hoiatuses esitatud asjaolud olid olemas, kuna äriregister on saatnud hoiatuse, kuid äriühing pole seda kätte saanud. Avaldaja esitatud ümbrikest nähtub, et A.B on kirju saatnud küll osaühingu nimelt, kuid mitte selle registris märgitud aadressil vaid aadressilt Estonia pst. 2-33. Avaldaja esitatud registri väljatrükist nähtub, et tegelikult oligi algselt ettevõtte aadress Estonia pst. 2-33, mis muudeti Estonia pst. 21-25 vastu juba 08.06.1999.a. Seega ajal, mil avaldaja ettevõttes töötas. Sama aadressi on märkinud oma võlanõudes ka avaldaja. Kohtutoimikust omakorda nähtub, et nii äriregistris olnud aadressil kui ka aadressil Estonia pst. 2-33 saadetud kohtukutsed on vastu võetud, mida tõendavad allkirjalehed toimikus. Järelikult pole võimalik üheselt kindlalt järeldada, et ettevõte ei asu registril märgitud aadressil ega ole põhjendatud ka avaldaja kahtlused selles osas, et A.B on esitanud eksitavaid adresse. Olemas on ka avaldaja nõue äriühingu vastu, sest äriühing ei nõustunud avaldaja kasuks tehtud töövaidluskomisjoni otsusega ning on esitanud samas asjas hagi läbivaatamiseks kohtule. Protsessiosaliste teatel on hagi alles menetluses. Seega saab avaldaja oma vastuväited hagile esitada asja arutavale kohtule ja seal ka selgitada oma nõude suurust. Juhatuse liikme väitel äriühing tegutseb ega soovi tegevust lõpetada. TsÜS § 29 sätestab, et juriidilise isiku asukoht on tema juhatuse või juhatust asendava organi asukoht, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juriidilise isiku tegevuskoht on tema püsiva ja kestva majandustegevuse või muu põhikirjalise tegevuse koht. Asja kohtuliku menetluse kestel on äriühingu asukoha suhtes segadust põhjustanud asjaolud kõrvaldatud sellega, et äriühingu juriidilist aadressi on muudetud, mille kohta on tehtud kanne ka äriregistris. Seega pole vastuolus seadusega, kui registris on äriühingu juriidilise aadressina märgitud juhatuse liikme elukoht, tegevuskoht asub aga hoopiski mujal. Kohus leidis, et tulenevalt asjaolust, et registrikanne on muudetud ja sellega on sundlõpetamise taotluse aluseks olnud asjaolud kõrvaldatud, ei ole põhjendatud osaühingut sundlõpetada. Kohus lähtus tuvastatust ning juhindus ÄS § 24 lg. 2 p. 4 ja lg. 3, § 60, § 73 lg. 1 ja lg. 11 ning lg. 2, § 179, § 203, TsMS §-de 247 lg. 2, 249- 250 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 22. novembril 2006.a Nooremreferent

/allkiri/

S.Tooming

I.Golubev I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.