Ühinguõigus

Halduskohtu 23.11.2004.a. otsuse haldusasjas nr. 3-231/04; Vastavalt AÕS §-le 621 lg. 2 tehakse kinnistusraamatu kanne jõustunud kohtulahendi alusel. 3) vastavalt TMS §-le 224 on kohtuotsus kohtulahend, millega asi sisuliselt lahendatakse. Otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja taotlused, samuti hagi tagamisega seotud küsimused. Kohtuotsuses ei ole seisukohta märke sissekande tühistamise suhtes. 26.10.2004.a. saabus kinnistusosakonnale J K ’u vastulause, milles selgitatakse, et registriosa number ja kinnistu nimi oli avalduses olemas, kuigi mitte selle tekstis, vaid isikuandmete juures. Avaldaja ei teadnud lisadele esitatavatest nõuetest ja kinnistusosakond ei andnud aega puuduste kõrvaldamiseks. Jõustumismärkega kohtuotsuse lisamata jätmine on vaid vormiviga. Pealegi on kinnistusosakonnas Tallinna Ringkonnakohtu jõustunud kohtuotsus olemas, mistõttu seda enam ei lisatud. Kõik dokumendid on Naaritse talumaa tagastamise toimikus, õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise toimikus nr. 8637 ja kõik need dokumendid on kohtute poolt kontrollitud. Vastulause esitaja palub tühistada LääneViru Maakohtu kinnistusosakonna 28.09.2005.a. kinnistamisotsuse ning uue otsuse alusel kõrvaldada Vihula Vallavalitsuse poolt tehtud märge – kitsendus kinnistusraamatu registriosas nr. 35268 III jaos tehtud kanne kui ilma õigusliku aluseta tehtud kanne, mis rikub avaldaja õigusi ja piirab vabadust kinnistu suhtes. Lääne-Viru Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi 31.10.2005.a. esitas vastavalt KRS § 691 lg. 2 nõudeile vastulause kinnistuskohtunikule, kuna leiab, et vastulause pole põhjendatud. II. Kohtuotsuse põhjendused. KRS § 1 lg. 12 kohaselt peetakse kinnistusraamatut kirjalikus menetluses, kui samast seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt KRS § 691 lg. 11 võib kohtunikuabi määruse peale esitada vastulause määruses näidatud aja jooksul, kuid mitte hiljem kui kuu aja jooksul, arvates määruse saamisest. Vastulause vaatab kahe nädala jooksul läbi määruse teinud kohtunikuabi. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt, kui kohtunikuabi vastulauset ei rahulda, peab ta selle esitama läbivaatamiseks kinnistamiseks pädevale kohtunikule. Kohtunik vaatab vastulause läbi kahe nädala jooksul. Kohtuniku otsuse peale võib kaevata §-s 70 sätestatud korras. Vastulausele esitatavaid nõudeid ei ole seadusega kehtestatud. Kohtunik, läbi vaadanud esitatud vastulause, leidis, et vastulauses esitatud põhjendused ei põhine seadusel, ei ole asjakohased ja on tõendamata. KRS § 33 lg. 1 sätestab, et „kinnistamine on kinnistamiseks pädeva isiku otsuse alusel kinnistusraamatusse kande tegemine, sealhulgas kande muutmine või kustutamine“. Kinnistamisavaldus oma olemuselt on asjaõigusleping või ühepoolne avaldus, milles on väljendatud soov kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Selline ühepoolne soov kande muutmiseks väljendub avalduses, milles avaldaja palub kõrvaldada märke, viidates halduskohtute lahenditele. Kinnistusregistri väljatrükist nähtub, et märge ebaõige kande muutmise või kustutamise tagamiseks on Eesti Vabariigi (Vihula vald) kasuks sisse kantud 22.10.2003.a. kohtuotsuse alusel ja avaldaja selgituste kohaselt on tegemist Tallinna Ringkonnakohtu otsusega haldusasjas. Ringkonnakohtu lahend saab tekkida pärast kaebuse esitamist. KRS § 70 lg. 21 kohaselt keelumärge selle õiguse käsutamise keelamiseks, mille kohta kaebus on esitatud, kantakse kinnistusregistrisse ringkonnakohtu määruse alusel. Kinnistusosakond kustutab keelumärke ametiülesande korras, kui kaebus tagasi võetakse või tagasi lükatakse. Halduskohtumenetluse seadustiku § 5 lg. 1 kohaselt halduskohus juhindub viidatud seadusega reguleerimata küsimustes tsiviilkohtumenetluse sätteist. Sama seadustiku § 121

sätestab esialgse kaitse, kusjuures lg. 3 järgi võib halduskohus rakendada tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 156 lg. 1 p. 1-3 hagi tagamiseks ettenähtud abinõusid. HKMS § 25 lg. 3 kohaselt halduskohtu otsuse või määruse tegemisel kohaldatakse halduskohtumenetluse seadustikus reguleerimata küsimustes tsiviilkohtumenetluse sätteid. TsMS § 160 lg. 1 sätestab, et „Kohus tühistab hagi tagamise, kui hagi jääb rahuldamata või kui kostja rahuldab nõude täies ulatuses või kui isik, kes taotles hagi tagamist enne hagi esitamist, ei esitanud hagi ühe kuu jooksul“. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt hagi tagamise tühistab hagi taganud kohus poole taotlusel või omal algatusel. Kui asi on kõrgema astme kohtu menetluses, tühistab hagi tagamise see kohus“ ning lg. 4 järgi „Hagi tagamise tühistamise lahendab kohus otsuse või määrusega“. KRS § 34 sätestab kinnistamisavalduse esitamise ning selle paragrahvi lg. 21 järgi „Kinnistamisavaldus peab olema notariaalselt kinnitatud. Kohtulahendi alusel kande tegemiseks, samuti kohtutäituri poolt esitatud kinnistamisavaldus võib olla kirjalikus vormis.“ Sellist jõustunud kohtuotsust, mis sõnaselgelt väljendaks kohtu seisukohta kinnistusraamatus oleva kande muutmise kohta, pole. Järelikult on kohtunikuabi õigesti jätnud avalduse rahuldamata. Seda, mis on seaduses täpselt määratletud, ei ole põhjendatud suvaliselt tõlgendada ega vormivigadega põhjendada. Kohtunikuabi ega kinnistuskohtuniku pädevusse ei kuulu teiste kohtute otsuste analüüsimine ega tõlgendamine. Selletõttu pole asjakohased vastulauses esitatud tsiteeringud ega täiendavad selgitused. Kuna kinnistamisavaldusele ei ole lisatud kohtuotsust, milles oleks kohtu seisukoht märke tühistamise suhtes, siis pole vastulause põhjendatud ning jääb rahuldamata. Kohus lähtus esitatud materjalidest ning juhindus KRS §-de 1, 34, 691 lg. 11 , lg. 2, § 70 ja TsMS § 1 lg. 3, § 160, § 247 lg. 2, 250 nõudeist. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent

/allkiri/

S.Tooming

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 02. jaanuaril jaanuaril 2007.a. Viru Ringkonnakohtu kohtuotsusega Nooremreferent I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.