lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-19926/1

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 31.03.2005

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-19926/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2005
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
862
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Stimbar10406080(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(tagaseljaotsus)

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.märts 2006.a Paide

Tsiviilasja number

2-05-19926

Tsiviilasi

OÜ Stimbar hagi Aino Uusjärv’ vastu võla nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Stimbar, registrikood 10406080, asukoht Salve 2B Tallinn Hageja esindaja: Olga Gladkova, juhatuse liige Kostja: Aino Uusjärv, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoha aadressi registrisse kantud ei ole, viibimiskoht teadmata

Kohtuistungi toimumise aeg

31.märtsil 2006.a kirjalikus menetluses Paides

[

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Aino Uusjärv’elt OÜ-u Stimbar kasuks 7812.30 (seitse tuhat kaheksasada kaksteist krooni ja 30 senti) krooni põhivõlga ja 7812.30 (seitse tuhat kaheksasada kaksteist krooni ja 30 senti) krooni viivist.

KOHTUKULUDE JAOTUS

1.Välja mõista Aino Uusjärv’elt OÜ-u Stimbar kasuks 1400.00 (üks tuhat nelisada) krooni riigilõivu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Välja mõista Aino Uusjärv’elt riigituludesse 200.00 (kakssada) krooni riigilõivu kohtuteate avaldamise eest ja 62.02 (kuuskümmend kaks krooni ja 02 senti) krooni asja läbivaatamiskulusid.

EDASIKAEBAMISE KORD

Aino Uusjärv ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Aino Uusjärv võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon 200 krooni. OÜ Stimbar võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

HAGEJA NÕUE

Välja mõista Aino Uusjärv’elt OÜ Stimbar kasuks 7812.30 krooni põhivõlga ja 7812.30 krooni viivist.

KOHTU SEISUKOHAD

1.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Menetlusdokumendid on kostjale avalikult kätte toimetatud (tl 44,45). TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.
2.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.

Tsiviilasi nr 2-05-19926

01.09.2004.a sõlmitud ostu-müügilepinguga võtsid pooled endale kohustused, mida kumbki oli kohustatud täitma. Lepingus leppisid pooled kokku, et hageja müüb kostjale ja viimane ostab poolte vahel kokkulepitud kaupa arve-saatelehtedel märgitud hindadega ning tasub kauba ostuhinna 21 päeva jooksul alates kauba kättesaamisest arve-saatelehe alusel. Kostja ei ole täitnud nõuetekohaselt kauba ostuhinna tasumise kohustust. Kostja võttis 15.09.2004.a saateleht-arve nr 10438 alusel hagejalt vastu kaupa 8406.55 krooni väärtuses, pidi selle summa hagejale tasuma 06.10.2004.a, kuid tasus ainult 4406.55 krooni. 28.09.2004.a võttis kostja hagejalt saateleht-arve nr 10837 alusel vastu kaupa 3812.30 krooni väärtuses, pidi kauba eest täies ulatuses tasuma 19.10.2004.a, kuid ei ole seda kohustust käesoleva ajani täitnud. Kostjal on arvete nr 10438 ja 10837 alusel saadud kaupade eest hagejale tasumata kokku 7812.30 krooni. Sellega on kostja rikkunud oma lepingust tulenevat rahalist kohustust. Nimetatud asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt selle kohustuse täitmist. Hageja nõue ostetud kaupade eest tasumata 7812.30 krooni saamiseks on õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab selle hagis nõutud ulatuses.

2.VÕS §-de 113 lg 1 ja 94 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda ka lepinguga ette nähtud intressimääras. Asjaolu, et kostja ei tasunud hagejale kauba ostuhinda lepingus kokkulepitud tingimustel ja tähtajaks annab tunnistust, et kostja on viivitanud lepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt viivist ja seda ka lepingus kokkulepitud määras. Hagi asjaolude kohaselt on kostja arve nr 10438 tasumisega viivitanud 400 päeva ja arve nr 10837 tasumisega 387 päeva. Hageja arvestuse kohaselt on ta õigustatud nõudma kostjalt viivist summas 16 188.22 krooni, sh arve nr 10438 tasumisega viivitamise eest 8812 krooni ja arve nr 10837 tasumisega viivitamise eest 7376.22 krooni. Viivise arvestamise metoodikat on hageja hagiavalduses kirjeldanud. Kostja ei ole hageja nõutud viivise suurust ja arvestuslikku õigsust vaidlustanud. Käesolevas asjas nõuab hageja kostjalt viivist mitte täies ulatuses, vaid üksnes põhivõla ulatuses, st 7812.30 krooni. Hageja on õigustatud valima, millises ulatuses ta viivist nõuab. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab selle. 3 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Käesoleva tsiviilasja menetlust alustati enne 01.jaanuari 2006.a. Seega tuleb menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kohaldada kuni 01.jaanuarini 2006.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
4.Enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 mõtte kohaselt kannab hagi rahuldamise korral kohtukulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja tasunud hagi esitamisel 1400 krooni riigilõivu (tl 16). Hageja kulutus riigilõivule on enne 01.01.2006.a kehtinud riigilõivuseaduse § 37 lg 1 kohaselt vajalikud ja põhjendatud ning kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.
5.Tsiviilasja menetlemisel tehtud kulutused menetlusdokumentide kättetoimetamiseks menetlusosalistele (62.02 krooni postikulu ja 200 krooni riigilõivu menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamise eest) mõistab kohus kostjalt välja riigituludesse

Sirje Lahesoo Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja