Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
17. veebruar 2017, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-125057
Tsiviilasi
Capital Investeeringud OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus AK vastu 476,95 euro väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 25. novembri 2016 maksekäsu määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AK määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlausaldaja): Capital Investeeringud OÜ (registrikood 12972085), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela, Puudutatud isik (võlgnik): AK (isikukood
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Tühistada Pärnu Maakohtu 25. novembri 2016 maksekäsu määrus. Määruskaebus rahuldada. Anda Capital Investeeringud OÜ nõue AK vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.
Capital Investeeringud OÜ (võlausaldaja) esitas 25. oktoobril 2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AK (võlgnik) vastu 476,95 euro ja lisanduva viivise saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. Maakohus tegi 2. novembril 2016 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 4. novembril 2016 meiliaadressilt XXX kohtule kirja, milles leidis, et võlausaldaja ei saa tema vastu nõuet esitada. Maaohus teavitas võlgnikku samale meiliaadressile 4. novembril 2016 saadetud kirjas allkirjastatud vastuväite esitamise vajadusest ja andis selleks tähtaja kuni 21. novembrini 2016. Maakohus koostas 25. novembril 2016 maksekäsu (vaidlustatud maksekäsk), kuna võlgnik allkirjastatud vastuväidet kohtule ei esitanud.
Võlgnik esitas 12. detsembril 2016 kohtule paberkandjal ja allkirjastatud kirja, milles vaidlustab tema suhtes läbi viidud menetluse põhjendusega, et tema kui eraisiku vastu esitatud nõue on alusetu. Maakohus andis võlgnikule võimaluse korrektse määruskaebuse esitamiseks. Võlgnik esitas 9. jaanuaril 2017 kohtule määruskaebuse, milles selgitab, et ei ole seotud firmaga Ö, kellele on arve koostatud. Eraisikuna ei ole võlgnik kohustatud tasuma võlgnevust.
Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlausaldajale tähtaja määruskaebusele vastamiseks. Võlausaldaja vaidles määruskaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada sõltumata selle põhjendustest menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus tühistab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 2 teise lause, § 657 lg 1 p 2 ja § 667 lg 2 alusel vaidlustatud maksekäsu ja saadab võlausaldaja nõude TsMS § 4891 lg 4 esimese lause alusel hagimenetluse alustamiseks Harju Maakohtule. TsMS § 489 lg 1 sätestab, et kui võlgnik ei ole makseettepanekus nimetatud summat tasunud ega makseettepanekule õigeaegselt vastuväidet esitanud, teeb kohus määrusena maksekäsu summa sissenõudmise kohta. TsMS § 485 lg 1 alusel võib võlgnik nõude vastu esitada makseettepaneku teinud kohtule vastuväite makseettepaneku kättetoimetamisest alates 15 päeva jooksul. Sama paragrahvi teine lõige näeb ette, et vastuväite võib esitada makseettepanekule lisatud blanketil või muus vormis. Vastuväite põhjendamine ei ole vajalik. Maakohus tegi 2. novembril 2016 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas seejärel e-kirja teel 4. novembril 2016 seisukoha, et tema vastu esitatud nõue on alusetu. Toimikust nähtuvalt ei olnud maakohtul kahtlust kirja saatja isikus, sest kohus hakkas võlgnikuga suhtlema sama e-posti aadressi kaudu (XXX). Nii on 4. novembri 2016 puuduse kõrvaldamise kiri (tl 13),
2 (3)
Kohus ei saa aga TsMS § 336 lg 4 kohaldada vastuoluliselt. Käesoleval juhul tähendab see, et põhjendamatu on lugeda võlgniku vastuväide esitatuks vormipuudusega, aga kasutada sama e-posti aadressi järgnevalt võlgnikuga suhtlemiseks, sh lugedes makseettepaneku samal aadressil võlgnikule kättetoimetatuks. Maksekäsu kiirmenetluses sõltub makseettepaneku ja maksekäsu määruse tegemine ainuüksi sellest, kas võlgnik vaidleb makseettepanekule vastu või mitte. Sealjuures ei pea võlgnik vastuväidet põhjendama (TsMS § 485 lg 2 teine lause, vt ka Riigikohtu 3. detsembri 2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-2-14, p 13 teine lõik). Vastuväide võib olla vormivaba (TsMS § 485 lg 2 esimene lause). Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus põhjendamatult võlgniku tähtaegselt esitatud vastuväite makseettepanekule arvestamata ja tegi maksekäsu. TsMS § 4891 lg 4 teise lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on võlausaldaja pädevaks kohtuks nimetanud Harju Maakohtu, millest tulenevalt annab ringkonnakohus asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus võib avalduse saamisel kontrollida, kas asi allub talle kohtualluvuse reeglite järgi (vt Riigikohtu 3. detsembri 2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-22-14, p 14 esimene lõik). TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Eeltoodust tulenevalt ringkonnakohus menetluskulude jaotust ei märgi ja menetluskulusid kindlaks ei määra. TsMS § 4891 lg 5 kohaselt ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing
/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm
/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.