Taotluse esitanud haldusorgan – PolitseiPiirivalveamet, volitatud esindaja Kristiina Lõbus Puudutatud isik – X.B
Asja läbivaatamise viis
Lihtmenetluses 25.05.2026 kohtuistungil
ja
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Politsei- ja Piirivalveameti taotlus. Pikendada X.B kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauem kui s.o kuni 26.07.2026 (k.a).
2.Tõlkida käesoleva määruse resolutsioon, edasikaebamise kord ja põhjendav osa puudutatud isikule bengali keelde.
3.Määruse avaldamisel asendada X.B nimi ja sünniaeg tähemärkidega ning jätta avaldamata käesoleva määruse punktis 6.2. toodu. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
X.B on Bangladeshi kodanik, sündinud XX.XX.XXXX. Isikul oli kinnipidamisel kaasas Bangladeshi kodaniku pass nr XXX, kehtiv alates 03.12.2024 kuni 02.12.2029. Isiku passis on Venemaa Föderatsiooni viisa nr 123439010, mis on kehtiv alates 18.11.2025 kuni 31.08.2026. Antud viisa oli väljastatud isikule õppimise eesmärgil.
2.30.03.2026 kell 19.35 helistas Saatse kordonisse kohalik elanik Rääptsova külast ja teatas, et tema hoovis käis Bangladeshist pärit mees. Samal päeval kell 20.30 leidsid PPA ametnikud Rääptsova külas Setomaa vallas Võru maakonnas meessoost isiku, kellel puudusid seaduslik viibimisalus Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks. Isik selgitas politseinikele, et saabus Eesti Vabariiki Venemaa Föderatsioonist, ronides üle piiriaia. Isiku sõnul lahkus ta 28.03.2026 rongiga Dagestanist Moskvasse, liikus sealt lennukiga edasi Peterburi, sealt
bussiga Pihkvasse ja Pihkvast edasi Irboskasse. Seejärel hakkas isik metsas kõndima, ületas kaks aeda ning palus ühest majast süüa. Kui majaperemees soovis politseisse helistada, siis lahkus isik metsa (digitaalse kohtutoimiku lehekülg (dtl 14 jj).
3.30.03.2026 kell 20:30 peeti X.B Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) poolt kuni 48 tunniks väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) §15 lõike 4 1 alusel kinni. 30.03.2026 kell 22.49 küsis isik rahvusvahelist kaitset. X.B peeti 30.03.2026 kell 22:49 kuni 48 tunniks välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) alusel kinni ning alustati menetlustoimingutega (dtl 14 jj).
4.02.06.2026 määrusega andis Tartu halduskohus loa X.B kinnipidamiseks ning PPA kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 01.06.2026 (kaasa arvatud) (dtl 43 jj).
5.20.05.2026 esitas PPA Tallinna Halduskohtule taotluse X.B kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (edaspidi VRKS) § 362 lõike 5 alusel kuni neljaks kuuks, sest isiku suhtes esinevad VRKS § 361 lõike 1 nimetatud põhimõte ja VRKS § 361 lõike 2 punktides 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused (dtl 59 jj).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Politsei- ja Piirivalveameti taotlus
6.PPA taotluse põhimotiivid on järgmised:
6.1.Isikuga viidi läbi PPA poolt rahvusvahelise kaitse nõustamised 13.04.2026, 15.04.2026 ja 20.04.2026.
/.../
6.3.Kinnipidamise õiguslikuks aluseks VRKS § 361 lõike 2 punkt 4 koostoimes VSS § 68 punktiga 8. Isik ületas 30.03.2026 ebaseaduslikult Venemaa Föderatsiooni ja Eesti Vabariigi vahelise piiri. Samuti on isik end politsei eest varjanud. Selline käitumisviis vastab VSS § 68 punktis 8 toodule ning viitab seetõttu võimalusele, et isik võib ka edaspidi käituda mitteusaldusväärselt ja põgeneda.
6.4.Kinnipidamise õiguslikuks aluseks on ka VRKS § 361 lõike 2 punkt 5. Isik peeti 30.03.2026 kell 20:30 kuni 48 tunniks VSS §15 lõike 41 alusel kinni. 30.03.2026 kell 22.49 küsis isik rahvusvahelist kaitset. Isik vastas 19.05.2026 vestlusel PPA küsimusele, kas tal oli plaanis rahvusvahelist kaitset taotleda, et tal ei olnud plaane, vaid siis kui teda võeti kinni ja öeldi, et teda saadetakse tagasi, ta ütles, et ei saa Venemaale ega Bangladeshi tagasi minna.
6.5.Isik oli teadlikult planeerinud enda ebaseadusliku piiriületuse Venemaa ja Eesti piiril ja tal ei olnud plaani Eestis rahvusvahelist kaitset taotleda aga kuna PPA pidas isiku kinni siis isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse, et takistada enda väljasaatmist. Isiku käitumine Võru maakonnas Setomaa vallas Rääptsova külas asuvas talus annab samuti PPA-le aluse kahelda isiku usaldusväärsuses. Isik läks taluhoovi kus palus süüa ja kui talu peemees selgitas, et temast tuleb teavitada politseid siis isik jooksis metsa. M.P tunnistaja ülekuulamis protokollist nähtub, et isik oli rääkinud seal talus viibides, et tema eesmärgiks on jõuda Hollandisse oma venna juurde. Hiljem PPA-le ei ole isik kordagi maininud, et tal on vend ja sugulaste andmete ankeedil on isik öelnud ainult, et tal on kolm õde ja ema. Samuti nähtub isiku vestlusest 19.05.2026, et isik ei vasta otse küsimustele tema piiriületuse ja plaanide osas vaid vastab keerutades. Asjaolu, et isik ei soovinud, et taluperemees temast politseisse ja piirivalvele teataks ja sealt metsa jooksis, kinnitab PPA hinnangut, et isikul ei olnud plaani Eestis
2
rahvusvahelist kaitset taotleda, vaid soovis Eesti ametivõime vältida ja Eestist edasi liikuda mõnda teise Schengeni riiki.
6.6.Isiku osas on rahvusvahelise kaitse menetlus pooleli ja vajalik teha veel mitmeid menetlustoiminguid: telefoni vaatlus; koguda ja analüüsida päritolumaa infot ja lisaks võrrelda isiku ütluste vastavust päritoluriigi infoga, otsuse koostamine ja tõlkimine.
6.7.PPA on seisukohal, et isiku soov jääda ebaseaduslikult Schengenisse on suurem kui soov teha PPA-ga koostööd rahvusvahelise kaitse menetluses. Hinnanud tõendeid ja kaalunud faktilisi asjaolusid leiab PPA, et isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamine on proportsionaalne, kohane ja vajalik sunnivahend rahvusvahelise kaitse menetluse läbiviimiseks ja tulevikus võimaliku väljasaatmise tarbeks, kuna on alust arvata, et isik hakkab menetlusest kõrvale hoidma ning võib varjata end nii siseriiklikult või liikuda edasi Schengeni alal.
7.25.05.2026 toimunud kohtuistungil jäi PPA esitatud taotluse juurde, ent rõhutas vastuseks kohtu küsimustele, et puudutatud isikule on tagatud arstiabi ja vaimse tervise abi talle arusaadavas keeles ning varasemalt on isik inglise keelest piisavalt aru saanud. Puudutatud isiku seisukoht
8.Puudutatud isik vaidles 25.05.2026 istungil enda jätkuvale kinnipidamisele vastu. Isik soovib viibida rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemise ajal majutuskohas, mida ta taotleks, ning ta on nõus tegema PPA-ga igati koostööd. Ta on siiamaani osalenud kõikidel intervjuudel ja istungitel ja teeb seda ka tulevikus. Mis iganes tingimused talle seatakse, ta täidab neid. Kui puudutatud isik naaseks kodumaale, oleks ta elu ohus. Kinnipidamiskeskuses viibimine mõjub tema halvasti vaimsele tervisele.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Üldjuhul tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja paigutada majutuskeskusesse või võimaldada taotlejal endal elukoht leida. Erandkorras ja vältimatu vajaduse korral, on lubatud rahvusvahelise kaotse taotleja kinnipidamine ka kinnipidamiskeskuses. Kohtu hinnangul on praegusel juhul täidetud eeldused, et pidada X.B VRKS § 361 lõike 2 punktide 4 ja 5 alusel täiendavalt kuni 2 kuud kinni.
10.Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada, kui see on vältimatult vajalik tema taotluse lahendamiseks vajalike asjaolude selgitamiseks, eelkõige juhul, kui esineb põgenemise oht (VRKS § 361 lg 2 punkt 4). Ka võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada, kui on alust arvata, et ta esitas rahvusvahelise kaitse taotluse selleks, et vältida enda väljasaatmist (VRKS § 361 lg 2 punkt 5). Asjaolude väljaselgitamine ühes põgenemisohuga
11.VRKS § 361 lg 2 punkt 4 lubab rahvusvahelise kaitse taotlejat põgenemisohu korral kinni pidada tema taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Väljaselgitamist vajavate asjaolude all on silmas peetud pagulase staatuse aluseks olevate väidete (nt tagakiusamise kartust põhistavad asjaolud, päritoluriigis ümberpaiknemise võimalikkusega seostuv jms) kontrollimist, mis eeldavad taotleja isiklikku osalust ja kättesaadavust (vt RKHKm 30.01.2018, 3-17-792/61, p 18.2).
12.Puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus on pooleli ning PPA on selgitanud, et täiendavalt on vajalik teostada telefoni vaatlus, koguda ja analüüsida päritolumaa infot, lisaks võrrelda isiku ütluste vastavust päritoluriigi infoga (dtl 61). 3
25.05.2026 istungil selgitas PPA täiendavalt, et tavapäraselt võtabki rahvusvahelise kaitse menetluses asjaolude välja selgitamine aega 6 kuud.
13.Puudutatud isik on oma 19.05.2026 seletustes viidanud rahvusvahelise kaitse alusena sellele, et tema perekonnast ja nendega kaasnevast ohust tulenevalt ei pruugi tal olla ohutu päritolu riiki naasta (dtl 64 jj). M.P ülekuulamise protokollist nähtub (dtl 18-19), et X.B oli tema talus viibides rääkinud, et tema eesmärgiks on jõuda Hollandisse oma venna juurde. X.B ei ole neid väiteid ümber lükanud, vaid väitnud, et selle rääkimine oli viga (dtl 40). Vestlustes PPA-ga ei ole isik maininud, et tal on vend ja sugulaste andmete ankeedil on isik öelnud ainult, et tal on kolm õde ja ema. 25.05.2025 istungil selgitas isik, et tal Euroopas perekonda ei ole. Samas selgitas isik, et Eestisse liikumise ajend oli see, et Venemaal elades oleks ta pidanud sõtta minema. Kokkuvõttes nähtuvad X.B seletustest nähtuvad viited nii tagakiusamisele, isiklikele konfliktidele, perekondlikele konfliktidele kui ka soovimatus vältida sõtta sattumist. Eeltoodust tulenevalt vajab välja selgitamist isiku kodumaalt lahkumise tegelik põhjus ja motiivid ning kaitse taotlemise asjaolud.
14.Menetluses tehtavate toimingute puhul oluline, et isik osaleks isiklikult menetluses ega lahkuks taotluse menetluse ajal teise liikmesriiki. PPA-l tuleb rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus läbi viia nii kiiresti, kui võimalik.
15.VRKS § 361 lõike 2 punkti 4 alusel on kinnipidamine vältimatult vajalik ainult juhul, kui on põhjendatud alus kahelda, et isik võiks vastasel korral põgeneda või asuda ennast PPA eest varjama (RKHKm 30.01.2018, 3-17-792/61, p 18.1–18.2). VRKS § 361 lg 21 kohaselt käsitatakse põgenemisohuna mh seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu. Seejuures kehtestab VSS § 68 siiski üksnes asjaolud, mis peavad põgenemisohu kindlakstegemiseks vältimatult esinema, kuid ohu lõplikuks kindlakstegemiseks tuleb vaadelda ka muid välismaalast ja juhtumit iseloomustavaid asjaolusid (RKHKm 05.12.2022, 3-20-2004/46, p. 18.5). Põgenemisohu kindlaks tegemine on prognoosotsus, mille raames hinnatakse isiku teatud liiki käitumise tõenäosust, võttes arvesse temaga seotud asjaolusid kogumis.
16.PPA tugineb põgenemisohu sisustamisel VSS § 68 punktile 8, mille kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. X.B kinnitas 25.05.2026 istungil, et ta on valmis koostööks PPA-ga. Kohtu hinnangul võimaldavad aga isiku vastuolulised seletused ja asjaolud, et isik ületas 30.03.2026 ebaseaduslikult Venemaa Föderatsiooni ja Eesti Vabariigi vahelise piiri ning on end politsei eest varjanud, jaatada põgenemisohtu. Nii 01.04.2026 (dtl 40) kui ka 25.05.2026 istungil, märkis isik, et Eestisse saabumisel oli tema otsida üles inimõiguste organisatsioon, et kaitset taotleda. Viimati väljatoodu ei haaku aga isiku varasemate seletustega (dtl 68, p 17-18) Eestisse saabumisest. Ütluste usaldusväärsuse seab kahtluse alla see, et isiku telefonis nähtuvad viited sellele, et isik plaanis läbi Eesti Poolasse jõuda (dtl 56). Ühtlasi ei nähtu asjaolusid, mille alusel võiks väita, et põgenemisoht oleks ära langenud või ajas märkimisväärselt vähenenud. Isiku 19.05.2026 seletustest (dtl 68-69, p 18-22) nähtub kohtule valmisolek võimaluse korral mujale Euroopasse edasi liikuda. Kokkuvõttes saab kohtu hinnangul isiku Eestisse saabumise asjaolusid ja isiku antud seletusi arvestades jaatada jätkuvat põgenemisohtu. Rahvusvahelise kaitse taotluse esitamise ajend
17.VRKS § 361 lg 2 punkt 5 lubab rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada järgmistel kui välismaalane on Eestist lahkuma kohustamise menetluses kinni peetud ja on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.
18.VRKS § 361 lg 2 punkt 5 on kohaldatav juhtudel, kui rahvusvahelise kaitse taotlus esitatakse pärast seda, kui isikut juba peetakse kinni lahkumiskohustuse sundtäitmise 4
tagamiseks VSS-i alusel ning objektiivsete kriteeriumide põhjal ja konkreetse juhtumi asjaolude hindamise tulemusel on piisavalt alust arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi lahkumiskohustus või vältida väljasaatmist (vt RKHKm 15.04.2021, 3-20-2119/52, p 12–15; 17.04.2020, 3-19-1068/39, p 12–17). VRKS § 361 lg 2 p 5 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada, kui välismaalane on Eestist lahkuma kohustamise menetluses kinni peetud ja on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Selle sättega võetakse Eesti õigusesse üle direktiivi 2013/33/EL art 8 lg 3 p d. Nendes sätetes sisaldub rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks kaks eeldust. Esiteks peab isik olema juba varem kinni peetud menetluses, mis korraldati tema tagasi- või väljasaatmiseks direktiivi 2008/115/EÜ järgi. Teiseks peab objektiivsete kriteeriumide põhjal ja konkreetse juhtumi asjaolude hindamise tulemusel olema piisavalt alust arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi lahkumiskohustus või vältida väljasaatmist. (RKHKm 24.03.2025, 324-951/80, p 12 ja seal viidatud kohtupraktika).
19.Kolleegium on nimetatud kinnipidamisaluse esimese eelduse (st varasem kinnipidamine isiku tagasi- või väljasaatmiseks) kohaldamist põhjalikult selgitanud määrustes nr 3-232204/41 ja nr 3-23-2232/38. Nende määruste põhjenduste II osas selgitas kolleegium kokkuvõtlikult järgmist. Direktiivi 2013/33/EL art 8 lg 3 p d alusel rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamise üheks tingimuseks on tema varasem kinnipidamine menetluses, mida viidi läbi isiku tagasi- või väljasaatmiseks direktiivi 2008/115/EÜ järgi. Ka VSS § 15 lg-s 1 sätestatud kinnipidamine võib alata või jätkuda välismaalase tagasisaatmise ettevalmistamiseks direktiivis 2008/115/EÜ sätestatud korra kohaselt. Seejuures antakse juba isiku VSS § 15 alusel kinnipidamisel esialgne hinnang tema põgenemise ohule, kohaldades seejuures VSS § 68 (RKHKm 24.03.2025, 3-24-951/80, p 13 ja seal viidatud kohtupraktika).
20.PPA märkis esmasel kinnipidamisel VSS § 15 lõike 41 alusel, et isikul puudub seaduslik alus Eesti Vabariigis viibimiseks ning on alust kahtlustada, et isik on ületanud ebaseaduslikult VenemaaFöderatsiooni ja Eesti Vabariigi vahelist ajutist kontrolljoont suunaga VenemaaFöderatsioonist Eesti Vabariiki (dtl 22-23). Nende asjaolude alusel saab kinnipidamise eesmärk olla algusest peale puudutatud isiku tagasisaatmise ettevalmistamine.
21.Pelgalt asjaolust, et isik viibib riigis ebaseaduslikult, ei saa siiski teha järeldust, et tema taotlus on esitatud lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Isik peeti 30.03.2026 kell 20:30 kuni 48 tunniks väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse §15 lõike 4 alusel kinni. 30.03.2026 kell 22:49 küsis isik rahvusvahelist kaitset. Seega ei ole isik esitades taotluse ca 2.5 tunni jooksul peale kinnipidamist põhjendamatult viivitanud taotluse esitamisega. PPA ei ole esitanud materjale, millele tuginevalt saanuks väita, et, isikul oli enne kinnipidamist küllaldaselt võimalusi taotleda rahvusvahelist kaitset. Samas tuleb arvesse võtta, et puudutatud isik vastas 19.05.2026 vestlusel PPA küsimusele, kas tal oli plaanis rahvusvahelist kaitset taotleda, et „Mul ei olnud kunagi plaane, aga siis kui mind võeti kinni, siis öeldi, et mind saadetakse tagasi ja ma ütlesin, et ei saa ei Venemaale ega Bangladeshi minna tagasi.“ (dtl 68). Istungil selgitas isik, et ta ei tulnud Eestisse üle ametliku piiripunkti, kuna kartis, et ta saadetakse siis tagasi. Istungil antud selgitused inimõiguste organisatsiooni otsimise soovist ei haaku varasemate selgitustega (dtl 16-20). Seega on isiku seletuste pinnalt alust arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi lahkumiskohustus või vältida väljasaatmist. Kokkuvõte
22.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et puudutatud isiku jätkuv kinnipidamine VRKS § 36 1 lõike 2 punktide 4 ja 5 alusel on lubatav. PPA selgitas, et telefoni vaatlus on pooleli ja kontrollimist vajab päritoluriigi informatsioon. Telefoni vaatluse andmetele on PPA 5
tuginenud ka kõnesoleva taotluse esitamisel ja selle kohta isikult ka varasemalt küsimusi küsinud. Samas on isik olnud PPA-ga koostööaldis, mis peaks aitama kaasa rahvusvahelise kaitse menetluse läbiviimisele. Johtuvalt peab kohus põhjendatuks kinnipidamise pikendamist 2 kuu võrra. Selle aja jooksul on PPA-l võimalik ka kogutava informatsiooni ja isiku seletuste kõrvutamisel hinnata, kas kinnipidamise alused on jätkuvalt aktuaalsed ja leidnud täiendavat kinnitust või on need mingis osas ära langenud.
23.VRKS § 361 alusel kinnipidamise eesmärgiks on mh vältida varjupaigaõiguse kuritarvitamist. Kuna PPA on põhistanud isikust lähtuvat põgenemisohtu ning isiku enda ütlused toetavad PPA järeldusi, siis poleks leebemad järelevalvemeetmed (vt VRKS § 29 lg 1) tõhusad.
24.Haldusasja materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis annaks alust pidada kinnipidamise pikendamist kahe kuu võrra ebaproportsionaalseks. Kuigi pikaajaline kinnipidamiskeskuses viibimine riivab oluliselt isiku õiguseid, kaalub praegusel juhul vajadus tagada tema kättesaadavus rahvusvahelise kaitse menetluse ajal selle riive üles. Kohus arvestab PPA kinnitusega, et isikule tagatakse vaimse tervise abi keeles, mida ta mõistab.
25.Eeltoodu põhjal rahuldab kohus PPA taotluse ja annab loa pidada X.B kinnipidamiskeskuses kinni kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauem kui kaks kuud arvates käesoleva määruse tegemisest, so kuni 26.07.2026 (k.a).
26.Kohus rõhutab, et isik tuleb kinnipidamiskeskusest viivitamata vabastada, kui kinnipidamise alus langeb ära.
27.Määrus tuleb puudutatud isikule tõlkida bengali keelde resolutsioonis märgitud ulatuses ning määruse avaldamisel asendada tema nimi ja sünnikuupäev asendada tähemärkidega ning jätta avaldamata PPA seisukohtade all kajastatud punkt 6.2 (HKMS § 173 lg 5, VRKS § 13). (allkirjastatud digitaalselt)
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.