X kaebus Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla kohustamiseks vastama kaebaja 10.03.2026. a pöördumisele ja rahuldama selles esitatud taotlus kaebaja pöördumistele eraldi vastuskirjade esitamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Võtta asja materjalide juurde X vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 11.12.2025– 10.04.2026 kohta.
3.Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
4.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
5.Jätta X taotlus kaebuse esitamisel tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
riigilõivu
6.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
ASJAOLUD
1.X (edaspidi ka kaebaja) esitas 11.04.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla tegevuse õigusvastasus ja kohustada haiglat rahuldama kaebaja 10.03.2026. a pöördumine ja vastama kaebajale viivitamata. Kaebaja esitas 10.03.2026 Sihtasutusele Ida-Viru Keskhaigla pöördumise, milles palus anda eraldi vastused kaebaja pöördumistele, kuna haigla 09.03.2026. a vastus nr 1.7-1/76-1 sisaldab vastuseid paljudele kaebaja pöördumistele. Seetõttu ei saa kaebaja saata haigla vastust kohtule ja prokuratuurile, kuna vastus sisaldab erisugust teavet. Haigla ei vastanud kaebaja 10.03.2026. a pöördumisele. Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla rikub kaebaja õigusi ning ei ole kaebajale tähtaegselt vastanud, millega on rikutud kaebaja õigust tõhusale õiguskaitsele ja
3-26-1082 heale haldusele. Kaebaja palub kohaldada tema suhtes esialgset õiguskaitset. Kaebaja palub vabastada teda riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
2.Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla esitas 17.04.2026 vastusena kohtunõudele asjaga seonduvad dokumendid, sh kaebaja 10.03.2026. a pöördumise ja vastuse sellele ning haigla 09.03.2026. a vastuse kaebajale nr 1.7-1/76-1.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus mõistab X kaebust selliselt, et ta taotleb Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla tegevuse, mis seisnes kaebajale tema pöördumistele ühe vastusega vastamises, õigusvastasuse tuvastamist ning haigla kohustamist vastama kaebaja 10.03.2026. a pöördumisele ja see rahuldama ehk vastama kaebaja igale pöördumisele eraldi. Kohus märgib, et kuivõrd tuvastamisnõue on hõlmatud kohustamisnõudega, siis ei ole praegusel juhul eraldiseisva tuvastusnõude esitamine vajalik. Seetõttu käsitab kohus X kaebust kohustamiskaebusena (HKMS § 37 lg 2).
4.Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Selle sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
5.Kohus märgib esmalt, et toimiku materjalidest nähtub, et Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla vastas kaebaja 10.03.2026. a pöördumisele, milles kaebaja soovis muu hulgas, et tema pöördumistele koostataks eraldi vastused ning nendele lisataks VaPo registreerimisnumbrid, 16.03.2026 (digitoimiku lehekülg 10). Kuigi haigla ei väljastanud kaebajale täiendavalt eraldi vastuskirju, selgitati kaebajale, et kõigile tema pöördumistele on antud põhjalikud selgitused ühise vastuskirjaga. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, nagu ei oleks haigla tema 10.03.2026. a pöördumisele üldse vastanud. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus on seisukohal, et kaebaja mitmele pöördumisele ühe vastuskirja andmine ei saa kahjustada kaebaja õigusi ega luua talle kahjulikke tagajärgi. Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla on praegusel juhul kohtule ka selgitanud ühise vastuskirja esitamise põhjuseid, märkides, et kaebaja pöördumised viitavad selgelt eesmärgile tekitada survet ning häirida asutuse normaalset toimimist, mitte lahendada sisulist vaidlust. Kaebaja on märkinud, et soovib esitada haiglalt saadud vastuskirja kohtumenetluses, prokuratuurile ja/või mõnele riigiasutusele. Kohtu hinnangul ei takista ühise vastuskirja saamine kaebajal enda õiguste kaitsmist. Ülekaalukalt olulisem on võimalik riive, mis väljendub taotletud toimingu tegemata jätmisena. Kui haigla ei vasta üldse kaebaja pöördumisele või ei väljasta tema soovitud nõutud teavet, siis on kaebajal võimalik info väljastamata jätmist vaidlustada kohustamisnõudega kohtumenetluses. Praegusel juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Kohus on seisukohal, et kaebajal ei ole võimalik esitada kohtule nõuet haigla kohustamiseks vastama kaebaja pöördumistele eraldi vastustega, sest tal puudub selleks praegusel juhul kaebeõigus.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel X kaebuse. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
8.Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Kuigi kohus tagastab kaebuse, siis peab kohus võimalikuks lahendada kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt. Kaebaja ei ole välja toonud, mil moel tuleks kohaldada esialgset õiguskaitset koos kaebuse nõudega kohustada Sihtasutust Ida-Viru Keskhaigla vastama tema pöördumistele eraldi vastuskirjadega. Kaebaja ei ole põhjendanud ka tal esinevat esialgse õiguskaitse vajadust. 2
3-26-1082 Siiski võib kohtu arvates tõlgendada X taotlust selliselt, et tema esialgse õiguskaitse taotluse soovitud abinõu kattub kohustamiskaebuse nõudega.
9.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Kaebaja on riigilõivu tasumisest vabastamiseks esitanud menetlusabi taotluse, mille lahendamiseks võtab kohus HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja materjalide juurde väljavõtte tema vanglasisesest vabakasutuskontost ajavahemiku 11.12.2025–10.04.2026 kohta. Kohus vabastab kaebaja HKMS § 116 lg 1 alusel ning menetlusökonoomiat arvestades riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel täiendavaid põhjendusi esitamata.
10.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
11.Arvestades seda, et kaebajal puudub kaebeõigus kohustamiskaebuse esitamiseks, ei saa tal esineda ka esialgse õiguskaitse vajadust, ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks puudub alus. Kohtu hinnangul ei kaasne kaebajale esialgse õiguskaitse kohaldamiseks alust andvaid pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi sellega, kui ta peab esitama kohtule, prokuratuurile või mõnele muule riigiasutusele haigla 09.03.2026. a vastuse nr 1.71/76-1, milles on vastatud kaebaja mitmetele pöördumistele.
12.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
13.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.