lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1075/2

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 13.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1075/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1251
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2026, Tallinn Haldusasja number

3-26-1075

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja: Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Sven Enok Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse: J.P

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmist J.P (J.P, isikukood XXX) arvelduskontodele (sh tulevikus avatavatele) kõikides Eesti krediidiasutustes kokku 554 119,09 euro ulatuses, arvestades maksukorralduse seaduse § 131 lg-s 3 toodud piiranguid. Maksuhalduril tuleb 554 119,09 euro täitumisel viivitamatult vabastada kõik käesoleva kohtu loa alusel arestitud pangakontod.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). Kohus toimetab määruse kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte puudutatud isikule. Avaldatavas kohtumääruses asendatakse puudutatud isiku ja äriühingu nimi ning isiku- ja registrikood tähemärkidega.

3-26-1075

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

/.../

KOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 136 1 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
2.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).
3.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 136 1 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
4.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
5.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele vajalikul määral ja on põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

2(4)

3-26-1075

6.Maksuhaldur on alustanud YYY OÜ suhtes maksumenetlust 01.10.2025 korraldusega (vt dtl 45-46). Maksuhalduri kinnitusel ei ole sundtäitmise toimingute alusel võimalik äriühingult maksuvõlga sisse nõuda, kuna majandustegevust enam ei toimu ja osaühingul puudub registervara.
7.Ehkki maksuhaldur alustas 01.10.2025 korraldusega YYY OÜ kontrollimenetlust perioodi 2021. a jaanuar – 2023. a detsember osas, siis taotluses on maksuhaldur võtnud aluseks perioodi 2021. a jaanuar – 2023. a mai. Äriregistri andmetel oli sel ajal YYY OÜ juhatuse ainuliikmeks puudutatud isik (juhatuse liige 23.08.2010-28.06.2023). Maksuhaldur alustas 28.10.2025 korraldusega puudutatud isiku suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Samuti on kohtupraktika alusel võimalik nõuda puudutatud isikult intressi tasumist ka aja eest, mil ta ei olnud enam juhatuse liige (vt Riigikohtu 16.10.2019 määrus otsus nr 3-19-269/12 p-d 8-9).
8.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS § 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kohus peab esitatud andmete alusel usutavaks, et osaühingu seaduslik esindaja kontrolliperioodil, puudutatud isik, rikkus MKS §s 8 märgitud kohustust ja põhjustas äriühingu võimetuse tasuda tekkinud maksuvõlga. Seega on maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks isikule vastutusotsuse koostamine.
9.Praeguse taotluse aluseks on asjaolu, et YYY OÜ on puudutatud isiku juhatuse liikmeks oleku perioodil 2021. a jaanuar –2023. a mai TSD-del jätnud deklareerimata tulu- ja sotsiaalmaksu kokku summas 554 119,09 eurot (344 665,50 (dtl 70), millele lisandub 209 453,59 (st 79 039,09 + 130 414,50, dtl 104)). Arvestades puudutatud isiku käitumist äriühingu juhatuse ainuliikmeks oleku ajal, on tõenäoline, et maksupettuses osalenud isik hakkab kohustuse vabatahtlikust täitmisest kõrvale hoiduma tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel ja end varatuks muutma. Kriminaalasjas nr c-cc-cccc koostatud otsus puudutatud isiku ja YYY OÜ suhtes jõustus lõplikult 31.03.2026. Mõlemad süüdistatavad mõisteti õigeks.
10.Kohus möönab, et arvelduskontode arestimine on isikut intensiivselt riivav meede. Samas puuduvad käesoleval juhul muud vähem koormavad alternatiivid, mis maksunõude täitmise tagaksid. MKS § 131 lg 3 ning täitemenetluse seadustiku (TMS) § 132 lg-te 1 ja 3 kohaselt ei kuulu füüsilise isiku pangakonto arestimisel igakuisele arestimisele ühe kuupalga alammäära suurune summa võlgniku ja 1/3 iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Kohus märgib, et maksukohustuse täitmine on avalikes huvides. Olukorras, kus isikule kuuluv muu vara ei kata maksukohustuse täitmise tagamist ning maksupettuse toimepanemine maksukohustuslase poolt on esitatud asjaolude pinnalt usutav, peab kohus puudutatud isiku pangakontode arestimist põhjendatuks. Riive intensiivsust aitab maandada nõue, et füüsilise isiku puhul ei arestita MKS § 131 lg 3 kohaselt igas kuus ühe kuupalga alammäära suurust summat võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Maksuhaldur põhjendas, miks ta peab vajalikuks puudutatud isiku pangakonto arestimist. Maksuhaldur on arvestanud põhjendatult MKS § 131 lg-s 3 sätestatud piirangutega. MKS § 131 lg 4 kohaselt võib arestitud pangakontolt teha väljamakseid maksuhalduri loal.
11.Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole maksuhalduri kirjeldatud põhjendustel möödunud (MKS § 98), sest tähtaja kulgemine peatus kriminaalmenetluse ajaks (MKS § 99 lg

3(4)

3-26-1075

5). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. YYY OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

12.Kohus leiab, et valitud meede on taotluses märgitud asjaoludel proportsionaalne. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja see koormab maksukohustuslast minimaalselt. Maksuhaldur on osundanud, et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise eeldatava maksuvõla katteks. Tegemist ei ole ka ületagamisega.
13.Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja