lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-573/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-573/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
02.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-573

Määruse kuupäev

2. märts 2026

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X esialgse õiguskaitse taotlus seoses padja vahetamiseks kohustamisega

RESOLUTSIOON

1.Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (taotleja) esitas 1. märtsil 2026 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada Tartu Vanglat vahetama taotleja padja, mis on tema jaoks liiga väike ja tekitab tervisehädasid. Taotluse järgi pöördus taotleja 1. märtsil 2026 suuliselt vastavasisulise tahteavaldusega vanglaametnike poole, kuid ei saavutanud soovitud tulemust. Taotleja viitab Tartu Vangla kodukorrale, mille järgi on kinnipeetaval õigus taotleda padja vahetust ja ta on seda ka teinud.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla esitas 2. märtsil 2026 vastuseks kohtunõudele taotleja 1. märtsil 2026 vanglale esitatud kirjaliku vaide seoses padja vahetamata jätmisega, mis on vangla menetluses.

KOHTU SEISUKOHT

3.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Taotleja ei ole selgesõnaliselt riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust esitanud, kuid sellekohane tahe on mõistetav taotluse sisu ja selle lahendamise kiireloomulisust aluseks võttes. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, siis arvestades esialgse õiguskaitse taotluse kiireloomulisust, menetlusökonoomia põhimõtet

3-26-573 ning asjaolu, et esialgse õiguskaitse taotlus on kaudselt seotud ka taotleja terviseseisundi tagamisega, siis vabastab kohus taotleja HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumise kohustusest ilma tema majanduslikku seisu detailselt hindamata.

4.Taotleja nõuab esialgse õiguskaitse korras HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel Tartu Vangla kohustamist vahetada välja tema padi. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg 2 annab õiguse esitada esialgse õiguskaitse taotluse kohtule ka vaidemenetluse ajal. Tartu Vangla 2. märtsil 2026 esitatud vastusest kohtunõudele nähtub, et taotleja on vanglale vastavasisulise vaide esitanud. Seega on kohtul võimalik otsustada esialgse õiguskaitse andmise üle.
5.Kuigi taotleja esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, siis puudub alus selle rahuldamiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema lahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Seega esineb esialgse õiguskaitse vajadus eelkõige juhul, kui taotleja õiguste kaitse võib hilisema lõpplahendiga osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega.
6.Esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneks praegusel juhul põhivaidluse ette ära otsustamine, sest esialgse õiguskaitse korras soovitud eseme (padi) väljastamiseks kohustamisega saavutaks taotleja oma eesmärgi ning põhivaidlus muutuks ainetuks. Sellist olukorda tuleb üldjuhul vältida, kui selleks ei esine ülekaalukat vajadust (vt Riigikohtu 22. septembri 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Taolist ülekaalukat vajadust praegusel juhul ei esine.
7.Kohus leiab, et põhivaidluse äraotsustamine esialgse õiguskaitse menetluses ei ole praeguses asjas põhjendatud, sest taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Taotlejal ei ole subjektiivset õigust kindla kõrgusega või täitematerjaliga padjale. Taotlejal on võimalik mõnevõrra ka padja asendi muutmisega selle kõrgust mõjutada ning seeläbi vähendada väidetavate negatiivsete tagajärgede esinemist. Taotleja on seostanud praegu kasutada oleva padja suuruse ebakohasust ilmnenud terviserikkega, kuid taotluses esile toodud põhjuslikus seoses on põhjust kahelda. Pole eluliselt usutav, et väidetavalt ebasobiva kõrgusega padja kasutamise iseseisvaks tagajärjeks saaks olla oksendamine. Asjaolu, et taotleja sellist tagajärge tõenäoliseks peab, ei tähenda, et teda ähvardaks tagajärg, mille kõrvaldamine oleks põhiasjas tehtava hilisema lahendaga võimatu või ebamõistlikult raske. Taotleja ei ole taotluses ära näidanud, et tal esineks ülekaalukas vajadus koheselt vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse korras teise padja saamiseks. Lisaks ei ole taotlusest võimalik ka aru saada, millist patja peab taotleja üldse endale sobivaks. Tõele vastab taotleja viide sellele, et Tartu Vangla kodukorra järgi on kinnipeetaval õigus taotleda padja või muu voodivarustuse vahetamist, kuid padja vahetamine eeldab ka põhjendatud vajaduse esinemist, mida taotluses esitatud asjaolud otseselt ei kinnita. Seega ei ähvarda kohtu hinnangul taotlejat selliseid tagajärjed, mida ei oleks võimalik lahendada hilisema vaidluse käigus.

2

3-26-573

8.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
9.Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja