AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 13.02.2026. a otsuse nr 10-26/303593 põhjenduste muutmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal, esindaja vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Riigihangete vaidlustuskomisjoni 13.02.2026. a otsus nr 10-26/303593.
2.Tagastada kaebus.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale.
ASJAOLUD
1.Sihtasutus NARVA HAIGLA viis läbi riigihanget „SA Narva Haigla kohustuslik vastutuskindlustus II“ (viitenumber 303593). Sihtasutus NARVA HAIGLA tunnistas 09.01.2026. a otsusega edukaks Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumuse ning kvalifitseeris Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404. AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (kaebaja) esitas 16.01.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumuse vastavaks tunnistamise ning tema pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele, samuti otsuste etapiviisilisusest tulenevalt Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustele.
2.VAKO rahuldas 13.02.2026. a otsusega nr 10-26/303593 kaebaja vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks Sihtasutuse NARVA HAIGLA otsuse Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta. Seetõttu tunnistas VAKO kehtetuks ka hankija otsused, millega Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumus tunnistati edukaks ning millega Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 oli jäetud kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. VAKO tunnistas Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks, kuna leidis, et Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumus on tingimuslik seetõttu, et 10-aastane pikendatud teatamisperiood ei sisaldu igal juhul pakkumuse hinna sees selleks, et tagada esitatud pakkumuse vastavus igal ajal tehnilise kirjelduse ja tervishoiuteenuse osutaja kohustusliku vastutuskindlustuse seaduse (TOKVS) §-le 26 (ja võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 510).
3-26-518
3.Kaebaja esitas 23.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja on märkinud vastustajaks Sihtasutuse NARVA HAIGLA. Kaebaja vaidlustab VAKO 13.02.2026. a otsust nr 10-26/303593 ning taotleb jätta otsuse resolutsioon jõusse, kuid muuta otsuse põhjendusi osaliselt. Kaebaja esitab kaebuse vaid otsuse põhjenduste osas ulatuses, milles VAKO on leidnud, et Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 esitatud claims made põhimõttel kindlustuskaitsega pakkumus ei ole vastuolus TOKVS nõuetega ning selline pakkumus ei ole tingimuslik. Kaebaja leiab, et need põhjendused rikuvad iseseisvalt tema õigusi ja eeldatavasti võivad luua põhjendamatu siduvuse ka edasistes menetlustes. VAKO põhjendused võivad osutuda siduvaks ka juhul, kui otsust vaidlustab mõni teine menetlusosaline – näiteks hankija või Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404. Kui kaebaja otsust põhjenduste osas ei vaidlusta, siis VAKO otsus jõustub vaidlustamata osas ning Riigikohtu praktikat (28.02.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-3-14, p 19) arvestades on võimalik, et kaebajal puudub edasises menetluses võimalus tugineda sellele, et Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumus on mittevastav claims made kindlustuskaitse tõttu. Seega võib ilma põhjenduste vaidlustamiseta osutuda, et edasine vaidlus ja hankija otsuse kehtetuks tunnistamine on piiratud vaid sellega, kas Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumus on tingimuslik seetõttu, et 10-aastane pikendatud teatamisperiood ei sisaldu igal juhul pakkumuse hinna sees. Kaebajal on aga huvi, et vaidluse jätkumisel ei oleks vaidlus vaid eeltooduga piiratud ning tuvastataks Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 pakkumuse mittevastavus ka claims made kindlustuskaitse tõttu. VAKO põhjendustes on antud ebaõige õiguslik hinnang, mille kohaselt claims made tüüpi kindlustuslahendus vastab TOKVS nõuetele ning ei ole tingimuslik. See aga ei vasta seadusest tulenevatele miinimumnõuetele, sest claims made kindlustuskaitse ei taga TOKVS § 10 ja VÕS § 510 kohast kindlustuse kehtivuse ajal toimunud kindlustusjuhtumist tekkinud kahju hüvitamist ilma piiravate lisatingimusteta (so et nõudest tuleb teatada kindlustusperioodi või pikendatud teatamisperioodi jooksul), sh arvestades, et TOKVS § 26 kohaselt peab kahju hüvitamine olema tagatud kuni 10 aasta jooksul kindlustusjuhtumi toimumisest. Riigihankeasjas ei saa olla VAKO vastustajaks. Küll aga leiab kaebaja, et esineb alus kaasata VAKO menetlusse kaasatud haldusorganina.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kaebaja ei vaidlusta praeguses asjas VAKO otsuse lõpptulemust ega taotle otsuse tühistamist. Kaebaja vaidlustab üksnes VAKO otsuse põhjendusi osas, milles VAKO asus seisukohale, et Lloyd ́s Insurance Company S.A PAT 5404 esitatud claims made põhimõttel kindlustuskaitsega pakkumus ei ole vastuolus tehnilise kirjelduse ja TOKVS nõuetega ning selline pakkumus ei ole tingimuslik. Kohus võtab Riigihangete registrist kättesaadava VAKO 13.02.2026. a otsuse praeguse asja materjalide juurde.
5.HKMS § 120 lg 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus. HKMS § 268 lõikest 2 tuleneb, et VAKO otsuse peale võib kaebaja ilma vaidlustuse esemeks olnud haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui riigihangete vaidlustuskomisjoni otsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaidlustuse esemest. Seega on iseenesest lubatud kaebuse esitamine VAKO otsuse peale, kuid üksnes erandjuhtudel.
7.Kaebaja on seisukohal, et praegusel juhul on VAKO põhjendustel iseseisev õiguslik tähendus ning need mõjutavad tema õigusi samas või hankija uues hankes ka edaspidi. Kaebaja arvates esineb vahetu oht tema õigustele, kuna hankija on menetluse käigus teatanud, 2
3-26-518 et ei kavatse kaebajat edukaks tunnistada. Kohus kaebajaga ei nõustu. Kohtu hinnangul ei anna HKMS § 268 lg 2 kaebajale kaebeõigust vaidlustada kohtus üksnes VAKO otsuse põhjendusi tulevikus toimuda võiva õigusliku vaidluse tarbeks (vt ka Tallinna Halduskohtu 27.08.2020. a otsus asjas nr 3-20-1346, p 15). Kohus leiab, et pärast seda, kui VAKO otsusega on vaidlustusmenetluses hankija vaidlustatud otsused kehtetuks tunnistatud, ei riku need enam vaidlustaja õigusi. Ka ei riku kaebaja õigusi VAKO otsus ega selles esitatud VAKO põhjendused ning ühtlasi ei ole need siduvad teistes menetlustes.
8.Tallinna Ringkonnakohus on 02.09.2021. a otsuses kohtuasjas nr 3-21-1021 (punkt 17) leidnud, et haldusasjas nr 3-3-1-3-14 võetud seisukoht VAKO jõustunud otsuse põhjenduste siduvusest samast hankemenetlusest võrsunud uue vaidluse lahendamisel ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus märkis viidatud lahendis järgmist: „Ringkonnakohtu hinnangul ei saa sellist siduvust tuletada RHS § 200 lg 4 kolmandast lausest, mis reguleerib üksnes VAKO otsuse osalist vaidlustamist halduskohtus, ega ka RHS § 200 lg 6 esimesest lausest, mis reguleerib üksnes hankija tegevust asja uuel otsustamisel. Kuna tegemist on äärmiselt olulise erandiga üldreeglist, peaks see olema seaduses selgelt sätestatud (vrd konkurentsiseaduse § 611). Ringkonnakohus ei näe mõistlikku põhjust omistada VAKO otsuse põhjendustele üldist siduvust, kui kohtuotsuste põhjendustel selline siduvus puudub (nt HKMS § 61 lg 4), isegi kui varasem jõustunud kohtuotsus on tehtud samast menetlusest võrsunud vaidluses. Kõrgema kohtu seisukohad mh õigusküsimustes on siduvad üksnes olukorras, kus asi on saadetud madalama astme kohtule uueks läbivaatamiseks (HKMS § 202 lg 2, § 233 lg 1). VAKO jõustunud otsuse põhjendustele üldkehtivuse omistamist ei õigusta ka vaidlustusmenetluse tõhususe või menetlusökonoomia argumendid, sest keeruline on pidada tõhusaks ja ökonoomseks VAKO otsuse põhjenduste vaidlustamist n-ö igaks juhuks. Seejuures võimaldab HKMS § 268 lg 2 esitada VAKO otsuse peale kaebuse ilma vaidlustuse esemeks olnud haldusakti või toimingu vaidlustamiseta üksnes juhul, kui VAKO otsus rikub kaebaja õigusi vaidlustuse esemest sõltumata. Isegi kui selle sätte alusel peaks aktsepteerima VAKO otsuse põhjenduste vaidlustamist, kuna nende tähendus ei piirdu konkreetse vaidluse esemeks olnud hankija otsustega, vaid ka hankija võimalike tulevaste otsustega, koormaks see vaidlus kõiki menetlusosalisi ja takistaks hankemenetluse jätkamist. Mõistlik oleks läheneda viisil, et samateemalist nn jätkuvaidlust lahendades tuleb VAKO varasemat jõustunud otsust arvestada sarnaselt HKMS § 61 lg-ga 4 ühe dokumentaalse tõendina.“
9.Kohtu hinnangul ei kinnita kaebaja õiguste riivet tulevikus ka kaebaja väide, et hankija on menetluse käigus teatanud, et ei kavatse kaebajat edukaks tunnistada. Kaebusele lisatud hankija 06.01.2026. a e-kirjast nähtub, et hankija on oma otsusega tunnistanud mõlemad pakkumused vastavaks, kuid kaebaja osas on märkinud, et sisuliselt on tegemist riigihanke eeldatavale maksumusele mittevastava pakkumusega, kuna pakutud hinnaga (ületab oluliselt hankija eeldatavat maksumust ja seega rahalisi vahendeid) ei oleks hankijal võimalik selle pakkumuse edukuse puhul sõlmida hankelepingut. Eelnevast ei nähtu, et kaebajaga ei ole ühelgi juhul võimalik hankelepingut sõlmida ning seda just põhjusel, et kaebaja pakkumus on mittevastav just claims made kindlustuskaitse tõttu. Kui hankija teeb hankemenetluses uue otsuse, on kaebajal võimalik enda õigusi kaitsta VAKO-le vaidlustuse esitamisel. VAKO otsusega mittenõustumisel on kaebajal õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse.
10.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus VAKO 13.02.2026. a otsuse nr 10-26/303593 põhjenduste vaidlustamiseks ning kaebus kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
3
3-26-518 (allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.