Optimus Systems AS-i kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 03.06.2026 otsuse ning Politsei- ja Piirivalveameti 22.04.2026 otsuse peale riigihankes viitenumbriga 295650
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja (vaidlustaja) Optimus Systems AS, esindaja vandeadvokaat Martin Männik Vastustaja (hankija) Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Margit Maidla Kolmas isik AS G4S Eesti, esindajad vandeadvokaadid Carri Ginter ja Mario Sõrm
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24.07.2026 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Optimus Systems AS-i apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Optimus Systems AS-i apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.07.2026 otsus muutmata.
2.Mõista Optimus Systems AS-lt AS G4S Eesti apellatsiooniastme menetluskulude katteks välja 1479 eurot (ilma käibemaksuta). Muud apellatsiooniastme menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
3.Avaldada jõustunud kohtuotsus, jättes avaldamata otsuses halli taustaga märgitud osad.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 21.09.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastukassatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja
3-26-1765 kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA, vastustaja või hankija) avaldas 09.07.2025 riigihangete registris piiratud hankemenetlusega riigihanke „Eesti Vabariigi ida-piiri lõikude 7 ja 8 seireseadmete ostmine, paigaldamine ja valguskaablite puhumine“ (viitenumber 295650) hanketeate ning tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). RHAD kohaselt pidi pakkuja paigaldama kõikidesse konteineritesse XXX mõõtmetega y × y (laius ja sügavus). Tähtajaks esitasid pakkumuse Optimus Systems AS (kaebaja) ja AS G4S Eesti (kolmas isik). Kaebaja pakkus XXX mõõtmetega c × c.
2.PPA tunnistas 22.04.2026 otsusega nr 1.13-2.13/726-5 kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks (p-d 1 ja 3) ning lükkas kaebaja pakkumuse tagasi (p 2). Kaebaja pakkumus ei vasta vastavustingimuste p-s 10 toodud tehnilisele tingimusele. Tabelis (vorm 1) esitatud XXX mõõtmed erinevad hankija tehnilises kirjelduses nõutust. Kaebaja kinnitas vastuseks hankija küsimusele, et XXX mõõtmed tõepoolest erinevad RHAD-s nimetatust ning selgitas seda sooviga pakkuda tehniliselt optimaalsemat lahendust. Kuna hankija ei ole tehnilises kirjelduses võimaldanud pakkuda teistsugust lahendust, ei ole kaebaja pakkumus vastav ja tuleb lükata tagasi.
3.Kaebaja esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse PPA otsustele lükata kaebaja pakkumus tagasi ja tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumus.
4.VAKO jättis 03.06.2026 otsusega nr 96-26/295650 vaidlustuse rahuldamata ja mõistis kaebajalt kolmanda isiku õigusabikulude katteks välja 2105,95 eurot. Kaebaja pakutud XXX mõõtmete mittevastavus RHAD-s kehtestatule on sisuline kõrvalekalle RHAD-s ettenähtud tingimustest ning kaebaja pakkumus tuli riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 esimese lause kohaselt tagasi lükata. Kaebajalt täiendavate selgituste küsimine või kaalutlusõiguse teostamine ei oleks võimaldanud lugeda kaebaja pakkumust vastavaks. XXX mõõtmed ei ole ostuallikas, protsess, kaubamärk, patent, tüüp, päritolu või tootmisviis, mistõttu ei ole kaebaja viide RHS § 88 lg-le 6 asjakohane. Kuna XXX kirjeldus RHAD-s ei sisaldanud ega pidanudki sisaldama klauslit „või sellega samaväärne“, ei pidanud hankija kaaluma kaebaja pakutud XXX samaväärsust. RHS § 114 lg-d 3–7 ei ole siinses vaidluses asjassepuutuvad. Kaebaja oleks saanud vaidlustada RHAD-s kehtestatud nõudeid, kuid ei teinud seda. RHAD-s määratud tingimustele mittevastava pakkumuse tagasilükkamisega ei ole hankija rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet. Kuna hankija otsus lükata kaebaja pakkumus tagasi on õiguspärane, siis on õiguspärane ka hankija otsus, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks.
5.Optimus Systems AS esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 03.06.2026 otsuse tühistamiseks ning PPA 22.04.2026 otsuse tühistamiseks osas, millega lükati tagasi kaebaja pakkumus ja tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus.
2(6)
3-26-1765 Eesti kohtud on tõlgendanud RHS § 114 lg-t 2 liiga kitsalt, jättes tähelepanuta direktiivi 2009/81/EÜ1 eesmärgid ja Euroopa Kohtu praktika. Kaebaja pakutud toode oli üksnes 200 mm nõutust laiem. Tegemist ei olnud sisulise kõrvalekaldega RHAD-s ettenähtud tingimustest. Hankija jättis RHS § 114 lg 2 teises lauses ettenähtud kaalutlusõiguse täielikult teostamata. Kaebaja pakkumuse vastavaks tunnistamine ei rikuks võrdse kohtlemise põhimõtet, sest hankija saanuks samadel asjaoludel vastavaks tunnistada ka teised pakkumused. Kaebaja pakutud mõõtmetega XXX toimib tehniliselt paremini kui hankija nõutud mõõtmetega toode.
6.PPA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes vaidlustatud haldusakti põhjenduste juurde. Kaebaja kaldus RHAD-s nimetatud nõuetest sisuliselt kõrvale, kuna pakkus hanke tehnilises kirjelduses toodust erinevate mõõtmetega toodet. Hangitav XXX paigaldatakse kinnisesse piiratud mahtuvusega ruumi (konteinerisse), mistõttu on oluline, et toode vastaks hanke tehnilises kirjelduses toodud mõõtmetele. Seega olid toote mõõtmed pakkumuse puhul määrava tähtsusega. Isegi kui see nii ei oleks, ei saaks vastustaja sellegipoolest tunnistada vastavaks pakkumust, mis ei vasta tehnilise kirjelduse nõuetele. RHAD-s ei olnud viidet, et vastustaja oleks soovinud hankida tootega samaväärseid XXX. Kaebaja võinuks vaidlustada RHAD-i, kui ta ei nõustunud hankija kehtestatud tehniliste tingimustega.
7.AS G4S Eesti palus jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja pakkumus ei vastanud RHAD-le ja tuli RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi lükata. Tehniline kirjeldus oli hankijale siduv ja pakkumuste vastavuse hindamisel tuli sellest kinni pidada. RHS § 114 lg 2 teine lause ei ole siinses asjas kohaldatav, sest tegemist oli sisulise puudusega – seda kinnitab veenvalt nii VAKO kui ka kohtute senine praktika. Kaebuses viidatud kohtulahendid, mis väidetavalt kinnitavad kaebaja seisukohti, ei ole asjakohased või on kaebaja teinud neist ebaõigeid järeldusi. Kaebaja pakkumuse vastavaks tunnistamine oleks rikkunud pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. Kaebaja seisukohad seoses samaväärsuse põhimõtte kohaldamisega on vastuolulised ja osaliselt ka asjassepuutumatud ning kaebaja arusaamale ei leia tuge ka kohtupraktikast.
8.Tallinna Halduskohus jättis 24.07.2026 otsusega kaebuse rahuldamata, mõistis kaebajalt kolmanda isiku menetluskulude katteks välja 2081 eurot ja jättis ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p-d 3 ja 4). Kaebaja ei vaidlustanud RHAD-d ning need olid hankijale ja pakkujatele siduvad. Seega tuli lähtuda RHAD-s kehtestatud XXX mõõtmetest. Pole tähtsust, kas kaebaja pakutud toode võis olla hankija nõutud mõõtmetega tootest parem. Tegemist oli sisulise kõrvalekaldega RHAD-i tingimustest ja kaebaja pakkumus tuli RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi lükata (vrd Tallinna Ringkonnakohtu otsused haldusasjades nr 3-19-1341 ja nr 3-21-2489). Kaebajalt täiendavate selgituste küsimine või kaalutlusõiguse teostamine ei oleks saanud muuta pakkumust vastavaks. Vastupidist ei saa järeldada ka kaebaja viidatud Euroopa Kohtu otsustest asjades C-161/13 ja C-599/10. Samaväärsuse klausli kohaldamise küsimuses saab nõustuda VAKO seisukohtadega. Hankija ei rikkunud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid, sest ei saanud tunnistada vastavaks pakkumust, mis sisult ei vastanud RHAD-s kehtestatud tingimustele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13.07.2009 direktiiv 2009/81/EÜ, millega kooskõlastatakse teatavate kaitse- ja julgeolekuvaldkonnas ostjate poolt sõlmitavate ehitustööde ning asjade ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise kord ja muudetakse direktiive 2004/17/EÜ ja 2004/18/EÜ
3(6)
3-26-1765
9.Optimus Systems AS palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega rahuldada tema kaebus. Eesti kohtud on tõlgendanud RHS § 114 lg 2 teise lause sisutühjaks. Ka RHAD-s kehtestatud ja pakkumuses toodud numbriliste näitajate erinevuse korral peaks olema võimalik vaielda selle üle, kas kõrvalekalle on piisavalt oluline või mitte, st kas tegemist on tõepoolest sisulise või üksnes formaalse puudusega. Vaidlusaluse XXX mõõtmete erinevus ei saa olla sisuline kõrvalekalle RHS § 114 lg 2 tähenduses. Hankija ei teostanud kaalutlusõigust nõuetekohaselt. Kaebaja pakkumise vastavaks tunnistamine ei tähendaks, et kolmandat isikut koheldakse ebasoodsamalt – tegemist ei oleks läbirääkimiste pidamise, vaid kaalutlusõiguse teostamisega. Praegusel juhul sai kolmas isik kaebaja arvel põhjendamatu konkurentsieelise. Kaebaja pakutud XXX oli vähemalt samaväärne hankija nõutuga (vt RHS § 114 lg-d 3–7), mistõttu ei tohtinud kaebaja pakkumust tagasi lükata. Halduskohus ei arvestanud nende normide kohaldamisel Euroopa Liidu õigusega. Direktiivi 2009/81/EÜ art 18 lg 3 alapunkt a sätestab, et märge „või sellega samaväärne“ lisatakse igasugustele rahvusvahelistele tsiviilstandarditele. RHAD-s kasutatud mõõtühik (millimeeter) on määratletud rahvusvahelise standardiga (rahvusvaheline mõõtühikute süsteem ehk SI-süsteem). Seega saavad samaväärsed olla ka RHAD-s kehtestatust mõnevõrra erinevate mõõtudega tooted, mis on hankija jaoks samaväärsed. Kooskõlas direktiivi 2009/81/EÜ art 35 lg 3 alapunktiga b tulnuks hankijal põhjendada, et siinsel juhul ei olnud samaväärsuse kriteerium täidetud. Selliseid põhjendusi vaidlustatud haldusaktis ei sisaldu. c laiune XXX vastab y laiuse XXX nõuetele ning on kaablihalduse ja hooldatavuse seisukohalt isegi tehniliselt eelistatum.
10.PPA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, põhjendustega ja jääb varasemate seisukohtade juurde.
nõustub
halduskohtu
otsuse
11.AS G4S Eesti palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja jääb varasemate seisukohtade juurde. Hankija võib ise määrata, millist teenust või toodet ta vajab ning pakkujal tuleb esitada tehnilisele kirjeldusele vastav pakkumus. Tellitava asja mõõtmed ei ole RHS § 88 lg 6 kohaldamisalas, nagu on möönnud ka kaebaja. Hankija soovitud tootest „veidi erinevate mõõtudega“ toodet ei saa lugeda samaväärseks. Kaebaja seisukohti ei toeta ka kohtupraktika.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Halduskohus leidis õigesti, et kaebaja pakkumus ei vasta RHAD-s ettenähtud nõuetele ja see tuli RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid kõiki (HKMS § 201 lg 4) ning märgib vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele järgmist.
13.RHS § 114 lg 1 järgi kontrollib hankija esitatud pakkumuste vastavust RHAD-s esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust RHAD-s esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-s nimetatud tingimustest.
14.RHAD kohaselt pidi pakkuja paigaldama kõikidesse konteineritesse XXX mõõtmetega w × y (laius) × y (sügavus) (tehnilise kirjelduse ptk 2, lõik 7, p 2.5, alapeatükk XXX ja ptk 3, lõik 8, p 3.5, alapeatükk XXX; vt ka halduskohtu otsuse p 10 ja PPA 09.07.2026 vastus, dtl 4(6)
3-26-1765 211). Kaebaja pakutud XXX laius on c. Seega ei vasta kaebaja pakutud toode RHAD-s kehtestatud nõuetele, sest oli nõutust 200 mm laiem.
15.Kaebaja põhiväide apellatsioonimenetluses on see, et hankija oleks pidanud kaaluma kaebaja pakkumuse vastavaks tunnistamist RHS § 114 lg 2 teise lause alusel. Ringkonnakohus ei nõustu selle väitega, sest tegemist oli sisulise, mitte formaalse kõrvalekaldega RHAD-s nimetatud tingimustest (vt sisuliste puuduste kohta ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2019 otsus nr 3-19-1523, p 18; 08.11.2019 otsus nr 3-19-1341, p 21; 17.02.2022 otsus nr 3-21-2489, p 33; 14.11.2023 otsus nr 3-23-1783, p 20 ja 19.06.2026 otsus nr 3-23-418, p 25 ning Tartu Ringkonnakohtu 16.07.2021 otsus nr 3-21-394, p-d 55–58 ja 65; vrd formaalsete puuduste kohta Riigikohtu 07.10.2023 määrus nr 3-3-1-44-13, p 21.4). PPA soovis hankida kindlate mõõtmetega XXX, tulenevalt selle asukohaks oleva ruumi piiratud mahutavusest. RHAD-s nimetatud XXX laius – y – oli selge ja mõõdetav, mitte hinnanguline tingimus. Kaebaja pakkumuse mittevastavust ei oleks saanud kõrvaldada täiendavate selgituste või tõendite esitamise teel. Kuna kaebaja pakkumuse kõrvalekalle oli sisuline ja pakkumuse sisuliste puuduste kõrvaldamine või pakkumuse muutmine pärast selle avamist ei ole lubatud, tuli PPA-l kaebaja pakkumus RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi lükata. Vastasel korral oleks hankija rikkunud pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet (RHS § 3 p 2). Kaalutlusõiguse kasutamata jätmist võiks hankijale ette heita üksnes pakkumuse vormiliste puuduste korral.
16.Siinse vaidluse asjaoludel ei ole tähtsust, et kaebaja hinnangul oli tema pakkumuses nimetatud mõõtmetega XXX oma omadustelt parem hankija soovitud mõõtmetega tootest. Samuti ei ole oluline, et varem on PPA tellinud teistsuguste mõõtmetega XXX ja kaebaja pakutud mõõtmetega toote kasutamine ei oleks vastuolus ühegi õigustloova aktiga. Sellised argumendid võinuks kaebaja välja tuua RHAD-i vaidlustades, kuid sellist vaidlustust ei ole kaebaja esitanud. Pakkumuste vastavuse hindamisel tuli PPA-l seega arvestada RHAD kui eelhaldusakti siduvusega ning pakkumuste vastavuse kontrollimisel RHAD-s ettenähtud tingimustest kinni pidada.
17.Kooskõlas RHS § 114 lg-tega 3–7 tuleb hankijal arvesse võtta mitmesuguseid tõendeid, mida pakkujad on oma pakkumise vastavuse tõendamiseks esitanud. Siinsel juhul ei pidanud vastustaja lugema kaebaja pakutud XXX RHAD-s nimetatuga samaväärseks ja tunnistama sel põhjusel kaebaja pakkumust vastavaks (või seda kaaluma). Tehnilises kirjelduses nimetatud XXX mõõtmete puhul ei saa tõusetuda samavääruse põhimõtte kohaldamise küsimust RHS § 88 lg 6 mõistes, sest tegemist ei ole ostuallika, protsessi, kaubamärgi, patendi, tüübi, päritolu või tootmisviisiga. Pole vaidlust, et samaväärsuse arvestamist ei näe XXX mõõtmete puhul ette ka RHAD.
18.Kaebajal on iseenesest õigus, et RHS §-i 114 tuleb tõlgendada kooskõlas Euroopa Liidu õigusega, sh siinse vaidluse asjaoludel arvestada direktiiviga 2009/81/EÜ. Apellatsioonkaebuses esitatud mõttekäik, mille kohaselt tuleneb kaebajale kõnealusest direktiivist õigus pakkuda samaväärsete (kuigi veidi erinevate) mõõtmetega XXX, mis vastab muus osas vastustaja vajadustele, ei ole aga asjakohane. Kaebaja arutleb järgmiselt: direktiivi 2009/81/EÜ art 18 lg 3 alap a kirjeldab, kuidas koostatakse riigihangetes tehnilised kirjeldused; selles direktiivis toodud loetelu, millele võib tehnilise kirjelduse koostamisel tugineda, on oluliselt avaram kui RHS §-st 88 sätestatu ning hõlmab igasuguseid rahvusvahelisi tsiviilstandardeid; RHAD-s kasutatud mõõtühik „millimeeter“ ei ole hankija enda loodud mõiste, vaid kuulub SI-süsteemi; RHAD-s toodud mõõtmeid tuleb mõista SIsüsteemi kohase millimeetrina, sest SI-süsteem on rahvusvaheline tsiviilstandard direktiivi 2009/81/EÜ art 18 lg 3 alap a tähenduses; direktiivi 2009/81/EÜ art 18 lg 4 kohaselt ei 5(6)
3-26-1765 tohtinud hankija seetõttu ilma kaalumata ja põhjendusi esitamata tagasi lükata tehnilises kirjelduses nimetatust veidi erinevate mõõtmetega tooteid, kui need on hankija jaoks samaväärsed.
19.Ringkonnakohtu hinnangul ei tulene direktiivi 2009/81/EÜ art 18 lg-st 4, et lisaks RHS § 88 lg-s 6 sätestatud loetelule tuleks siinse vaidluse asjaoludel kohaldada samaväärsuse nõuet ka RHAD-s kirjeldatud XXX mõõtmetele. Direktiivi 2009/81/EÜ art 18 lg 4 reguleerib olukorda, kus hankija on tehnilise kirjelduse koostanud standardite või tehniliste tunnistuste kohaselt ning sellisel juhul on pakkujal õigus tõendada, et tema pakutud lahendus on standardites esitatud nõuetega samaväärne (see säte on riigisisesesse õigusesse üle võetud RHS § 114 lg-ga 3). Kui lähtuda kaebaja mõttekäigust, siis kohalduks samaväärsuse nõue tehnilises kirjelduses kasutatud mõõtühikule (millimeeter) ning hankijal tuleks aktsepteerida ka pakkumust, milles on toote mõõtmed näidatud mingis muus mõõtühikus, kuid teisendades vastaks toote mõõtmed siiski tehnilises kirjelduses millimeetrites märgitud mõõtmetele. Praeguses asjas ei ole tegemist sellise olukorraga.
20.Eelneva põhjal jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu 24.07.2026 otsus muutmata.
21.Kuna ringkonnakohus teeb otsuse kaebaja kahjuks ning vastustaja ei ole esitanud taotlust ja kuludokumente menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmise kohta, jäävad nende menetlusosaliste menetluskulud apellatsioonimenetluses nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg-d 1 ja 11). Kolmas isik palub kaebajalt apellatsioonimenetluse õigusabikulude katteks välja mõista 1479 eurot (käibemaksuta; dtl 278 jj). Kolmas isik on esitanud õigusabikulude kohta HMS § 109 lg-tes 1 ja 11 sätestatud nõuetele vastava menetluskulude nimekirja ja arve. Asja mahtu ja keerukust ning apellatsioonimenetluse käiku arvestades on õigusabikulud HKMS § 109 lg 6 tähenduses vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb täies ulatuses kaebajalt välja mõista.
22.Ringkonnakohus selgitab, et jõustunud kohtuotsus avaldatakse selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1). Kohtuotsuse avaldamist ei takista asjaolu, et halduskohus kuulutas 24.07.2026 otsusega haldusasja menetluse kinniseks. Arvestades PPA 09.07.2026 menetlusdokumendis ja halduskohtu otsuse p-s 9.2 toodud põhjendusi menetluse kinniseks kuulutamiseks, jätab ringkonnakohus omal algatusel avaldamata teabe, mis puudutab vaidlusalust XXX ja selle mõõtmeid. Menetlusosalistel on õigus esitada ringkonnakohtule taotlusi kohtuotsuse osalise avaldamise või avaldamata jätmise kohta HKMS § 175 lg-tes 4 ja 5 ettenähtud korras. Ringkonnakohus lahendab sellised taotlused määrusega (HKMS § 175 lg 6). (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.