lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-133/7

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 03.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-133/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
868
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-133

Määruse kuupäev

3. veebruar 2026

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Tartu valla vastu seoses lastehoiu koha kasutamise alguspäeva edasilükkamisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Kohustada kaebajat teavitama kohut hiljemalt 13. veebruaril 2026, millisele arvelduskontole tuleb tagastada enam tasutud riigilõiv 20 eurot.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 16. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustas Tartu valla keeldumist võimaldada kaebaja lapsele pakutud lastehoiu koha kasutamise algusaja edasilükkamist ning sellega kaasnevat sundolukorda, kus kaebaja on sunnitud kas tasuma kohatasu teenust kasutamata või loobuma kohast ja kaotama lapse järjekorraõiguse. Kaebaja palub kohustada Tartu valda kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama. Samuti soovib kaebaja kohustada Tartu valda sellise olukorra õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks hüvitama vaidlusperioodil tasutud kohatasu või võimaldama selle tasaarveldamine perioodiga, mil laps asub tegelikult lapsehoiuteenust kasutama.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele selgitas Tartu vald 26. jaanuaril 2026, et kaebaja pöördus Tartu Vallavalitsuse poole sooviga, et tema lapsele tagatakse sama koht järjekorras, mis oli lasteaiakoha pakkumise vastuvõtmise hetkel. Tartu Vallavalitsusele teadaolevalt kaebaja lasteasutuse poole pöördunud ei ole. Asjas on ilmselt vääriti arusaamasi. Kaebaja soov oli, et vald tõstaks tema menetletud avalduse järjekorda tagasi.
3.Kaebaja esitas 26. jaanuaril 2026 avalduse, milles selgitas, et kaebaja viibis 17. detsembril 2025 Raadi lastehoius kohapeal ning vestles loodava rühma „Murumunad“ lapsehoidja ja Raadi lastehoiu infojuhiga hoiukoha kasutamise algusaja edasilükkamise teemal. Kaebaja selgitas oma soovi lükata lapse hoidu asumise algus edasi ning uuris selle võimalikkuse kohta. Lasteasutuse esindajad palusid kaebajal selle küsimusega pöörduda Tartu Vallavalitsuse poole.
4.Tartu Halduskohus jättis 27. jaanuari 2026. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta ning andis selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
5.Kaebaja esitas 30. jaanuaril 2026 puuduste kõrvaldamise avalduse. Kaebaja selgitas, et esitas pärast 27. jaanuari 2026. a määruse kättesaamist kirjaliku taotluse lapsehoiukoha kasutamise algusaja edasilükkamiseks lasteasutusele. Lasteasutus vastas taotlusele kirjalikult, paludes täiendavaid selgitusi taotluse põhjenduste osas. Lasteasutus ei ole taotluse kohta käesolevaks hetkeks veel lõplikku otsust teinud. Kaebaja on lasteasutusele esitanud täiendavad selgitused ning menetlus lasteasutuses on pooleli.

KOHTU SEISUKOHT

6.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse Tartu valla kohustamiseks vaadata uuesti läbi kaebaja taotlus lükata lastehoiu koha kasutamise algusaeg edasi kuue kuu võrra ning hüvitada vaidlusalusel perioodil tasutud kohatasu või võimaldada selle tasaarveldamine perioodiga, mil laps asub tegelikult lapsehoiuteenust kasutama.
8.Kaebusega kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 44 lg 1). Nii kohustamis- kui ka hüvitamiskaebuse põhjendatus eeldab täpsemalt kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse õigusvastasust). Kui õigusaktides ei ole menetlustähtaega kehtestatud, siis tuleb haldusmenetlus läbi viia viivituseta ehk mõistliku aja jooksul (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 25. veebruari 2016. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-69-15). Kaebeõigusele antakse hinnang kaebuse esitamise hetke seisuga (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 14. mai 2002. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-25-02, p 24).
9.Tartu Vallavalitsuse 18. aprilli 2019. a määruse nr 4 „Tartu valla koolieelsetesse munitsipaallasteasutustesse laste vastuvõtu ja sealt väljaarvamise kord“ § 14 lg 2 kohaselt võib lapsevanem taotleda lasteasutuselt koha kasutamise alguspäeva edasilükkamist. Lasteasutuse direktor hindab taotluse põhjendatust ja otsustab, kas ta lükkab koha kasutamise alguspäeva edasi või mitte.
10.Et eeltoodust nähtuvalt peab lastehoiu koha kasutamise alguspäeva edasilükkamiseks esmalt isik pöörduma lasteasutuse poole, kuid kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei olnud kaebaja seda enne kohtule kaebuse esitamist teinud, siis puudub kaebajal kaebeõigus. Kaebaja esitas vastava taotluse alles 27. jaanuaril 2026 ning kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja taotlust veel lahendatud ning kohtule ei nähtu, et kaebaja taotluse lahendamisega oleks haldusorgan viivituses. Seega ei ole Tartu vald oma tegevuse või tegevusetusega kaebaja õigusi riivanud. Kuna kaebaja lapsele pakuti hoiukohta alates 23. veebruarist 2026, ei ole kaebajale saanud ka tekkida kahju, mille hüvitamist või tasaarveldamist saaks kaebaja nõuda. Järelikult on kaebaja pöördunud kaebusega halduskohtusse ennatlikult, s.t kaebajal puudub praeguses asjas ilmselgelt kaebeõigus.
11.Kuna kaebaja pöördus lasteasutuse poole vastava taotlusega 27. jaanuaril 2026, soovitab kohus kaebajal ära oodata taotluse osas tehtav otsus.

2

12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja kaebuse esitamise eest tasunud riigilõivu kokku 40 eurot. Et kaebaja esitas kohtule kaebuse Tartu valla kohustamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks summas 425,28 eurot või selle tasaarveldamiseks, tuleb kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu üksnes 20 eurot. Seega on kaebaja tasunud riigilõivu 20 eurot rohkem kui ette nähtud. Seetõttu palub kohus kaebajal esitada andmed arvelduskonto kohta, kuhu kaebaja soovib enam tasutud riigilõivu tagastamist.
14.Kuivõrd kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei kuulu asjas tasutud ülejäänud riigilõiv 20 eurot kaebajale tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2).
15.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja