Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-26-154/2
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 23.01.2026
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 926

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Kaiserhof OÜ16097148

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-154

Haldusasi

Kaiserhof OÜ kaebus Tööinspektsiooni 11.12.2025 järelevalvemenetluse alustamise teate nr 3-1/25/2245 ja 23.12.2025 vaideotsuse nr 1.4-1/2482-1 tühistamiseks ning Tööinspektsiooni kohustamiseks lõpetama Kaiserhof OÜ suhtes algatatud järelevalvemenetlus nr 3-1/25/2245. Kaebaja – Kaiserhof OÜ, kaebaja esindaja Igor Sumarok Vastustaja – Tööinspektsioon Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Tagastada Kaiserhof OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tööinspektsioon (edaspidi TI) alustas 11.12.2025 Kaiserhof OÜ (registrikood 16097148) (edaspidi ka kaebaja) suhtes järelevalvemenetluse, mille raames kontrollitakse töötervishoidu, tööohutust ja töösuhteid reguleerivate õigusaktide nõuete täitmist. TI väljastas kaebajale 11.12.2025 järelevalvemenetluse alustamise teate nr 3-1/25/2245. Teate kohaselt määrati kontrolli ajaks 17.12.2025 kell 10:30 aadressil Viru tn 2, Tallinn.

2.Kaebaja esitas 14.12.2025 TI-le vaide järelevalvemenetluse alustamise peale. Vaides palus kaebaja esitada alustatud järelevalvemenetluse kohta kirjalik põhjendus, lõpetada järelevalvemenetlus ning peatada kõik tegevused toimingu teostamise raames kuni põhjenduste esitamiseni või menetluse lõpetamise otsuse tegemiseni.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus

6.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kohtule ei nähtu, et järelevalve alustamise teade rikuks praegusel juhul kuidagi kaebaja õigusi. Üldjuhul saab haldusmenetluse käigus toimunud menetlusnormide rikkumist halduskohtus vaidlustada vaid koos lõpliku haldusaktiga. Järelevalve alustamise teates oli muu hulgas välja toodud, et menetlusosalisel on haldusmenetluse seaduse § 36 lg 1 kohaselt õigus järelevalvet teostavalt isikult saada selgitusi: 1) menetlusosalise õiguste ja kohustuste kohta haldusmenetluses; 2) haldusmenetluse läbiviimise tähtaja ja menetluse kiirendamise võimaluste kohta; 3) taotluste, tõendite ja muude dokumentide esitamise kohustuse ja võimaluste kohta. Vaideotsusest selgub, et kaebaja ei ole kordagi pöördunud TI poole selgituste saamiseks järelevalve läbiviimise kohta. Praegu on kaebajal veel võimalik TI poole küsimustega pöörduda, ühtlasi esitada kõik oma seisukohad, hinnangud ja võimalikud tõendid käimasolevas menetluses. Kui TI järelevalvemenetlus peaks lõppema kaebajale kohustusi paneva haldusaktiga (näiteks ettekirjutus), on kaebajal võimalik lõplikku haldusakti kohtus vaidlustada. Lõpliku haldusakti peale esitatavas kaebuses saab esitada kõik väited nii menetlustoimingute õigusvastasuse kui ka materiaalõiguse ebaõige kohaldamise kohta. Asjaolusid, mis peaks andma alust arvata, et ainuüksi järelevalve alustamine toob kaasa vältimatult õigusvastase ja kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuva lõpliku haldusakti andmise või rikuks kaebaja mittemenetluslikke õigusi, praegusel juhul ei esine. Kui isik soovib kaitset menetluse eeldatava lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata (nt Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 11). Kuna HKMS § 45 lg 3 sätestatud menetlustoimingu vaidlustamise eeldused ei ole täidetud, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Isegi kui hinnata, et kaebeõiguse puudumine menetlustoimingu vaidlustamiseks ei ole antud juhul ilmselge, esineb siiski alus kaebuse tagastamiseks ka HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja toob muu hulgas välja, et järelevalvemenetluse alustamine rikub kaebaja õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest. Juba ainuüksi järelevalvemenetluse läbiviimine tekitab kaebajale olulist halduskoormust ja häirib majandustegevust. Menetluse lõpptulemus ei kõrvalda kahju, mis on juba tekitatud ebamõistliku menetluse läbiviimisega. TI on samas vaideotsuses selgitanud, et korrakaitseseaduse (KorS) § 23 lg 3 kohaselt on isikul kohustus taluda tema suhtes kohaldatavaid riikliku järelevalve meetmeid ning sellega peab vastavas valdkonnas tegutsev isik arvestama. 11.12.2025 järelevalvemenetluse alustamise teates nõutud dokumente ja andmeid ei saa pidada nii mahukaks, et nende esitamine võiks põhjustada ettevõttele ebamõistliku halduskoormuse ja seetõttu pole järelevalve alustamise teatega kaebaja õigusi rikutud. Kohus nõustub vastustajaga, et järelevalve alustamine kaebaja õigusi ei riku. Isikul tuleb taluda ka koormavaid toiminguid ja menetlustoiminguid. Isegi kui mingil põhjusel 2(3)