Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

3-26-154 dokumendid, töid teostavate isikutega (19 inimest) sõlmitud võlaõiguslikud lepingud, ohtlike kemikaalide ohutuskaardid, tehtavate tööde ja kasutatavate töövahendite ohutusjuhendid, töökeskkonnavoliniku valimise protokoll, töökorralduse reeglid, valitud töötajate (7 inimest) tööohutusalase juhendamiste ja väljaõppe registreerimine ning nende tervisekontrolli dokumendid. Kontrollimise käigus tutvub tööinspektor töökeskkonnaga ning küsitleb tööandjat ja töötajaid. Kontrollist tuleb teavitada ja kutsuda kontrollimise juurde kas töökeskkonnavolinik, töötajate poolt valitud usaldusisik või ametiühingu usaldusisik.

3-26-154 algatamist või järelevalvemeetmete rakendamist. Kontrolli toimumise ajaks määrati 17.12.2025, mis langes jõuluperioodile. Restorani jaoks on see aasta kõige pingelisem tööperiood. Kontrolli toimumine sellel ajal häiris oluliselt ettevõtte majandustegevust ja tekitas ebaproportsionaalset majanduslikku kahju. Vaidlustatud teade on ka puudulikult põhjendatud, sest sellest ei nähtu, millised uued asjaolud olid ilmnenud pärast eelmise kontrolli lõppu ja miks ei ole varasema kontrolli tulemused piisavad. Samuti ei nähtu, kuidas on enne järelevalvemenetluse alustamist hinnatud / kontrollitud kaebuste põhjendatust, arvestades kaebuste esitaja pahatahtlikkust. TI avaldab igal aastal valimi ettevõtetest, keda on plaanis kontrollida, kuid 2025. a valimis kaebajat ei olnud ja TI ei ole oma kaalutlusi avaldanud. Korduv järelevalvemenetlus ei ole põhjendatud ega proportsionaalne.

3-26-154 suulisi seletusi ja määrasid tähtaja dokumentide esitamiseks. Selline kontrollimine katkestas ettevõtte tavapärase majandustegevuse, koormas juhtkonda ja töötajaid ning tekitas vajaduse täita lühikese aja jooksul mitmeid nõudeid, sõltumata sellest, kas järelevalvemenetluse lõpptulemus osutub õiguspäraseks või mitte. Menetlustoimingu ei riiva õigusi väheintensiivselt, kui see reaalselt ja vahetult mõjutab isiku majandus- või kutsetegevust. Asjaolusid arvestades toimus kontroll kaebajat ebamõistlikult kahjustaval viisil.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-26-154 kaebaja on tõstatanud mh kahtluse, et menetluse alustamise tingisid tema endise töötaja pahatahtlikud ja kättemaksusoovist lähtuvad kaebused, ei saa kaebaja endise töötaja käitumist omistada vastustajale ning eeldada järelevalvemenetluse alustamist õigusvastastel eesmärkidel. TI on 23.12.2025 vaideotsuses nr 1.4-1/2482-1 (dtl 126–130) asjakohaselt selgitanud, et menetluse alustamist ei tinginud ainult laekunud kaebused, vaid selleks esines ka muid põhjuseid. Kokkuvõttes ei esine praegusel juhul asjaolusid, mis annaksid põhjust aktsepteerida järelevalvemenetluse alustamise vaidlustamist. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kuigi kaebaja on pidanud järelevalvemenetluse alustamist õigusvastaseks, ei ole ta siiski pidanud vajalikuks vaidlustada järelevalvemenetluse lõpptulemust. Nimelt nähtub TI iseteeninduse avaandmetest, et asjaomase menetluse tulemusel on Kaiserhof OÜ-le koostatud kaks ettekirjutust: 04.02.2026 ettekirjutused nr 3-1/25/2245-1-1 ja nr 3-1/25/22451-2, millega kohustati kaebajat korraldama oma tegevuskohas õhu radoonisisalduse mõõtmine ja uuendada töökeskkonna riskianalüüsi, hinnates radooni kui füüsikalist ohutegurit töökeskkonnas. Kohtute infosüsteemi andmetest ei nähtu, et kaebaja oleks ettekirjutusi halduskohtus vaidlustanud.

5(6)

3-26-154 (allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.