Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 07.11.2025 otsuse nr 232-25/296765 tühistamiseks, millega tunnistati kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 09.10.2025 otsus lükata Osaühingu Lindante pakkumus tagasi
Menetlus riigihangete vaidlustuskomisjonis
Osaühingu Lindante vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes „Pimenduskatete ostmine“ (viitenumber 296765) Osaühingu Lindante pakkumuse tagasi lükkamise otsusele
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustuse esitaja vaidlustuskomisjonis) – Osaühing Lindante Vastustaja (hankija, vastustaja vaidemenetluses) – Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, volitatud esindaja Evelin Adamson Kolmas isik – PehmeSisustus OÜ
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 12.01.2026. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust.
1.Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka RKIK, hankija) avaldas 02.07.2025 riigihangete registris dünaamilise hankesüsteemi „Transpordivahendite, relvastuse ja tehnika elutsükliks vajalike katete ostmine, valmistamine, remontimine ja hooldamine“ (viitenumber 260548) kategooria 2 alt läbiviidava seotud hanke „Pimenduskatete ostmine“ (viitenumber 296765). Nimetatud seotud hankes esitati 2 pakkumust, millest üks esitas Osaühing Lindante ja teise PehmeSisustus OÜ.
2.RKIK-i 09.10.2025 otsusega lükati Osaühing Lindante pakkumus tagasi järgneval põhjusel: „Osaühing Lindante esitatud tootenäidis oli mittevastav. Tootenäidis ei vastanud tehnilisele kirjeldusele. Tehnilise kirjelduse punkt 1.9. sätestab, et pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid). Esitatud tootenäidisel/pimenduskattel kasutatud needid olid läikivad ning pärsivad maskeerimisvõimet.“. Vastavaks ja edukaks tunnistati PehmeSisustus OÜ poolt esitatud pakkumus, kui hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim pakkumus.
3.Osaühing Lindante esitas 18.10.2025 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse, milles palus tühistada hankija otsuse, millega loeti vastustaja tootenäidis mittevastavaks. Lisaks taotles Osaühing Lindante, et hankija hindaks uuesti vastustaja tootenäidist ning vajadusel peatataks hanke menetlus kuni vaide lahendamiseni (RHS § 191 lg 1 alusel).
4.VAKO esitas 20.10.2025 vaidlustuse esitamise teate nr 12.2-10/232, milles paluti hankijal kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 23.10.2025, esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Lisaks teavitati, et tulenevalt RHS § 194 lg-st 4 ei ole Riigi Kaitseinvesteeringute Keskusel õigust sõlmida hankelepingut käesoleva teate saamisest kuni RHS §-s 201 sätestatud tingimusel. 23.10.2025 kirjaga nr 12.2-10/232 teatas VAKO menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 28.10.2025 ja neile vastamiseks 31.10.2025. RKIK esitas omapoolse seisukoha vastustaja esitatud vaidlustusele 23.10.2025. VAKO poolt määratud tähtajaks, s.o 28.10.2025, esitas omapoolse täiendava seisukoha vastustaja, millele kaebaja vastas 31.10.2025, millele vastustaja omakorda vastas 31.10.2025.
5.VAKO rahuldas 07.11.2025 otsusega nr 232-25/296765 (dtl 26-35) Osaühing Lindante vaidlustuse ja tunnistati kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 09.10.2025 otsuse lükata Osaühingu Lindante pakkumus tagasi ning mõistis Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt Osaühingu Lindante kasuks välja tasutud riigilõivu 1280 eurot (dtl 26-35).
6.Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus esitas 17.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb VAKO 07.11.2025 otsuse nr 232-25/296765 tühistamiseks (dtl 2-21).
7.Kohus võttis 19.11.2025 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse, luges kaebajaks Osaühing Lindante ning kaasas kolmanda isikuna menetlusse PehmeSisustus OÜ.
8.Kohus määras 05.12.2025 määrusega asja lahendamiseks kirjalikus menetluses ning määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning jättis rahuldamata Osaühing Lindante taotluse kolmanda isiku tootenäidiste väljanõudmiseks.
9.VAKO esitas kohtule vaidlustusmenetluse materjalid 19.11.2025 (dtl 47-65).
10.Kolmas isik esitas 25.11.2025 oma seisukoha kaebusele (dtl 249) ja Osaühing Lindante esitas 26.11.2025 vastuse kaebusele (dtl 251-270).
2(8)
3-25-4295
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Osaühing Lindante (kaebaja) seisukohad
11.VAKO-le esitatud vaidlustuses leidis kaebaja, et hankija otsus lükata tema pakkumus tagasi on õigusvastane põhjusel, et otsust tehes on hankija mööda vaadanud tema enda poolt koostatud tehnilisest kirjeldusest (dtl 12-24, sama 55-64) ja tõlgendanud seda meelevaldselt ning tagantjärele.
12.Kaebaja tootenäidis loeti mittevastavaks. Kaebaja on kaitseväe MAN veokitele tootnud pimenduskatteid alates 2020. aastast ning oli katete tehnilised lahendused (takjapaelaga kinnitused) ise välja töötanud. Vaidlusaluses riigihankes näidati kaebajale teistsuguste kinnitustega katteid ja suuliselt öeldi et nüüdsest soovitakse metallöösidega versiooni. 17.07.2025 Suur-Sõjamäe baasis toimunud katetega tutvumisel ei olnud võimalik tutvuda esiklaasi kattega ning 13.08.2025 toimunud tutvumisel selgus, et kinnitused on lahendatud hoopis kolmandat moodi. Tehnilise kirjelduse juures olevatel fotodel oli eelnenutest erinevad ja öösi krae alla kinnituvad kinnitustripid, kus öösid ise on mingist täiesti heledast ja läikivast metallist ehk neljandat moodi. 13.08.2025 kopeeritud esiklaasi katte alusel valmistas kaebaja oma näidisetöö, mille esitas hankijale. Kuna kaebaja soovis, et katte kinnitused oleks tumedad, siis pandi oma tootenäidisele mustad öösid ja tumedatele trippidele matt vana messingi värvi üsna väikese kübaraga needid, mis rohelise põhimaterjaliga paremini kokku sulanduks. Kaebaja leiab, et nende needikübarate nimetamine „läikivateks“ ja demaskeerivateks - eriti arvestades auto enda suurust - on äärmiselt meelevaldne hinnang. Kaebaja ei nõustu, et tehnilises kirjelduses oleks justkui öeldud, et needid ja metallosad ei tohi olla läikivad ja peavad olema mustad. Tegelikkuses sellist nõuet tehnilises kirjelduses toodud ei ole, veelgi enam- tehnilise kirjelduse fotodel olevate MANi katete kinnitusöösid on just nimelt heledad ja läikivad ning jäävad autole paigaldatud katte välimisele poolele. Kaebaja poolt tootenäidisel kasutatud neetide hind on nii marginaalne, et sisuliselt olematul põhjusel kulutada sama koguse katete saamiseks kuni 34 500 eurot rohkem maksumaksja raha ei ole mõistlik.
13.Kaebajale jääb arusaamatuks, miks hankija oma seisukohtade esitamisel vaatab järjekindlalt mööda korduvalt välja toodud asjaolust, et hankija enda poolt koostatud tehniline kirjeldus (TK) oli puudulik,. Katete kinnitussüsteem koosneb metallöösist ja tripist, mis on neediga katte külge kinnitatud või ühe versiooni puhul ka kinnitamata. Hankija esitas TK-s kolm erinevat ja üksteist välistavat kinnituste varianti, vt täpsemaid asjaolusid ja illustreerivaid fotosid käesolevale vastusele lisatud dokumentides.
14.Oma 31.10.2025 koostatud seisukoha (kiri nr 7-1/25/4878-6) esimeses lõigus toob hankija argumendina välja, et originaalne kinnitusviis tuleneb varuosakataloogis olevast ning esitab oma väite tõestuseks fragmendi fotost (foto 1), ära on toodud viide toote koodile (NSN 2540-12-183-9937). Kaebaja peab oluliseks märkida, et lühend “NSN” tähendab NATO kodifitseerimissüsteemi (NATO Stock Number) ja sellele andmebaasile juurdepääs ei ole avalik, vaid vajab eelnevat taustakontrolli ning heakskiitu volitatud julgeolekuasutuse poolt. Lindante OÜ-l selline juurdepääs puudub, kuna selleks pole meil seni vajadust olnud. Samuti polnud ei NATO süsteemi tootekoodi ega ka sellest juhindumise vajadust märgitud TK-s.
15.Oma kaebuses VAKO otsuse peale (p.2.) väidab hankija läbivalt, et ta on Lindante OÜ-le esitanud kaebuse lisas oleva kinnituslahenduse (foto 1), millest oleks tulnud pakkujal lähtuda. Tegelikult oli nii, et täpselt sellist kinnituslahendust (tume öös, tripp, tume neet) näidati pakkujale hankeprotsesi raames füüsiliselt 13.08.2025 Suur-Sõjamäe baasis ehk vaid kuus päeva enne pakkumiste esitamise tähtaega (19.08.2025).Kaebuse lisas olevat fotot nägi kaebaja alles 31.10.2025 esitatud hankija täiendava seisukoha lisas olevana. Kaebaja arusaama kohaselt oli tegu lihtsalt ühe samaväärse variandiga kolmest erinevast TK-järgsest kinnitusvariandist. Hankija ei ole mitte kusagil kinnitanud, 3(8)
3-25-4295 et ülejäänud kaks tema poolt esitatud varianti (ilma needita tripp + hele öös; tume neet, tripp + hele öös) on kehtetud; TK-s pole sõnagi musta värvi kübaraga neetide ainulubatavuse kohta, samuti pole seal midagi öeldud neetide läikimise või mitteläikimise teemal. Musta värvi needikübar võib samal ajal ka läikiv olla, puudub seos kübara värvi ja tema läikeomaduste vahel. Samadele järeldustele jõudis oma otsuses ka VAKO.
16.Vastuolu TK-s eksisteerib ka punktis 3.1.: “.... kõik kasutatavad materjalid peavad vastama oma omadustelt ja värvuselt põhimaterjalile.”. Katte põhimaterjal on militaarroheline ja seega peaksid needipead ja öösid ju olema TK järgi samuti rohelised? Ka TK punktis 1.9. toodu “... originaalsed kinnitusviisid (aasad ja öösid) ...” on kummaline ja segadusttekitav info, kuna metallaasad, mille peale öösid kinnitatakse, on MAN veokite kabiinide külge autotootja poolt juba tehases keevitatud ja neid pimenduskatete tootja poolt ei lisata.
17.Täielikku arusaamatust tekitab kaebajas ka hankija tegevus, kes vaatamata VAKO otsesele keelule sõlmida hankeleping PehmeSisustus OÜ-ga, seda siiski seadusevastaselt tegi. Kui hankija kirjas (23.10.2025 nr 7-1/25/4878-3, p.2.8.) toodud põhjendus “halbade asjaolude kokkulangemisest” on hankija arvates olukorra lahendamiseks tõesti piisav, siis on seda ka meiepoolne lubadus kasutada tellitavate toodete puhul edaspidi musta kübaraga neete. Kaebuse p.2.4. hankija poolt väljendatud kahtlus justkui ei suudaks Lindante OÜ kasutada toodetes vana messingi värvi kübaraga neetide asemel musta kübaraga neete, ei ole tõsiseltvõetav. Lindante OÜ on erinevat militaarvarustust tootnud alates 1995. aastast, pimenduskatteid umbes 10 viimast aastat ja sellisel tasemel kahtlustuse väljendamine meie suhtes on diskrimineeriv ja solvav.
18.Kokkuvõttes väljendab kaebaja jätkuvat arusaamatust hankija sedavõrd jõulise ja Lindante OÜ-d diskrimineeriva tegevuse suhtes. Kõnealuse hanke puudulikust ettevalmistusest annab tunnistust ka asjaolu, et hankija tegi hankeprotsessi käigus pakkujate poolt esitatud küsimuste ja ilmsetele vigadele viitamiste tõttu vastavustingimused üheksa, hinnastamise tabeli seitse ja TK-i kolm korda ümber. Vastustaja (hankija, kaebuse esitaja) seisukohad
19.Vastustaja palub kohtul tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 07.11.2025 otsus nr 23225/296765, millega tunnistati kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 09.10.2025 otsus lükata Osaühingu Lindante pakkumus tagasi ning millega mõisteti Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt Osaühingu Lindante kasuks välja tasutud riigilõiv 1280 eurot.
20.VAKO on 07.11.2025 otsuses nr 232-25/296765 seisukohal, et vaidlustuse lahendamisel on oluliseks küsimuseks see, millise läikega needid olid originaalil/näidisel, mille hankija andis või millele ligipääsu võimaldas. VAKO toob otsuses välja, et originaalil/näidisel on tumedad (mustad) needid, kuid VAKO-le nähtub fotodelt, et need on teatud läikega. VAKO on seisukohal, et ettevõtjad ei saanud originaali/näidisega tutvumisel teada saada seda, et kasutatavatel neetidel ei tohi üldse olla läikivust. Hankija on eelistanud tumedaid (musti) neete ja need läigivad kindlasti vähem kui mõnda teist värvi needid, kuid kuna kõikidest materjalidest ja iga värvi needid läigivad, ei saanud hankija vastustaja pakkumust tagasi lükata üksnes põhjendusel, et vastustaja tootenäidise needid läigivad. VAKO leidis, et ka erinevat musta tooni neetidel võib olla erinev läikivus.
21.Vastustajale on esmalt arusaamatu, mis põhjusel on VAKO hinnanud hankija poolt esitatud originaali/näidise fotol (foto 1, lisatud kaebusele lisana 2, dtl 8) olevate tumedate (mustade) neetide läikivust ja kuidas on VAKO selleni jõudnud, et seda hinnata. Vastustaja on seisukohal, et neetide läikivusele hinnangu andmine ei peaks kuuluma VAKO pädevusse, seda peaks tegema hankija, kes hangitavat toodet soetama hakkab. Vastustaja arvates oleks VAKO pidanud pöörama tähelepanu sellele, et kaebaja esitatud tootenäidis (fotod 2 ja 3, lisatud kaebusele lisadena 3 ja 4, dtl 9 ja 10) erines oluliselt hankija poolt kasutada antud näidisest (foto 1, dtl 8). Vastustaja arvates ei ole need 4(8)
3-25-4295 omavahel võrreldavad – hankija poolt kasutada antud näidisel (foto 1, dtl 8) on needid musta värvi, kaebaja poolt hankijale esitatud tootenäidisel on needid vasest (fotod 2 ja 3. dtl 8-9), mis sellest tulenevalt läigivad ja pärsivad maskeerimisvõimet.
22.Riigihanke alusdokumendina riigihangete registrisse lisatud tehnilise kirjelduse (edaspidi TK, dtl 12-21, sama dl 55-64) punkt 1.4 nägi ette, et pimenduskatted peavad olema valmistatud originaali eeskujul pakkuja enda poolt tehtud jooniste ja lõigete alusel ning et hankija annab pakkujale kasutamiseks näidise või võimaldab ligipääsu olemasolevale. TK punkti 1.9 kohaselt pidid pimenduskatted vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid). TK punktis 3.1 on välja toodud, et kõik kasutatavad materjalid peavad vastama oma omadustelt ja värvuselt põhimaterjalile.
23.Ühe vastavustingimusena (tingimus nr 2) nägi vastustaja ette, et: „Pakkumuse esitamise tähtajaks peab olema hankijale esitatud tootenäidis MAN veoauto pimenduskattele vastavalt pimenduskatte tehnilisele kirjeldusele. Kui tootenäidis ei vasta toote tehnilisele kirjeldusele, siis on hankijal õigus pakkumus mittevastavaks tunnistada. Tootenäidis esitatakse kinnises pakendis aadressile Järve 34a, 11314 Tallinn.“. Vastavalt TK punktis 1.4 märgitule, andis vastustaja kaebajale kasutamiseks originaali näidise (foto 1, dtl 8). Fotolt 1 nähtub, et originaalil on kinnitusviisid ehk needid musta värvi, millel puudub igasugune läige. Vastavad kinnitusviisid ei tohi olla läikega, kuna läikivate kinnitusviiside korral ei täida pimenduskate ettenähtud funktsiooni, sest sõiduk jääb nähtavaks. Silmale nähtavad osised peavad olema demaskeerivas värvis, et tagada parim varjatus tööülesannete täitmisel. Arvestades, et TK kohaselt pidid pimenduskatted olema valmistatud originaali eeskujul, pimenduskatted pidid vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid) ning pakkumuse esitamise tähtajaks pidi hankijale olema esitatud tootenäidis MAN veoauto pimenduskattele vastavalt pimenduskatte tehnilisele kirjeldusele, tähendab see, et tootenäidis pidi olema valmistatud originaali eeskujul, mis on kujutatud fotol 1 ja mis sai ka kaebajale kasutamiseks antud. Lisaks oli TK-s välja toodud, et kõik kasutatavad materjalid peavad vastama oma omadustelt ja värvuselt põhimaterjalile ehk kaebaja poolt esitatud tootenäidisel kasutatavad materjalid oleksid oma omadustelt ja värvuselt pidanud vastama põhimaterjalile ehk mh tootenäidisel olevad needid oleksid pidanud olema musta värvi.
24.Vastustajale mitteteadaolevatel põhjustel ei tehtud kaebaja poolt tootenäidist vastavalt hankija esitatud näidisele (foto 1, dtl 8), mh ei vastanud kasutatud materjalid hankija poolt antud põhimaterjalile – kaebaja poolt loodi omapoolne muudetud variant, mis on nähtav fotodelt 2 ja 3 (dtl 9 ja 10). Kaebaja poolt valmistatud tootenäidisel on vasest needipead ning sisse on toodud pruun värv. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale oli teada, et originaalil/näidisel on needid musta värvi, kuna kaebaja on VAKO vaidlustuses välja toonud, et „kui KV (Kaitsevägi) soovib sinna kindlasti musta kübaraga neete, siis me nii ka teeme.“. Fotode 1 ja 2/3 võrdlemisel on selgelt näha, et needid on erinevat värvi – originaalil on needid mustad (ilma läiketa), kaebaja esitatud tootenäidisel on aga vasest läikivad needipead.
25.Vastustaja juhib tähelepanu, et TK-s olevate piltide näol on tegemist näidispiltidega pimenduskatetest, mis hankijal hetkel sõidukitel kasutada on. Arvestades, et vastavustingimusena on hankija sätestanud, et hankijale tuleb esitada tootenäidis MAN veoauto pimenduskattele vastavalt pimenduskatte TK-le, mille punktis 1.4 on märgitud, et pimenduskatted peavad olema valmistatud originaali eeskujul, milleks hankija annab pakkujale kasutamiseks näidise, on ilmselge, et tootenäidis pidi olema valmistatud hankija poolt näidiseks antud fotol 1 oleva originaali eeskujul.
26.Vastustaja lükkas oma otsusega kaebaja pakkumuse tagasi, kuna kaebaja esitatud tootenäidis ei vastanud toote tehnilisele kirjeldusele – tootenäidis ei olnud valmistatud vastustaja poolt kaebajale kasutamiseks antud originaali eeskujul, pimenduskatted ei vastanud originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid), kasutatud materjalid ei vastanud oma omadustelt ega värvuselt põhimaterjalile ehk vastustaja poolt valmistatud tootenäidis ei olnud tehtud fotol 1 oleva originaali eeskujul. Vastustajale on arusaamatu, kuidas oleks hankija saanud hankes vastavaks tunnistada ka kaebaja poolt esitatud 5(8)
3-25-4295 pakkumuse kaebaja esitatud tootenäidise põhjal (fotod 2 ja 3, dtl 9 ja 10), mis erineb täielikult hankija antud originaalist. Samuti, kaebaja esitatud pakkumuse edukaks tunnistamise korral oleks hankijal tulnud hanke raames sõlmitavate lepingute alusel osta kaupa, mis ei oleks vastanud originaalile ega seega ka hankija vajadustele. Hankija märgib, et tootenäidise küsimisega hanke raames hankija poolt ja selle esitamisega pakkuja poolt on hankijal võimalik kontrollida, et ettevõtjal on võimekus valmistada ja/või tarnida hankija kehtestatud tingimustele vastavaid tooteid ning esitatud tootenäidise kujul valmistada tulevikus samasuguseid tooteid.
27.Vastustaja on seisukohal, et vastavalt riigihangete registris olevale teabevahetusele, toimis hankija igati õiguspäraselt, jagades pakkujatele informatsiooni ja pakkudes lahendusi ning pikendades pakkumuste esitamise tähtaega kahe nädala võrra, et pakkujatel oleks võimalik hankijale esitada tootenäidised vastavalt hankija poolt näidiseks antud fotol 1 oleva originaali eeskujul. Vastustaja on arvamusel, et ta on vastava seotud hanke menetlemisel toiminud õiguspäraselt ning VAKO 07.11.2025 otsus nr 232-25/296765, millega tunnistati kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 09.10.2025 otsus lükata Osaühingu Lindante pakkumus tagasi, tuleks tühistada.
28.Vastustaja on kokkuvõtvalt seisukohal, et oluline ei ole see, milline on needi originaali/näidise läikivus (VAKO on mh välja toonud, et musta tooni neetidel võib olla erinev läikivus), vaid see, et kaebaja kasutas tootenäidise tegemisel originaalist/näidisest erinevaid materjale, mistõttu olid kaebaja esitatud tootenäidisel vasest läikivad needipead ning sisse oli toodud pruun värv. Kahtlust ei saa olla selles, et kaebajale oli teada, et needid peavad olema originaali eeskujul musta värvi (kaebaja on oma vaidlustuses märkinud, et: “Kui KV soovib sinna kindlasti musta kübaraga neet siis nii me ka teeme.”.) ning et hankijale esitati tootenäidisena teistsugune toode. Sellest tulenevalt ei ole hankijal võimalik kaebaja pakkumust esitatud tootenäidise põhjal vastavaks tunnistada, kuna see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Tegemist on sisuliste kõrvalekalletega riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Lisaks toob vastustaja välja, et kaebaja pakkumuse vastavaks tunnistamise korral kohtleks hankija pakkujaid ebavõrdselt, kuivõrd hankes vastavaks ja edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja esitas vastustaja antud originaali/näidise (foto 1, dtl 8) eeskujul riigihanke alusdokumentides (TK-s) sätestatud tingimustele vastava tootenäidise. Kolmanda isiku seisukohad
29.Kolmas isik leiab, et hankijale hanke läbimiimise kohta midagi ette heita ei ole, kuna hanke juures oli kõik arusaadav, menetlus sujuv ja küsimustele vastati kiiresti. Kolmas isik on pimenduskatete /maskeerimiskatete hangetes palju aastaid osalenud ja omab nende valmistamiseks palju kogemusi. Kolmas isik nõustub RKIK-i kaebusega, sest pimenduskatted peavad täitma masinate ja sõidukite maskeerimise eesmärki ning kasutatavad materjalid peavad vastama oma omadustelt ja värvuselt põhimaterjalile, nii nagu hankija on välja toonud tehnilises kirjelduses kui ka hinnastamise tabelis. Pakkujaid peab kohtlema võrdselt ning mistahes otsusega ei tohiks kaasneda ebavõrdse kohtlemise ohtu.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
30.Leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustun siinjuures VAKO 07.11.2025 otsuse seisukohtadega. Vaidlus põhiargumendid argumendid ühtivad suurel määral vaidlustuses tooduga ning VAKO on neid põhjalikult analüüsinud, ei pea ma selles osas vajalikuks VAKO otsuse põhjendusi üksipulgi korrata. Vastuseks kaebusele märgin järgmist.
31.09.10.2025 „Vastavusotsuses“ on hankija lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi ja põhjendanud seda otsust järgmiselt: „Osaühing Lindante tootenäidis on mittevastav. Tootenäidis ei vasta tehnilisele kirjeldusele. Tehnilise kirjelduse punkt 1.9. sätestab, et pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid). Esitatud tootenäidisel/pimenduskattel kasutatud needid läikivad ning pärsivad maskeerimisvõimet.“ Seega põhjendas hankija oma otsust sellega, et kaebaja poolt esitatud tootenäidisel olid 6(8)
3-25-4295 läikivad needid. Kaebaja peamine vastuväide on see, et polnud täpselt teada, millised nõuded on Hankija esitanud tootenäidisele, TK-s polnud nõutud, et needid peavad olema mustad (tumedad) ja mitteläikivad.
32.VAKO asus vaidlustatud 07.11.2025 otsuses seisukohale, et vaidlustuse lahendamisel on oluliseks küsimuseks see, millise läikiga needid olid originaalil/näidisel, mille Hankija andis või millele ligipääsu võimaldas. VAKO leidis, et vaatamata teatud raskustele originaali/näidisega tutvumisel ja erinevatele lahendustele on originaalil/näidisel tumedad (mustad) needid, kuid vaidlustuskomisjonile nähtub fotodelt, et need on teatud läikega. Hankija ei ole otsuses lähtunud neetide värvist, vaid sellest, et kaebaja tootenäidisel/pimenduskattel on kasutatud needid läigivad ning pärsivad maskeerimisvõimet. VAKO asus seisukohale, et ettevõtjad ei saanud originaali/näidisega tutvumisel teada saada seda, et kasutatavatel neetidel ei tohi üldse olla läikivust. Hankija on eelistanud tumedaid (musti) neete ja need läigivad kindlasti vähem kui mõnda teist värvi needid, kuid kuna kõikidest materjalidest ja iga värvi needid läigivad, mistõttu ei saanud hankija kaebaja pakkumust tagasi lükata üksnes põhjendusel, et kaebaja tootenäidise needid läigivad. VAKO leidis, et ka erinevat musta tooni neetidel võib olla erinev läikivus. Lisaks märgib VAKO, et ilmselt on hankija jaoks oluline see, et needid (ja öösid) oleksid sellised, mis tagaksid maskeerumise, kuid sellisel juhul oleks tulnud näidistoote esitamiseks koostada originaal/näidis ja täpsustada mh seda, et milline kasutatavate materjalide ja värvide läikivus olla ei tohi.
33.VAKO märkis õigesti, et hankija RKIK pidi riigihanget läbi viies kontrollima, kas pakkumised vastavad riigihanke alusdokumentides (RHAD) esitatud tingimustele. RHAD lisa 1 Tehniline kirjeldus „Pimenduskatted“ (TK) (dtl 12-24) punkt 1.4. nägi ette, et pimenduskatted peavad olema valmistatud originaali eeskujul pakkuja enda poolt tehtud jooniste ja lõigete alusel. Hankija annab pakkujale kasutamiseks näidise või võimaldab ligipääsu olemasolevale.“. Punkt 1.9. nägi ette, et pimenduskatted peavad vastama originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid). Seega tuli pakkujal lähtuda näidistest, mitte näidistena toodud fotodest ning TK-s polnud täpselt kirjeldatud kasutatavate materjalide värve.
34.Õige ei ole vastustaja väide, et hankija lükkas oma otsusega kaebaja pakkumuse tagasi, kuna kaebaja esitatud tootenäidis ei vastanud toote tehnilisele kirjeldusele – tootenäidis ei olnud valmistatud vastustaja poolt kaebajale kasutamiseks antud originaali eeskujul, pimenduskatted ei vastanud originaalsetele kinnitusviisidele (aasad ja öösid), kasutatud materjalid ei vastanud oma omadustelt ega värvuselt põhimaterjalile ehk vastustaja poolt valmistatud tootenäidis ei olnud tehtud fotol 1 oleva originaali eeskujul. Vastustaja lükkas kaebaja pakkumise tagasi põhjendusega, et kaebaja esitatud tootenäidisel/pimenduskattel kasutatud needid läigivad ning pärsivad maskeerimisvõimet. Kuna TK-s polnud seatud piiranguid või tingimusi kasutatavate neetide läikivusele ning näidisena esitatud foto põhjal ei saa välistada, et ka näidisel kasutatud mustad needid mõnevõrra läigivad, siis ei tohtinud hankija sel põhjusel kaebaja tootenäidist mittevastavaks lugeda,.
35.Kokkuvõtvalt leian eeltoodule tuginedes, et VAKO 07.11.2025 otsus, millega tunnistati kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 09.10.2025 otsus lükata Osaühingu Lindante pakkumus tagasi ning millega mõisteti Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt Osaühingu Lindante kasuks välja tasutud riigilõiv 1280 eurot, on põhjendatud ja õiguspärane. Menetluskulud
36.Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis vaidlustatud VAKO otsus jääb jõusse ning jõusse jääb ka vaidlustusmenetluse kulude kandmise osa. 7(8)
3-25-4295
37.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse ning kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (HKMS § 108 lg). Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kirjalikus menetluses kohtu poolt määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (HKMS § 109 lg 1). Menetlusosalised pole kulude väljamõistmise taotlust ega kulude kandmist tõendavaid dokumente esitanud.
38.Sellest tulenevalt jäävad menetlusosaliste kulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.