lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3266/12

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3266/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1318
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-3266/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja13.10.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 02.12.2025, Tartu 3-25-3266 Y kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 12.03.2025. a otsuse nr 12-1/25/793 tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks kohustamiseks Tartu Halduskohtu 13.10.2025. a määrus Y määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Y Kaebaja seaduslik esindaja X.X. Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

1.Jätta Y määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.10.2025. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.
2.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses Y ja äriühingu juhatuse liikme X.X.-i nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) jättis 12.03.2025. a otsusega nr 12-1/25/793 rahuldamata Y 2024. aastal esitatud keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotluse.
2.Y esitas 25.08.2025 PRIA-le vaide 12.03.2025. a otsuse nr 12-1/25/793 peale ning 26.08.2025 taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Y väitel oli tähtaja ületamine tingitud juhatuse liikme pikaajalisest halvast tervisest. Juhatuse liige viibis haigusravil 06.12.2024-11.08.2025. Terviserike kujutas endast objektiivset takistust.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
3.PRIA jättis 04.09.2025. a otsusega 12-1/25/21121-3 rahuldamata Y taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ning tagastas vaide, võttes aluseks haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3. Otsuse kohaselt toimetati PRIA 12.03.2025. a otsus taotlejale kätte 12.03.2025 ning vaide esitamise tähtaeg lõppes 11.04.2025, kuid vaie esitati alles 25.08.2025. Kuigi

juhatuse liige on tõendanud töövõimetuslehel viibimist 06.12.2024-10.08.2025 ning põhjendab vaide esitamise tähtaja möödalaskmist haigusest tulenevalt, esitas juhatuse liige töövõimetuslehel viibimise perioodil PRIA-le Y esindajana 30.05.2025 vaided mahepõllumajanduse toetuse ja ümberjaotava toetuse otsuste peale ning 16.06.2025 esitas 2025. a pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse. Kui isik koostab ja postitab dokumente ajal, mil ta arstitõendi kohaselt oli haige, siis ei esine mõjuvat põhjust menetlustähtaja möödalaskmiseks ega ennistamiseks.

4.Y esitas 06.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada PRIA 04.09.2025. a otsus nr 12-1/25/21121-3 ja kohustada PRIA-t vaatama uuesti läbi 2024. a keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlus rahuldamata jäetud osas. Kaebuse põhjendused: Juhatuse liige oli 06.12.2024-11.08.2025 ajutiselt töövõimetu, mistõttu pidanuks PRIA vaide esitamise tähtaja ennistama. PRIA-l oli kohustus hinnata mitte ainult töövõimetuslehtede olemasolu, vaid ka nende sisu ja mõju isiku võimele tegutseda. Ainuüksi dokumendile allkirja andmine ei kinnita isiku võimet osaleda aktiivselt haldusmenetluses. Mitmed vaided koostas, allkirjastas ja esitas kaebaja juhatuse liikme abikaasa juhatuse liikme nõusolekul. Lisaks olid need vaided esitatud tavapäraste PRIA otsuste peale. 2024. a taotletud keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotluse osas oli vaja põhjalikumat analüüsi ja seisukoha kujundamist, mida kaebaja juhatuse liikme tervislik seisund ei võimaldanud. PRIA rakendas uurimispõhimõtet pealiskaudselt.
5.Tartu Halduskohus tagastas 13.10.2025. a määrusega Y kaebuse (resolutsiooni p 1) ning tagastas Y juhatuse liikmele kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: Vaide esitamise tähtaeg möödus 11.04.2025. Kaebaja esitas PRIA-le vaide 2025. a augustis ehk hilinenult. Haigestumist saab pidada kaebetähtaja ületamise mõjuvaks põhjuseks, kui see on toimunud ootamatult ja isik ei ole saanud sellega arvestada ega oma tegevusi planeerida. Kui äriühingu juhatuse liikme tervis ei võimalda tal pikaajaliselt mitme kuu jooksul äriühingu tegevust aktiivselt korraldada, s.h osaühingu nimel vaideid esitada või muid vajalikke toiminguid teha, siis on juhatuse liikmel võimalus ja äriseadustiku (ÄS) § 187 lg-st 1 tuleneva hoolsuskohustuse täitmiseks ka kohustus äriühingu töö ümber korraldada, nt volitada toimingute tegemiseks teisi isikuid. Sellises olukorras ei saa äriühingu juhatuse liikme tegevusetuks jäämist õigustatuks pidada. PRIA 04.09.2025. a otsusest ja esitatud tõenditest ilmneb, et Y on juhatuse liikme töövõimetuslehel viibimise ajal esitanud 30.05.2025 vaideid ning 16.06.2025 pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse. Eeltoodu kinnitab, et kaebaja jaoks ei olnud vaide esitamine varem kui 2025. a augustis võimatu, kuivõrd teiste haldusmenetlustega seoses oli kaebaja võimeline varasemalt erinevaid menetlustoiminguid tegema. Seega jättis PRIA õigesti kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse mõjuva põhjuse puudumise tõttu rahuldamata. Kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt ning kohustuslikku kohtueelset menetlust ei saa nõuetekohaselt läbituks lugeda. Kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Y esitas 18.11.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 13.10.2025. a määrus, millega tagastati kaebus. Määruskaebuse põhjendused: Kohus ei võtnud seisukohta kaebaja poolt välja toodud uurimisprintsiibi rikkumise osas. PRIA-l oli kohustus hinnata töövõimetuslehtede sisu ja mõju isiku võimele tegutseda. Ainuüksi dokumendile allkirja andmine ei kinnita isiku võimet osaleda aktiivselt haldusmenetluses. Y , Vagula Tiigid OÜ ja KARILATSI PÕLLUMAJANDUSÜHISTU

vaided esitati volitatud isiku poolt, mitte juhatuse liikme poolt. Juhatuse liikme haigusseisund avaldus ägedate südamerütmihäirete ja autonoomse närvisüsteemi düsregulatsioonina, mis sagenesid stressi korral, s.h minimaalse vaimse pingutuse või koormuse puhul. Taastumine kestis ligikaudu 9 kuud ja alles taastumisperioodi lõpus oli juhatuse liige võimeline uuesti täie kaalutlus- ja otsustusvõimega menetlustoiminguid tegema. Seega oli vaide tähtaegne esitamine juhatuse liikme tervislikest põhjustest tulenevalt objektiivselt võimatu. Kohus ei analüüsinud kaebaja väiteid terviserikke iseloomu kohta.

7.PRIA palus 27.11.2025. a vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Kaebaja juhatuse liige oli võimeline töövõimetuse ajal koostama ja esitama PRIA-le erinevaid dokumente (vaided ja toetustaotlused). Kaebaja juhatuse liige esitas 30.05.2025 vaided ja 16.06.2025 pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse. Kaebaja väide, et keegi teine koostas ja esitas tema eest dokumente, on paljasõnaline. 12.03.2025. a otsusega jäeti kaebaja toetustaotlus rahuldamata lihtsatele faktilistele asjaoludele tuginedes, mis ei eeldanud vaide koostamiseks keerulist õiguslikku analüüsi. Vaide esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuval põhjusel. Põhjendamatu on kaebaja seisukoht, et PRIA pidanuks hindama juhatuse liikme haiguslikku seisundit ja laadi ehk meditsiinilist kvalifikatsiooni ja meditsiinilist kõrgharidust nõudvaid asjaolusid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Tartu Halduskohus tagastas 13.10.2025. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt Y kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, leides, et PRIA jättis õigesti kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse mõjuva põhjuse puudumise tõttu rahuldamata, seega tagastati kaebaja vaie õiguspäraselt ning kohustuslikku kohtueelset menetlust ei saa nõuetekohaselt läbituks lugeda. Halduskohus sedastas, et pikaajaliselt töövõimetuslehel viibimisel ei saa äriühingu juhatuse liikme tegevusetuks jäämist õigustatuks pidada. Kaebaja juhatuse liikme töövõimetuslehel viibimise ajal on esitatud 30.05.2025 vaided ning 16.06.2025 pindala- ja loomapõhiste toetuste taotlus. Seega ei olnud kaebaja jaoks vaide esitamine varem kui 2025. a augustis võimatu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebuses on mõneti korratud juba halduskohtule esitatud väiteid, mis on halduskohtu poolt piisavalt põhjalikult käsitlemist leidnud ning ringkonnakohtul ei ole midagi täiendavalt lisada. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu põhjendustega, ei ole määruse tühistamise aluseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
10.Haldusasja materjalidest nähtuvalt oli kaebaja juhatuse liige töövõimetuslehel 06.12.2024 kuni 10.08.2025. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja väide uurimisprintsiibi rikkumise kohta põhjendamatu. PRIA hindas kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel nii tõenditena esitatud töövõimetuslehtedelt nähtuvat kui ka muid kaebajaga (juhatuse liikmega) seonduvaid asjaolusid (nt vaiete ja taotluse esitamine). Töövõimetuslehtedel on tööst vabastamise põhjusena märgitud üksnes üldsõnaliselt haigestumine ja olmevigastus. Ringkonnakohtu arusaamise kohaselt oli juhatuse liige kodusel ravil. Töövõimetuslehtedelt nähtuvalt on kaebaja juhatuse liikme tööst vabastamise põhjusena märgitu jäänud kogu haigusperioodi jooksul samaks. Täpsem teave juhatuse liikme haigusseisundi kohta on esitatud alles määruskaebuses. Seega on asjakohatu kaebaja etteheide, et halduskohus ei analüüsinud

väiteid terviserikke iseloomu kohta. Ringkonnakohus on seisukohal, et haigusseisundi täpsem kirjeldus ei väära PRIA poolt tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvesse võetud asjaolude asjakohasust. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja juhatuse liige suutis haigestumisele vaatamata haigusperioodil tegeleda erinevate vaiete ja taotluse esitamisega PRIA-le.

11.Eeltoodut arvestades nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebaja juhatuse ainuliikme haigestumine ei olnud mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 tähenduses ega tingi kaebetähtaja ennistamist. Kuna kaebaja lasi mööda vaide esitamise tähtaja ja PRIA seda ei ennistanud, siis ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda ja halduskohus tagastas kaebuse põhjendatult HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
12.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.10.2025. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
13.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ja tema juhatuse liikme isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada kaebaja ja tema juhatuse liikme nimed tähemärkidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium