Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-25-675 10. november 2025 Eesistuja Oliver Kask, liikmed Julia Laffranque ja Heiki Loot X kaebus Tartu Vangla vastu päikeseprillide saamiseks Kaebaja X Vastustaja Tartu Vangla, esindaja Anneli Lehtsaar Tartu Ringkonnakohtu 28. aprilli 2025. a määrus X määruskaebus Kirjalik menetlus
RIIGIKOHUS MÄÄRAB
1.Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 28. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni punkt 1 ja Tartu Halduskohtu 1. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni punkt 3 osas, mis puudutab
14.novembril 2024 kaebajalt ära võetud päikeseprillide tagastamist. Muus osas jätta ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkt 1 ja halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
3.Saata asi tühistatud osas halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
5.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla väljastas 14. novembril 2024 kinnipeetav X-ile uued tumedate klaaside ja musta raamiga päikeseprillid ning kinnipeetaval seni kambris olnud tumedate klaaside ja musta raamiga päikeseprillid paigutati lattu.
2.Kaebaja esitas vanglale 27. novembril 2024 pöördumise, milles soovis, et talle tagastataks päikeseprillid, mis temalt ära võeti. Tartu Vangla jättis 17. detsembri 2024. a otsusega taotluse rahuldamata, sest uued päikeseprillid väljastas kaebajale meditsiinitöötaja. Puudub vajadus omada mitut paari tumedate klaasidega päikeseprille.
3.Tartu Vangla jättis 19. veebruari 2025. a otsusega kaebaja vaide rahuldamata. Kaebajal puudub näidustus, et ta vajab tingimata siniste klaasidega või alt ja ülevalt erineva tumedusega päikeseprille. Kaebajal on kambris nii kollaste kui tumedate klaasidega päikeseprillid, mistõttu on tal võimalik valida vastavalt valgusele sobivad prillid. Puuduvad asjaolud, mille tõttu tuleks kaebaja kambrisse lubada tumedate klaasidega päikeseprillid, mis kaebaja kambrist 14. novembril 2024 ära võeti.
4.Kaebaja esitas 19. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et tal on vaja laost päikeseprille, mis võeti temalt ära 14. novembril 2024. Samuti on tal vaja saada laost mustad
3-25-675 prilliraamid ning vahetatavad prilliklaasid (värvustega pruun, kollane, läbipaistev ja sinine), mis saabusid 6. veebruaril 2023 ja mis on tema seisundit arvestades vajalikud. Kaebajal on tugev fotofoobia ning selleks on vaja päikeseprille, mille klaasidel on ülemine osa tumedam ja alumine osa heledam. Need prillid aitavad kaebajal paremini liikuda ja vähendavad kukkumise riski. Samuti on need vajalikud lugemiseks. Prillide vajadust on kinnitanud perearst 17. märtsi 2025. a vastuvõtul.
5.Tartu Halduskohus tagastas 1. aprilli 2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni punkt 3). Kaebaja pole 27. novembri 2024. a pöördumises taotlenud talle 6. veebruaril 2023 maksikirjaga saadetud päikeseprillide tagastamist. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Selles osas tuleb kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Osas, mis puudutab 14. novembril 2024 ära võetud päikeseprillide tagastamist, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Puudub vaidlus, et kaebajal on fotofoobia ning tervishoiuteenuse osutaja on soovitanud kaebajal kanda toonklaasidega prille. Tartu Vangla kodukorra p-dest 7.1.10 ja 7.1.40 nähtuvalt on kinnipeetavale päikeseprillid, sh need, mis on mõeldud meditsiiniliseks abivahendiks, vanglas üldjuhul keelatud. Kaebaja suhtes tegi vangla erandi, kuna tervishoiuteenuse osutaja soovitusel on talle toonklaasidega prillid vajalikud ning vangla ise kaebajale selliseid prille enne 2024. a novembrit ei võimaldanud. Praeguseks on asjaolud muutunud. Tartu Vangla võttis kinnipeetavate ühetaolise, erapooletu ja võrdse kohtlemise põhimõttest lähtuvalt ning vangla julgeoleku tagamiseks vastu otsuse, et 2024. a lõpus vahetatakse kinnipeetavatele tervislikel põhjustel väljastatud isiklikud päikeseprillid välja vangla poolt samaks otstarbeks soetatud päikeseprillidega. Need päikeseprillid olid silmaarsti poolt eelnevalt heaks kiidetud. Kaebajale on jätkuvalt abivahend tagatud. Tal ei ole õigus nõuda vanglas just tema eelistatud päikeseprille. Kaebaja õiguste riive on väheintensiivne. Võimatus kasutada enda päikeseprille ei saa põhjustada kaebajale ülemääraseid kannatusi. Kaebajale väljastati meediku heakskiidul musta värvi raamidega ja tumedate klaasidega Tamrexi päikeseprillid ning kollast värvi raami ja klaasidega Tamrexi päikeseprillid, pidades silmas kaebaja erivajadusi. Kaebaja õigusi ei saa intensiivselt riivata see, kui tema kasutuses olevate päikeseprillide klaasid ei ole tema eelistatud tooni.
6.Tartu Ringkonnakohus tagastas 28. aprilli 2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel (resolutsiooni p 1).
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
7.Kaebaja taotleb määruskaebuses kohtute määruste tühistamist ja asja tagasisaatmist halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Tõele ei vasta, et kaebajal on kambris oranži ja kollase klaasiga päikeseprillid. Kaebajale on näidustatud tumedad päikeseprillid (klaas ülevalt tumedam ja alt heledam), kuid neid ei ole väljastatud. Vangla arst toetas, et kaebajale väljastataks talle 6. veebruaril 2023 maksikirjaga saadetud päikeseprillid, kuid kaebaja pole neid seniajani saanud. Vangla peab kaebajale tagastama
14.novembril 2024 ära võetud päikeseprillid. Õigete prillide väljastamata jätmise tõttu kannatab kaebaja tervis.
8.Tartu Vangla palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kambris kasutamiseks on vangla kaebajale väljastanud kaks paari nägemisteravust korrigeerivaid prille, musta värvi raami ja tumedate klaasidega Tamrexi päikeseprillid ning kollase raami ja kollaste 2(4)
3-25-675 klaasidega Tamrexi päikeseprillid. Isiklike asjade laos hoiustatakse mustade klaasidega päikeseprille, mis asendati vangla väljastatud prillidega. Päikeseprillide valikul konsulteeris vangla SA-ga Viljandi Haigla. Kaebajale on seega tagatud meditsiinilised abivahendid ning vangla väljastatud päikeseprillid on sobivad. Tumedad päikeseprillid on kaebajale vajalikud eredas valguses viibimiseks. Siseruumides on kaebajal võimalik kasutada kollaste klaasidega päikeseprille. Puudub vajadus tumendatud, alt heledamate klaasidega päikeseprillide väljastamiseks.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9.Kolleegium nõustub halduskohtu seisukohaga osas, mis puudutab kaebuse tagastamist
6.veebruaril 2023 kaebajale maksikirjaga saadetud päikeseprillide ja erivärvi klaaside väljastamisega seonduvalt. Puudub vajadus halduskohtu määruse põhjendusi korrata (HKMS § 231 lg 6 ja § 234). Kolleegium ei nõustu aga halduskohtuga selles, et kaebajalt 14. novembril 2024 ära võetud prillide osas sai kaebuse tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
10.HKMS § 121 lg 2 p 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus, millele tuginemiseks peavad esinema sättes nimetatud kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (RKHKm 3-18-763/15, p 9; RKHKm 3‐21‐980/24, p 11). Kolleegiumi hinnangul pole kaebuse tagastamise eeldused praeguses asjas täidetud.
11.Kaebaja soovib 14. novembril 2024 ära võetud päikeseprillide tagastamist põhjusel, et need on vajalikud tema tervise kaitseks.
12.Halduskohtu seisukoht kaebuse rahuldamise vähese tõenäosuse kohta oli praeguses asjas ennatlik. Meditsiinilise abivahendi vajaduse ning sobivuse saab kindlaks teha üksnes tervishoiuteenuse osutaja (vangistusseaduse § 52 lg 1). Tõendamaks vangla väljastatud päikeseprillide sobivust, lisas halduskohus toimiku juurde vangla arsti sellekohase kinnituse ning silmaarsti üldise arvamuse prillide sobivuse kohta. Nendest dokumentidest ei nähtu, et eriarst oleks hinnanud vangla väljastatud päikeseprillide sobivust, arvestades konkreetselt kaebajal esinevaid meditsiinilisi näidustusi. Seega ei saanud halduskohus kogutud tõendite pinnalt üheselt veenduda, et vangla väljastatud prillid on kaebaja tervise kaitseks sobivad. Kohtuasja toimik peab sisaldama kõiki tõendeid, millele kohus enda järeldustes tugineb (HKMS § 178 lg 3 ja § 157 lg 2). Vastustaja 13. oktoobri 2025. a vastuses viidatud 17. märtsi 2025. a meditsiinitöötaja sissekandes ja silmaarsti kommentaaris ei ole vangla väljastatud päikeseprillide sobivust hinnatud. Meditsiinikeskuse juhataja 25. mai 2025. a hinnang ei asenda eriarsti hinnangut.
13.Lisaks on kohtumenetluses võimalik arsti hinnangut teiste tõenditega ümber lükata. Kaebaja väidabki, et vangla väljastatud uued päikeseprillid ei pruugi olla tema tervise kaitseks piisavad. Kui menetlusosalisel pole võimalik tõendeid esitada, tuleb kohtul vajaduse korral koguda tõendeid ise (HKMS § 2 lg 4), et isiku õigused ei jääks kaitseta. Kaebaja väidete hindamisel ei saanud kohus seega tugineda üksnes vastustaja esitatud tõenditele, vaid pidi vajadusel abistama kaebajat täiendavate tõendite (nt teise eriarsti arvamuse) kogumisel. Ilma halduskohtu abita ei pruugi kaebajal olla selleks muud võimalust. Kolleegium märgib siiski, et täiendava arvamuse kogumise vajadus tekib siis, kui kaebaja seab põhjendatult kahtluse alla vangla eriarsti arvamuse pinnalt tehtud järeldused päikeseprillide sobivuse kohta.
14.Tartu Vangla kodukorra p-d 7.1.10 ja 7.1.40 ei keela kinnipeetavatel meditsiinilise abivahendi (sh päikeseprillide) kasutamist, kui see on tervishoiuteenuse osutaja poolt väljastatud või näidustatud ja vangla poolt lubatud. Kui vangla väljastatud päikeseprillid pole kaebaja tervise kaitseks piisavad,
3(4)
3-25-675 võib olla põhjendatud lubada kaebajal kasutada varem tema kasutuses olnud ning tervishoiutöötaja poolt heaks kiidetud abivahendit.
15.Seega pole asja praeguses menetlusstaadiumis põhjust pidada kaebuse osalist rahuldamist ebatõenäoliseks. Kolleegiumi hinnangul ei ole ka riive kaebaja õigustele väheintensiivne. Tervis on kaebaja jaoks oluline õigushüve. Kaebaja väitel raskendab ära võetud päikeseprillide puudumine tal lugemist ja liikumist ning ohustab tervist.
16.Eelneva tõttu rahuldab kolleegium kaebaja määruskaebuse osaliselt. Kolleegium tühistab menetlusõigusnormi ebaõige kohaldamise tõttu ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkti 1 ja halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 3 osas, mis puudutab 14. novembril 2024 kaebajalt ära võetud päikeseprillide tagastamist. Tühistatud osas tuleb asi saata halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks (HKMS § 238 lg 2 neljas lause).
17.Muus osas jäävad ringkonnakohtu määruse resolutsiooni punkt 1 ja halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata.
18.Kolleegium ei lahenda praeguse määrusega haldusasja sisuliselt. Kuna haldusasja menetlus jätkub halduskohtus, ei võta kolleegium kaebaja kassatsiooniastmes esitatud tõendite ega
25.septembril 2025 ja 17. oktoobril 2025 esitatud täiendavate tõendite kogumise taotluste suhtes seisukohta. Halduskohtul tuleb asja edasise menetluse käigus hinnata, kas esitatud tõendid ja taotlused on asjakohased ning vajaduse korral lisada uued tõendid haldusasja toimikusse. Samadel põhjendustel tuleb halduskohtul võtta seisukoht ka vangla esitatud täiendavate tõendite suhtes.
19.Kaebaja esitas 16. oktoobril 2025 taotluse videoistungi korraldamiseks. Kolleegium jääb
3.oktoobri 2025. a määruses väljendatud seisukoha juurde ega pea praeguses asjas vajalikuks kohtuistungit korraldada.
20.Menetluskulude jaotuse otsustab halduskohus asja edasisel lahendamisel.
21.Kohtulahendi avaldamisel tuleb kaebaja nimi asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.