Luhaheinamaa kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 19. juuli 2024. a otsuse nr 12-1/24/24584 osaliseks tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja Luhaheinamaa vandeadvokaat Maris Kure
(mittetulundusühing),
esindaja
Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Ave Paavel
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada haldusasja nr 3-24-2611 menetlus.
2.Mõista Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt Luhaheinamaa kasuks välja menetluskulud summas 237,50 eurot. Ülejäänud osas jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).
1.Luhaheinamaa (kaebaja) esitas 10. juunil 2023 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse ning 18. novembril 2023 taotluse muudatusavalduse, millega taotles mh noore põllumajandustooja toetust.
2.PRIA jättis 28. detsembri 2023. a otsusega nr 12-1/23/31960 rahuldamata noore põllumajandustootja toetuse taotluse 16 taotlejal, sh kaebajal. Taotlus jäetakse rahuldamata, kuna juriidilise isiku osanikud, aktsionärid, liikmed, juhtimis- ja kontrollorgani liikmed või
3-24-2611 prokurist ei vasta noore põllumajandustootja toetuse saamise tingimustele; füüsilisest isikust või füüsilisest isikust ettevõtjast taotlejal või juriidilisest isikust taotleja igal osanikul, aktsionäril, liikmel, juhtimis- ja kontrollorgani liikmel või prokuristil puudub nõuetekohane põllumajandusalane haridus või töökogemus; juriidilisest isikust taotleja iga osanik, aktsionär või liige ei ole sama juriidilise isiku juhatuse liige.
3.Kaebaja esitas 27. jaanuaril 2024 eelnimetatud otsuse peale PRIA-le vaide. PRIA rahuldas 15. juuli 2024. a vaideotsusega nr 12-1/24/2741-9 kaebaja vaide osaliselt. PRIA tunnistas vaidlustatud otsuse kaebaja osas kehtetuks ning teeb uue otsusega, millega arvestab kaebaja juhatuse liikme Mirjam Miku põllumajandusalase töökogemuse vastavaks maaeluministri 21. detsembri 2022. a määruse nr 71 „Otsetoetuste saamise üldised nõuded, põhisissetuleku toetus, ümberjaotav toetus ja noore põllumajandustootja toetus“ § 8 lg 2 p-s 1 sätestatud nõudele. Vaideotsuse kohaselt on eelkirjeldatud osas PRIA 28. detsembri 2023. a otsus nr 12-1/23/31960 vale ning otsust tuleb selles osas muuta.
4.PRIA tunnistas 19. juuli 2024. a otsusega nr 12-1/24/24584 PRIA 28. detsembri 2023. a otsuse nr 12-1/23/31960 kaebaja osas kehtetuks (resolutsiooni p 1). Sama otsusega jättis PRIA rahuldamata kaebaja noore põllumajandustootja toetuse taotluse (resolutsiooni p 2). Taotlus jäetakse rahuldamata, kuna juriidilisest isikust taotleja iga osanik, aktsionär või liige ei ole sama juriidilise isiku juhatuse liige; juriidilise isiku osanikud, aktsionärid, liikmed, juhtimisja kontrollorgani liikmed või prokurist ei vasta noore põllumajandustootja toetuse saamise tingimustele.
5.Kaebaja esitas 30. juulil 2024 eelnimetatud otsuse peale PRIA-le vaide, mille PRIA jättis
16.augusti 2024. a vaideotsusega nr 12-1/24/25455-1 rahuldamata.
6.Kaebaja esitas 16. septembril 2024 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse PRIA 19. juuli 2024. a otsuse nr 12-1/24/24584 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks teha uus otsus, millega rahuldatakse kaebaja taotlus noore põllumajandustootja täiendava sissetulekutoetuse saamiseks. Kaebaja taotleb kaebuse alusel algatatud haldusasja liitmist haldusasjaga nr 3-24-2329, mis on sama kohtu menetluses olev samade poolte vahel toimuv vaidlus. Ka vaidluse sisu on kattuv.
7.Tartu Halduskohus võttis 27. septembri 2024. a määrusega menetlusse Luhaheinamaa kaebuse PRIA 19. juuli 2024. a otsuse nr 12-1/24/24584 resolutsiooni p 2 tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks kohustamiseks ning andis vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks. Kohus jättis kaebaja taotluse haldusasjade nr 3-24-2611 ja 3-24-2329 liitmiseks rahuldamata.
8.Vastustaja esitas 24. oktoobril 2024 kohtule vastuse, milles palub jätta kaebuse rahuldamata.
9.Vastustaja tunnistas 27. märtsi 2025. a otsusega nr 12-1/24/25455-2 kehtetuks PRIA 16. augusti 2024. a vaideotsuse nr 12-1/24/25455-1, millega PRIA jättis kaebaja vaide rahuldamata, rahuldas kaebaja 30. juuli 2024. a vaide PRIA 19. juuli 2024. a otsuse nr 12-1/24/24584 peale, tunnistas vaidlustatud otsuse kaebaja osas kehtetuks ja otsustas kaebaja taotluse uuesti läbi vaadata.
10.PRIA rahuldas 25. aprilli 2025. a otsusega nr 12-1/25/1288 kaebaja 2023. a esitatud noore põllumajandustootja toetuse taotluse.
2
3-24-2611
11.Vastustaja esitas 13. oktoobril 2025 kohtule seisukoha, milles leiab, et esineb alus haldusasja menetluse lõpetamiseks.
12.Kohus palus 13. oktoobri 2025. a kohtunõudega kaebajal teatada, kas ta nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega või soovib ta minna üle tuvastamisnõudele. Ühtlasi selgitas kohus kaebajale menetluse lõpetamise tagajärgi ning palus kaebajal esitada menetluskulude tekkimisel menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.
13.Kaebaja esitas 17. oktoobril 2025 kohtule vastuse, milles nõustub haldusasja menetluse lõpetamisega. Ühtlasi esitas kaebaja kohtule menetluskulude nimekirja, mida täiendas 20. oktoobril 2025. Kaebaja palub tema poolt kantud menetluskulud summas 309,75 eurot jätta vastustaja kanda. Menetluskulusid tõendab 16. septembri 2024. a maksekorraldus riigilõivu summas 20 eurot tasumise kohta ning Osaühingu Advokaadibüroo Namm 17. septembri 2024. a arve nr 20241006 summas 289,75 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
14.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust nimetatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
15.Kuna PRIA on 27. märtsi 2025. a otsusega nr 12-1/24/25455-2 tunnistanud vaidlusaluse haldusakti kehtetuks ning rahuldanud 25. aprilli 2025. a otsusega nr 12-1/25/1288 kaebaja 2023. a esitatud noore põllumajandustootja toetuse taotluse, siis on kaebaja oma eesmärgi saavutanud ning esineb alus haldusasja menetluse lõpetamiseks. Kaebaja on haldusasja menetluse lõpetamisega nõus ning ei soovi vastavalt HKMS § 152 lg-le 2 üle minna tuvastamisnõudele. Ka kohtule ei nähtu, et tuvastamiskaebusele üleminek võiks kaebaja õiguste kaitseks praegu vajalik olla.
16.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
17.Haldusasja menetluse lõpetamisel otsustab kohus menetlust lõpetavas määruses ka menetluskulude jaotuse (HKMS § 109 lg 2). Menetluskulude jaotamisel lähtub kohus HKMS § 108 lg-st 6, mille kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ja nõutud haldusakti andmine on seotud kaebuse esitamisega ning on tingitud PRIA varasemate seisukohtade muutumisest (vt PRIA 27. märtsi 2025. a otsus nr 12-1/24/25455-2), siis kuuluvad menetluskulud vastustajalt väljamõistmisele.
18.HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja esitatud menetluskulude nimekirjast ja kuludokumentidest nähtuvalt on kaebaja kandnud õigusabikulusid kokku summas 289,75 eurot (237,50 eurot, millele lisandub käibemaks summas 52,25 eurot). Õigusabikulud moodustuvad 16. septembri 2024. a
3
3-24-2611 kaebuse koostamisest ja PRIA 16. augusti 2024. a vaideotsusega nr 12-1/24/25455-1 tutvumisest, mille peale kaebaja esindajal kulus kokku 1,25 tundi. Kaebaja esindaja tunnitasu määr on 190 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus ei pea vajalikuks küsida vastustajalt kaebaja menetluskulude osas seisukohta, kuivõrd kohtu hinnangul ei saa õigusabiteenuse tunnihinda pidada ülemääraseks ning kohus on veendunud, et kaebaja kantud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud. Küll aga ei ole kohtul võimalik kaebajale välja mõista õigusabikulusid koos käibemaksuga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lg 10 näeb ette, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuigi viidatud säte ei kohaldu halduskohtumenetluses (vt HKMS § 108 lg 12), siis pidas Riigikohtu halduskolleegium 2022. a vajalikuks ühtlustada menetluskulude väljamõistmise praktikat tsiviil- ja haldusasjades, sest võimalikud probleemid sisendkäibemaksu osalise mahaarvamisega ja selle tõendamisega on tsiviil- ja haldusasjades samasugused. Kokkuvõtlikult asus halduskolleegium seisukohale, et menetlusosaline peab ka haldusasjades kohtule kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ta ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui avaldaja ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja käibemaksuta. Kui avaldaja on kinnituse esitanud, aga kohtul tekib sellele vaatamata kahtlus või juhib vastaspool tähelepanu sellele, et tegelikult pole alust hüvitada avaldaja menetluskulusid koos käibemaksuga, tuleb kohtul kontrollida, kas menetluskulude hüvitamiseks koos käibemaksuga on alust või mitte (Riigikohtu halduskolleegiumi 11. mai 2022. a otsus asjas nr 3-20-633, p 23 ja seal viidatud kohtupraktika). Kaebaja ei ole esitanud kohtule kinnitust, et tal puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Samuti nähtub kohtule Maksu- ja Tolliameti veebilehelt leitavalt käibemaksukohustuslasena registreerimise (KMKR) numbri otsingust, et kaebaja on 11. aprillil 2022 registreeritud käibemaksukohustuslasena (registreerimise number EE102484391). Seega mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud ilma käibemaksuta ehk summas 237,50 eurot. Ülejäänud osas jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.
19.Kohus ei mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja kaebuselt tasutud riigilõivu summas 20 eurot, kuna selle tagastab kohus ise kaebajale (HKMS § 104 lg 5 p 4 ja lg 8).
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.