Krausberg Eesti OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 01.08.2025 otsusele ja Tallinna Linnavaraameti 20.06.2025 ja 25.06.2025 käskkirjadele riigihankes „Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909)
Menetlus riigihangete vaidlustuskomisjonis
Krausberg Eesti OÜ vaidlustus Tallinna Linnavaraameti riigihankes „Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) Tallinna Linnavaraameti otsusele lükata tagasi Krausberg Eesti OÜ pakkumus ning otsustele, millega hankija tunnistas kehtetuks Krausberg Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise, kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsused
Menetlusosalised
Kaebaja – Krausberg Eesti OÜ, esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg Vastustaja (hankija) – Tallinna Linnavaraamet, volitatud esindaja Marina Borodina
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 06.10.2025, mis on puhkepäevale langevale tähtpäevale järgnev esimene tööpäev. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust.
1.Tallinna Halduskohtusse saabus 11.08.2025 Krausberg Eesti OÜ kaebus, milles nähtub järgnev:
1.1.Tallinna Linnavaraamet (hankija) viib raamlepingu sõlmimiseks läbi avatud menetlusega riigihanget “Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) (hange), mille objektiks on Tallinna Linnavaraameti hoonete sisekoristusteenus. Hankedokumentide lisaks 1.1 olevate näidisobjekti tehnilise kirjelduse kohaselt selgitatakse edukad pakkujad välja näidisobjekti – Vabaduse väljak 10 hoone 3. korrus – alusel, millele pakkujad kujundavad töö maksumuse.
1.2.Tallinna Linnavaraamet andis 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 (dtl 12), millega tunnistas muuhulgas Krausberg Eesti OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks ning 06.03.2025 käskkirja 1.-9/26 (dtl 14), millega jättis muuhulgas kaebaja kõrvaldamata ning kvalifitseeris muuhulgas kaebaja.
1.3.Osaühing Kinnisvarateenindus esitas hankija 06.03.2025 käskkirjadele vaidlustuse, mis põhines väitel, et mitme teise pakkuja sh kaebaja pakkumuse maksumus oli põhjendamatult madal. Hankija vaidles 21.03.2025 vastuses sellele vastu (dtl 16-23).
1.4.Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 16.04.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 6725/286909 (dtl 25-45) rahuldati Osaühing Kinnisvarateenindus vaidlustus osaliselt ning tunnistati hankija 06.03.2025 käskkiri nr 1.-9/25 kehtetuks osas, millega tunnistati muuhulgas kaebaja pakkumus edukaks ning 06.03.2025 käskkiri osas nr 1.-9/26 osas, millega jäeti muuhulgas kaebaja hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti kaebaja.
1.5.Tallinna Linnavaraamet andis 20.06.2025 käskkirja nr 1.-9/82 (dtl 47), mille punktiga 1 muutis enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 ja täiendas seda punktiga 21 selliselt, et lükkas kaebaja pakkumuse tagasi, kuna selle maksumus on põhjendamatult madal ning punktiga 4 tunnistas kehtetuks enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 punkti 3 muuhulgas osas, millega tunnistas edukaks kaebaja pakkumuse.
1.6.Samuti andis hankija 25.06.2025 käskkirja nr 1.-9/84 (dtl 49), mille punktiga 1 tunnistas kehtetuks enda 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/26 punkti 1 muuhulgas osas, millega jäeti kaebaja hankest kõrvaldamata ning punktiga 3 tunnistas kehtetuks 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/26 punkti 3 muuhulgas osas, millega kvalifitseeriti kaebaja (dtl 49).
1.7.Krausberg Eesti OÜ esitas hankija 20.06.2025 ja 25.06.2025 käskkirjadele vaidlustuse, mis jäeti VAKO 01.08.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 159-25/286909 rahuldamata (dtl 5163).
2.Krausberg Eesti OÜ (kaebaja) taotleb kohtule esitatud kaebuses VAKO 01.08.2025 otsuse täies ulatuses tühistamist ning Tallinna Linnavaraameti 20.06.2025 käskkirja nr 1.-9/2 ja 25.06.2025 käskkirja nr 1.-9/26 tühistamist nendes osades, mis puudutavad kaebajat.
3.Kohus võttis 15.08.2025 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Tallinna Linnavaraameti, kes esitas vastuse kaebusele 25.08.2025 (dtl 236-256).
4.VAKO esitas kohtule vaidlustusmenetluse materjalid 18.08.2025 (dtl 86-173 ja 174-235).
5.Kohus määras 27.08.2025 asja lahendamiseks kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
Kaebaja seisukohad
6.VAKO 16.04.2025 otsuse, millega VAKO tunnistaks kehtetuks hankija 06.03.2025 käskkirja ning 06.03.2025 käskkirja muuhulgas kaebajat puudutavas osas, järgselt pidanuks hankija läbi viima kaebaja pakkumuse hinna osas täiendava kontrolli.
2(8)
3-25-2638
6.1.VAKO 16.04.2025 otsuse põhjenduste punktides 17 – 22 käsitleti hankija läbi viidud kaebaja pakkumuse maksumuse kontrolli. VAKO leidis, et kaebaja ei olnud esitanud selle kohta asjakohaseid põhjendusi ning kuna hankija oli nendest põhjendustest lähtunud ja tunnistanud kaebaja pakkumuse vastavaks, ei saanud hankijal tekkida veendumust, et maksumus ei ole põhjendatult madal. Seega tunnistas VAKO hankija 06.03.2025 käskkirja kehtetuks põhjusel, et pakkumuse maksumuse kontroll oli ebapiisav ega vastanud RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele. Samas, VAKO ei hinnanud sisuliselt, kas kaebaja pakkumuse maksumus oli põhjendamatult madal või mitte. VAKO 16.04.2025 otsusele järgnevalt ei pöördunud hankija kordagi kaebaja poole ega küsinud selgitusi kaebaja pakkumuse maksumuse kujunemise kohta, vaid andis 20.06.2025 käskkirja, millega lükkas kaebaja pakkumuse tagasi.
6.2.VAKO leidis kaevatavas 01.08.2025 otsuse põhjendustes, et hankija ei pidanudki VAKO 16.04.2025 otsusele järgnevalt kaebaja pakkumuse maksumust sisuliselt kontrollima. See ei ole kooskõlas RHS § 115 lõikega 8 ega RHS § 3 punktiga 1.
6.3.VAKO jätab esmalt tähelepanuta selle, et algselt oli hankija ise pidanud kaebaja 14.02.2025 selgitust igati piisavaks ja asjakohaseks järeldamaks, et kaebaja pakkumuse maksumus ei olnud põhjendamatult madal. Seevastu, VAKO 16.04.2025 otsuses leiti, et hankija läbi viidud kontroll ei vastanud RHS § 115 lg-te 1 ja 8. Seega, pärast VAKO 16.04.2025 otsust oli olukord, kus VAKO 16.04.2025 otsuse põhjal ei olnud kaebaja pakkumuse maksumuse osas sisulist kontrolli nõuetekohaselt läbi viidud. Hankija ja VAKO käsitluse põhjal pidi hankija sellele järgnevalt tegema sisuliselt automaatotsuse, millega lükata kaebaja pakkumus RHS § 115 lg 8 alusel tagasi.
6.4.RHS §-s 115 sisalduva regulatsiooni eesmärk on välja selgitada, ega pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega. Hankija ja VAKO käsitlus muutis selle käesoleval juhul sisuliselt võimatuks, kuna kaebajale oli algselt teada, et tema 14.02.2025 antud selgitus oli piisav, kusjuures seda kinnitas algselt ka hankija. Hiljem selgus, et siiski mitte, kusjuures hankija ei ole enda otsuseid sisuliselt põhjendanud ning pakkujal ei olnud võimalik ka selgitusi esitada. Selline lahendus ei ole kooskõlas RHS § 115 regulatsiooni eesmärgiga, kuna kaebaja kui pakkujale tekitati negatiivne tagajärg olukorras, kus hankija läbi viidud RHS § 115 lg-te 1 ja 8 kohane kontroll ei vastanud antud sätete nõuetele ning nõuetekohane kontroll jäigi tegemata ning kaebaja pakkumus lükati tagasi.
6.5.Samuti on hankija ja VAKO on jätnud tähelepanuta, et RHS § 115 lg 8 ls 1 sisaldab ka hankijale antud kaalutlusõigust konsulteerida pärast pakkujalt saadud selgitusi ja tõendeid vajadusel pakkujaga. Sisuliselt tähendab see konsulteerimine, et kui hankija on saanud pakkujalt selgituse ja tõendid pakkumuse maksumuse selgitamiseks ja miski vajab täpsustamist, küsib hankija pakkujalt täiendavaid selgitusi ning annab selleks RHS § 115 lg 1 ls 2 kohase tähtaja. See on asjakohana ka käesoleval juhul kuid hankija kaebajaga ei konsulteerinud.
6.6.Seetõttu, kui VAKO 16.04.2025 otsuse põhjal hinnangul oli hankija kontroll kaebaja pakkumuse maksumuse kujunemise kohta ebapiisav, pidanuks hankija järelikult sellise minetuse kõrvaldama ning uuesti läbi viima kaebaja pakkumuse maksumuse kontrolli viisil, mis vastab RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele, sh vajadusel rakendama RHS § 115 lg 8 ls 1 sätestatud täiendava konsulteerimise võimalust. ja küsima kaebajalt uuesti selgitusi, mille põhjal saanuks kaebaja esitada asjakohasemad põhjendused pakkumuse maksumuse kujunemise kohta. Hankija saanuks selle põhjal otsustada, kas esineb sisuline alus kaebaja pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 115 lg 8 alusel. Käesoleval juhul ei teinud hankija ühtegi toimingut, vaid tegi sisuliselt automaatotsuse kaebaja pakkumuse tagasilükkamise kohta, milles sisulised põhjendused puuduvad. 3(8)
3-25-2638
6.7.Kokkuvõttes - sellisel viisil kaebaja pakkumuse tagasilükkamine põhjendamatult madala maksumuse põhjendusega olukorras, kus selle sisulist kontrolli ei ole hankija teinud ega andnud kaebajale VAKO 16.04.2025 otsuse valguses ka pakkumuse maksumust asjakohaselt põhjendada, on ilmselges vastuolus § 115 lõigetega 1 ja 8 ning seetõttu on 20.06.2025 käskkiri õigusvastane osas, millega kaebaja pakkumus tagasi lükati. Ühes sellega on õigusvastane ka kaevatav VAKO otsus.
6.8.Lisaks sellele on 20.06.2025 käskkiri õigusvastane, sest on oluliste põhjendamispuudustega. Käskkiri on vormistatud selliselt, et selles on välja toodud üksnes õigusnormid käskkirja andmiseks ning on viidatud muuhulgas VAKO 16.04.2025 otsusele ja selle põhjal on tehtud käskkirjas otsustused. Käskkirjas on viidatud ka Tallinna Halduskohtu 10.06.2025 otsusele haldusasjas nr 3-25-1285, milles kaebaja ei ole menetlusosaline olnud ning mis seetõttu on kaebaja osas asjassepuutumatu. Kuna käesoleval juhul puuduvad 20.06.2025 käskkirjas igasugused sisulised põhjendused kaebaja pakkumuse tagasilükkamise kohta põhjendamatult madala maksumuse tõttu, on käskkiri juba ainuüksi seetõttu vastuolus RHS § 3 punktiga 1 ja § 115 lg 8 teise lausega ning seetõttu õigusvastane. Sealjuures, ka VAKO nõustus kaevatava otsuse punktis 12, et hankija oli rikkunud põhjendamiskohustust, kuid leidis, et menetlusökonoomilistel põhjustel jätab 20.06.2025 käskkirja siiski jõusse, kuna hankijal puudub kohustus uusi selgitusi küsida. Ka selline VAKO käsitlus on ebaõige, kuna sillutab teed praktikale, et hankijad ei pea enda otsuseid põhjendama ning seda saab teha alles vaidlustusmenetluses ja vajadusel saab VAKO hankija asemel põhjendada hankija otsuseid.
7.Kaebaja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatul madal ning seda kinnitavad kaebuses välja toodud põhjendused ja arvutuskäigud (dtl 8-9).
8.Kuna 20.06.2025 käskkiri on õigusvastane ning 25.06.2025 käskkirja andmise eesmärk on olnud ilmselgelt samuti kaebaja õigusi piirata, mille VAKO jättis jõusse, siis peab kaebaja vajalikuks vaidlustada ka 25.06.2025 käskkirja osas, millega kaebaja varasem kõrvaldamata jätmine ning kvalifitseerimine tunnistati ka hankija poolt omakorda kehtetuks. Vastustaja (hankija) seisukohad
9.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata.
10.Hankijal puudub kohustus alustada kaebuse esitaja pakkumuse maksumuse üle korduvat kontrolli RHS § 115 lg 1 alusel.
10.1.RHS § 115 lõige 1 sätestab hankija kohustuse nõuda pakkujalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis asjakohast selgitust juhul, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. Antud kohustust on hankija täitnud küsides vaidlustajalt vastavasisisulise selgituse RHR-i kaudu 11.02.2025 (vt RHR-is sõnum ID-numbriga 930319). Pakkuja esitas vastuse hankija küsimusele 14.02.2025, täites sellega samas RHS § 115 lõikes 1 kehtestatud kohustuse esitada selgitus hankijale viie tööpäeva jooksul alates vastava nõude saamisest. Seega oli hankija täitnud RHS § 115 lõikes 1 sätestatud kohustuse ning Krausberg Eesti OÜ poolt esitatud selgituse alusel on oma otsused langetanud nii hankija, VAKO kui ka kohus.
10.2.Hankija hinnangul on VAKO õigesti märkinud (vt VAKO 01.08.2025 otsuse punkt 9.1), et 16.04.2025 otsuses ei ole viidatud sellele, et hankija peaks VAKO 16.04.2025 otsuse järel küsima Krausberg Eesti OÜ-lt uusi selgitusi tema pakkumuse maksumuse kohta, rääkimata sellest, et VAKO oleks hankijat selleks kohustanud. Vastustaja nõustub VAKO otsuses toodud hinnanguga (vt VAKO 01.08.2025 otsuse punkt 9.2), et pärast VAKO 16.04.2025.a otsuse jõustumist ei pea kaebuse esitaja saama automaatselt võimalust esitada juba kord antud ja hankijale esitatud selgituste asemel uusi põhjendusi oma pakkumuse maksumuse kohta. 4(8)
3-25-2638
10.3.Samuti nõustub vastustaja VAKO hinnanguga (vt VAKO 01.08.2025 otsuse punkt 9.3), mille kohaselt ei tulene RHS-ist, et pärast vaidlustuskomisjoni või kohtu otsuse jõustumist algaks RHS § 115 lõikes 1 sätestatud põhjendamatult madala maksumuse kontroll uuesti. Vastates hankija RHS § 115 lg 1 alusel RHR-i kaudu tehtud 11.02.2025 päringule oleks Krausberg Eesti OÜ pidanud esitama kõik andmed ja tõendid, mis on vajalikud tema pakkumuse maksumuse põhjendamiseks. Pakkujal lasub hoolsuskohustus vastata hankija küsimustele ammendavalt ja sisuliselt. Seega oli kaebuse esitaja kui hoolas pakkuja kohustatud esitama kõik oma pakkumuse maksumust kirjeldavad andmed vastuses hankija 11.02.2025 esitatud küsimustele. Kaebuse esitaja ei ole nimetatud kohustust täitnud, s.t ta ei esitanud oma pakkumuse maksumust kujundavaid andmeid (nt kuluarvestusi), vaid piirdus üksnes üldsõnalise kinnitusega, et ta saab hankelepingu täitmisega hakkama. Tõendamiskoormis pakkumuse tõsiseltvõetavuse osas lasub pakkujal, mitte hankijal. Pakkuja kannab ise riski, kui ta esitab hankija selgituspäringule ebapiisava, puuduliku või kalkulatsioonideta üldistatud teabe, mille tõttu võib hankija tema pakkumuse tagasi lükata põhjendamatult madala maksumuse alusel. Krausberg Eesti OÜ-l puudub seega seadusest tulenev õigus nõuda hankijalt uute küsimuste esitamist ja RHS § 115 lõike 1 kohase uue pakkumuse maksumuse kontrolli alustamist.
11.Hankija teostas RHS § 115 lg 8 ls 1 tulenevat kaalutlusõigust konsultatsioonide pidamiseks õiguspäraselt
11.1.RHS § 115 lõike 8 esimese lause kohaselt võib hankija vajadusel pidada pakkujaga konsultatsioone. Tegemist on hankijale antud õigusega, mitte kohustusega. Hankija hindab ise, kas hankemenetluses tekkinud asjaolud tingivad täiendavate selgituste küsimise vajaduse või mitte. Antud vaidluse esemeks olevate otsuste langetamisel ei pidanud hankija vajalikuks esitada vaidlustajale täiendavaid küsimusi, kuna vaidlustajal oli võimalus oma pakkumuse maksumust ja selle kujunemist selgitada korduvalt, nii RHR-i kaudu vastates hankija 11.02.2025 RHR-i kaudu esitatud küsimusele, kui ka VAKO vaidlustusasja nr 67-25/286909 menetluse käigus. Konsulteerimine on aga kohtupraktika kohaselt põhjendatud juhul, kui see on vajalik esitatud selgitustest või tõenditest arusaamiseks ning eelkõige olukorras, kus pakkuja esitab tema pakkumuse maksumust põhjendavad andmed (nt kuluarvestuse) ning hankijal tekib selle teabe pinnalt täpsustavaid küsimusi. Krausberg Eesti OÜ ei ole esitanud oma hinna kujundamist tõendavaid arvestusi ega tõendeid, vaid piirdus üksnes üldsõnaliste kinnitustega. Seega puudusid hankijal andmed (nt kuluarvestused), mille kohta oleks olnud võimalik täiendavaid selgitusi ja tõendeid küsida.
11.2.Korduvate, pakkumuse maksumust puudutavate samasisuliste päringute esitamine rikuks pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna kõigile teistele pakkujatele esitati selgituspäring vaid üks kord. Mõned pakkujad, näiteks SPS Grupp OÜ, suutsid anda hankija selgituspäringule sisulise vastuse, millest piisas kahtluse kõrvaldamiseks võimaliku põhjendamatult madala maksumuse osas.
11.3.Kaebuse esitajal korduvate päringute esitamine looks teiste riigihanke pakkujate jaoks ebavõrdse kohtlemise olukorra, andes Krausberg Eesti OÜ-le põhjendamatult laialdased võimalused täiendada ja muuta riigihankele esialgselt esitatud andmeid.
12.Vaidlustatud käskkirjad on põhjendatud tuginedes asjakohastele VAKO ja kohtu lahendites toodud seisukohtadele ja puudub alus nende tühistamiseks. Käskkirjad põhinevad antud riigihankes varasemalt tehtud Tallinna Halduskohtu 10.06.2025 otsusele haldusasjas nr 3-25-1285 ja VAKO 16.04.2025 vaidlustusasjas nr 67-25/286909 tehtud otsusel, s.t kohtu ja VAKO poolt sama vaidluseseme suhtes Krausberg Eesti OÜ pakkumuse kohta antud põhjendustel ja hinnangutel. Hankija ei pidanud vajalikuks neid hinnanguid otsuse tekstis eraldi sõna-sõnalt üle korrata. Lähtudes kaebuse esitaja pakkumuse maksumuse põhjenduste 5(8)
3-25-2638 kohta VAKO otsuses antud hinnangutest, oli nii hankijale kui ka Krausberg Eesti OÜ-le ilmne ja täiesti selge, miks ei olnud kaebaja esitatud selgituste alusel võimalik järeldada, et tema pakkumuse maksumus on põhjendatud. Hankija hinnangul kujutaks liigne kordamine endast üksnes seisukohtade kopeerimist otsuse teksti ega muudaks otsust sisuliselt.
13.Kaebaja põhjendused tema pakkumuse maksumuse kohta tuleks jätta arvestamata. Nagu hankija on varasemalt selgitanud, oleks vaidlustaja pidanud hoolsa pakkujana esitama kõik vastavad selgitused koos hinnakujunduse lahti seletamisega vastuses hankija 11.02.2025 küsimusele. Seda ta aga ei teinud. Kohtupraktikale vastavalt on hankija pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasuse hindamisel on asjassepuutuvad üksnes enne otsuse tegemist pakkuja poolt hankijale esitatud tõendid ja põhjendused ning hilisemas vaidlustus- ja kohtumenetluses esitatud pakkuja täiendavad argumendid ja arvutused tuleb jätta tähelepanuta.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
14.Leian, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustunu siinjuures VAKO 01.08.2025 otsuse seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid üksipulgi korrata. Vastuseks kaebusele märgin järgmist:
15.VAKO 16.04.2025 otsuse järgselt ei pidanud hankija läbi viima täiendavat kontrolli, tuvastamaks, kas kaebaja pakkumuse puhul on tegemist põhjendatud madala hinnaga pakkumusega ehk alapakkumusega.
15.1.Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga nagu oleks peale VAKO 16.04.2025 otsust tekkinud olukord, kus kaebaja osas justkui ei olnudki alapakkumuse kontrolli läbi viidud. VAKO 16.04.2025 otsusest kui ka 01.08.2025 otsusest ning vaidlustusasja materjalidest tuleneb, et vastustaja viis läbi kaebaja osas alapakkumise kontrolli, esitades kaebajale 11.02.2025 riigihangete registri kaudu vastava päringu (ID 930319, dtl 196-197) ning kaebaja esitas sellele päringule vastuse 14.02.2025 (dtl 232-235, vt ka VAKO 16.04.2025 otsuse punkt 17). Vastustaja leidis esialgu, et selline vastus on kaebaja alapakkumise kontrolliks piisav ja tunnistaks kaebaja pakkumuse vastavaks, edukaks ja kvalifitseeris kaebaja. Järgnenud vaidlustusmenetluse (vaidlustusasi nr 67-25/286909) käigus kontrollis VAKO mh ka seda, kas hankija otsustus, et kaebaja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal, on piisavalt põhjendatud. VAKO leidis 16.04.2025 otsuses (otsuse p-d 18-20), et hankija on kaebaja poolt antud selgituste pinnalt teinud eksliku järelduse, et pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal ning tunnistas hankija otsuse kehtetuks. VAKO otsusest ei tulene seejuures, et hankija ei olnud kaebaja osas alapakkumuse kontrolli üleüldse läbi viinud, vaid üksnes see, et hankija on kaebaja poolt alapakkumuse kontrolli käigus esitatud vastuse alusel teinud ebaõige järelduse. Kaebaja vastus ei olnud piisav, et sellist järeldust saanuks teha. VAKO 16.04.2025 otsuses toodud põhjendusi arvestades ei saanud seega otsuse järgselt tekkida olukorda, kus kaebaja pakkumuse maksumuse vastavust ei olnud eelnevalt justkui üldse kontrollitud. Asja materjalidest ja VAKO otsustest tuleneb, et kontroll oli läbi viidud, kuid selle käigus saadud kaebaja vastuse põhjal ei olnud võimalik tuvastada, et tegemist ei olnud alapakkumusega ja seetõttu oli hankija algne otsus ebaõige. Märgin siinkohal, et kaebaja VAKO otsust ei vaidlustanud.
15.2.Teistsugust järeldust ei saa teha ka selle põhjal, et esimese vaidlustusmenetluse käigus VAKO ise kaebaja pakkumuse maksumuse põhjendatust sisuliselt ei kontrollinud. Väljakujunenud vaidlustusmenetluse praktikast tulenevalt ei ole sellise hinnangu andmine VAKO pädevuses, sest pakkumuste hinna sisulise kontrolli saab läbi viia üksnes hankija. VAKO saab hinnata üksnes hankija otsuse põhjendatust piirdudes asjaolude paikapidavuse ja menetlusnormide järgimise kontrolliga ning kontrollida, et ei oleks tehtud ilmselgelt kaalutlusviga. Sisuliselt möönab seda kaebaja ka ise, asudes kaebuse punktis 5.4 seisukohale, 6(8)
3-25-2638 et üksnes hankija, mitte VAKO saab kontrollida pakkumuse maksumust. Seega ei saanud see, et VAKO ei andnud 16.04.2025 otsuses sisulist hinnangut kaebaja pakkumuse maksumuse põhjendatuse osas, tuua kaasa olukorda, kus peale VAKO otsust tulnuks lugeda, et kaebaja pakkumuse vastavuse hindamist ei olnudki läbi viidud.
15.3.Nõustun hankija ja VAKO seisukohaga selles, et pärast VAKO otsuse jõustumist olid hankija võimalused pakkumuse maksumuse kontrollimiseks piiratud. RHS § 115 lõige 1 sätestab hankija kohustuse nõuda pakkujalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis asjakohast selgitust juhul, kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal. RHS § 115 lg 1 teise lause järgi peab pakkuja esitama selgitused viie tööpäeva jooksul. Käesoleval juhul oli kaebaja sellised selgitused esitanud, kuid need ei olnud piisavad, et veenduda selles, et kaebaja pakkumuse näol ei olnud tegemist alapakkumusega. Hankija viitab õigesti, et ebapiisavate selgituste tegemise riisiko lasub pakkujal, kes peab hoolitsema selle eest, et pakkumuse maksumuse vastavuse kontrollimiseks andmed oleksid piisavalt põhjalikud ja kontrollitavad. Kaebaja näol on tegemist kogenud hankemenetluses osalejaga, kes peaks olema selliste olukordadega piisavalt kursis.
15.4.Peale VAKO 16.04.2025 otsuse jõustumist täiendavate andmete küsimine ei oleks kooskõlas ka pakkujate võrdse kohtlemise printsiibiga, sest RHS näeb ette konkreetse tähtaja selgituste esitamiseks ja see kehtib kõigi pakkujate suhtes.
15.5.Ka RHS § 115 lg-st 8 ei saa järeldada, et hankija pidanuks kaebajaga peale VAKO otsust uuesti ühendust võtma, alustades nimetatud sättes viidatud konsultatsioone pakkujaga. Kohtupraktikas on leitud, et selline konsulteerimine on põhjendatud eelkõige juhul, kui pakkuja esitab oma pakkumist põhjendavad andmed kuid hankijal tekib selle teabe põhjal vajadus mingite andmete osas küsida täpsustavaid küsimusi. RHS § 115 lg 8 esimeses lauses viidatud pakkujaga konsulteerimisest ei saa aga tuletada õigust esitada täiesti uusi põhjendusi ja tõendeid pärast ettenähtud tähtaja möödumist (vt TlnRKo asja nr 3-16-139, p 13 ja seal viidatud varasemad lahendid). Siinsel juhul oli kaebaja vastus sedavõrd üldine, et selle pinnalt ei olnudki võimalik esitada täpsustavaid küsimusi mõne konkreetse asjaolu või andmestiku kohta.
16.VAKO on kaevatavas otsuses õigesti leidnud ka seda, et ehkki vastustaja 20.06.2025 käskkiri, millega hankija lükkas kaebaja pakkumuse tagasi, on põhjendamispuudustega, ei tingi see käskkirja kehtetuks tunnistamist. VAKO seisukohta toetab haldusmenetluse seaduse (HMS) § 58 ja selle sätte sisu tõlgendav kohtupraktika, mille kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes selle põhjendamispuuduste tõttu, kui on ilmne, et põhjendamispuudused ei mõjuta haldusakti lõppjäreldusi. Siinsel juhul ei saa hankija 20.06.2025 käskkirja pidada ka sellseks, kus põhjendused üleüldse puuduvad. Hankija on käskkirjas viidanud VAKO 16.04.2025 otsusele, milles oli VAKO leidnud, et kaebaja poolt esitatud vastus ei olnud piisav, et veenduda tema pakkumuse maksumuse vastavuses ning need asjaolud olid kaebajale kui haldusakti adressaadile teada. Hankija ei pidanud ilmtingimata 20.06.2025 otsuses neid VAKO seisukohti üksipulgi välja tooma.
17.Eeltoodut kokkuvõttes olen seisukohal, et peale VAKO 16.04.2025 otsust ei pidanud hankija kaebajale andma täiendavat võimalust oma pakkumuse veelkordseks põhjendamiseks ning hankija võis ilma kaebajaga konsultatsioone alustamata teha uue otsuse, millega lükkas kaebaja pakkumuse tagasi seetõttu, et see oli põhjendamatult madal. Samuti ei tingi vastustaja 20.06.2025 käskkirja õigusvastasust selle võimalikud põhjendamispuudused. Eraldi ei pea ma vajalikuks analüüsida kaebuse argumente selles osas, kas õiguslikult oli põhjendatud see, et hankija tunnistas 25.06.2025 käskkirjas uuesti kehtetuks 06.03.2025 käskkirja, kui see oli VAKO 16.04.2025 otsusega juba kehtetuks tunnistatud. See ei mõjuta kokkuvõttes hankija otsustuste sisulist õiguspärasust. 7(8)
3-25-2638
18.Kaebaja on esitanud kaebuses täpsustavad andmed ja arvutused, et põhjendada oma pakkumuse maksumust. Nende andmete esitamisega käesolevas menetlusstaadiumis on kaebaja eelpooltoodud põhjustel hiljaks jäänud. Sellest tulenevalt ei analüüsi ma kaebuse neid argumente.
19.Kaebus jääb sellest tulenevalt täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud
20.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Vastustaja (hankija) ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Menetlusosaliste menetluskulud jäävad seega nende endi kada. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.