Relaxationland OÜ kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti 14.05.2024 antud ettekirjutuste nr 08-30724/004-1 ja 08-307-24/028-1 tühistamiseks. Kaebaja – Relaxationland OÜ, volitatud esindaja Maia Ploom Vastustaja – Põllumajandus- ja Toiduamet
Menetlusosalised
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 13.10.2025 (halduskohtumenetluse seadus (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioon-kaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kätte-toimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Tallinna Halduskohtus registreeriti 17.01.2025 Relaxationland OÜ (edaspidi ka kaebaja) kaebus. Kaebuse kohaselt soovis kaebaja tühistada Põllumajandus- ja Toiduameti (edaspidi ka
PTA või vastustaja) 17.12.2024 nr. 1.5-3/39995-12 otsuse vaide tagastamise kohta ja tühistada PTA 14.05.2024 antud ettekirjutused nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1.
2.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 05.02.2025 antud määrusega seal esinenud puuduste tõttu käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kaebuses esitatud nõudeid ja esitada otsus vaide tagastamise kohta.
3.Kaebaja kõrvaldas puudused vastavalt 18.02.2025 ja 01.03.2025. Kaebaja soovis kaebust menetleda järgmistes nõuetes: tuvastada Põllumajandus- ja Toiduameti (PTA) 14.05.2024 ettekirjutuste nr 08-307-24/004-1 ja ettekirjutuse nr 08-307-24/028-1 õigusvastasus, alternatiivnõudena tunnistada kehtetuks või tühistada need ettekirjutused, tuvastada PTA 17.12.22024 nr. 1.5-3/39995-12 vaide tagastamise toimingu õigusvastasus ja kohustada PTAd uuesti läbi vaatama oma 17.12.22024 nr. 1.5-3/39995-12 vaide tagastamise toimingut.
4.Tallinna Halduskohus võttis 07.03.2025 antud määrusega kaebuse menetlusse nõuetes tühistada PTA 14.05.2024 antud ettekirjutused nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1 ning tagastas kaebuse nõuetes tuvastada PTA 17.12.2024 nr. 1.5-3/39995-12 otsuse vaide tagastamise kohta õigusvastasus ja kohustada PTA-d uuesti läbi vaatama oma 17.12.22024 nr. 1.5-3/39995-12 vaide tagastamise toimingut.
5.PTA vastas kaebusele 07.04.2025 ja palus jätta kaebus läbi vaatamata. Vastustaja tõi oma 07.04.2025 vastuses kaebusele välja, et kaebaja 14.06.2024 esitatud vaie on tagastatud vastustaja poolt õiguspäraselt ja seetõttu on kaebetähtaeg PTA 14.05.2024 antud ettekirjutuste nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1 tühistamiseks möödunud ning kaebus tuleks jätta läbi vaatamata.
6.Tallinna Halduskohus jättis vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu 28.05.2025 antud määrusega rahuldamata ning andis vastustajale täiendava tähtaja kaebusele vastamiseks. Vastustaja vastas kaebusele ja vaidles kaebusele vastu.
7.Tallinna Halduskohus otsustas 01.07.2025 antud määrusega vaadata kaebuse läbi kirjalikus menetluses, andis täiendava tähtaja seisukohtade, tõendite ja menetluskulude esitamiseks ning määras otsuse avalikult teatavaks tegemise aja. Kaebaja esitas täiendava seisukoha, kuid menetluskulu puudutavaid dokumente ei esitanud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
8.Relaxationland OÜ põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. Ettekirjutused sisaldavad ebaõiget ja vasturääkivat infot. Näiteks on ettekirjutustes igakordsete kontrollide tegevusaadress vale, sellel aadressil asub ettevõtte ladu (kus on käidud vaid 1 kord ja kohe kindlasti mitte antud ettekirjutuste raames), kontrolle on teostatud müügikohtades ja kodulehel. Enne toodete turustamist konsulteeris kaebaja PTA-ga ja esitas küsimused, kuidas peab kaebaja oma tooteid turustama Siis ei leitud, et „CBD tee“ on keelatud nimetus ja kontrollitav võttis selle nimetuse kasutusele, tuginedes ka prof Mai Maseri teaduslikele artiklitele, kus just nii sedasorti teed nimetati. Toidu netokogused on pakenditel olemas. Kaebaja kasutab pakenditel „CBD tee mustsõstraga“ ja „CBD sidruniga“ teksti: 100% looduslik, lisaainete vaba, säilitusainete vaba, värvainete vaba. Sellega ei ole määratletud toidu eriomadusi, vaid see on teavet kinnitav lahtikirjutus, mida tarbijad pidevalt küsivad ja sellepärast leidis kaebaja, et seda on vajalik näidata. Lisaks teavitus, et mõni puuvili või mari sisaldab mõnda vitamiini, ei ole tervisalane teave. Kõik tootjad kasutavad oma toodetel väiteid, nagu madala kalorsusega, aitab kaalu alandada, väherasvane, rasvapõletaja jne. Kaebaja on teinud kõik laboratoorsed analüüsid, mis tõestasid, et kannabidiooli sisaldus on praktiliselt olematu ja kohe kindlasti ei ole kasutamisel tarbijat ohustav. Kaebaja ei ole mitte 2
kunagi nõustunud, et peaks tellima teejoogist CBD sisalduse laboratoorsed analüüsid. Kaebaja ei turusta teejooki, vaid teepuru ja seetõttu ei ole teejoogi hindamine asjakohane, kuna igal inimesel on vaba valik teha endale soovikohane tee. Teepuru kohta on olemas laboratoorsed analüüsid, mis on PTA-le korduvalt esitatud.
9.Põllumajandus- ja Toiduameti põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised Vastustaja hinnangul on ettekirjutusele eelnenud menetlus nõuetekohaselt läbiviidud, amet on ettevõtte ära kuulanud ning andnud õiguse esitada oma vastuväiteid. Kaebaja poolt edastatud kommentaarid on paljasõnalised ja tõendamata. Soovimatus kehtivaid regulatsioone mõista ei vabasta isikut nende täitmise kohustusest. Kannabidiooli ehk CBD-d määratletakse uuendtoiduna, mis eeldab Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr (EL) 2015/2283), millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1169/2011 ning tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 258/97 ja komisjoni määrus (EÜ) nr 1852/2001, kohast turustamiseelset luba enne selle viimist toiduna Euroopa Liidu turule. Seetõttu ei ole vastustaja lubatud toote nimetuses (nt ’’CBD tee mustsõstraga’’) kasutada ka eksitavat viidet käesoleval hetkel keelatud uuendtoidu kategooriasse kuuluvale tootele. Toote tehnoloogilise kirjelduse kohaselt valmistatakse teed õlikanepi sordi Finola taime kuivatatud biomassist (varre tükkidest, õlikanepi seemnetest, lehtedest ja nendest õite osadest, millest seemet ei tekkinud) väljasõelutud peenemast fraktsioonist. Tehnoloogilise protsessi järgi on tegemist kanepiteega. Menetluse käigus ei ole käitleja esitanud andmeid, et kanepitee, mida valmistatakse vastavalt toote märgistusel esitatud valmistamisjuhendile ja tarbitakse vesitõmmisena, sisaldaks kannabidiooli või teisi kannabinoide. Toidualane teave peab olema täpne, selge ja tarbijatele kergesti arusaadav (määrus 1169/2011 art 7 lg 2). Määruse 1169/2011 art 17 lg 1 kohaselt on toidu nimetuseks selle seaduslik nimetus. Sellise nimetuse puudumise korral on toidu nimetuseks selle üldtuntud nimetus või kui see puudub või kui seda ei kasutata, esitatakse toidu kirjeldav nimetus. Määruse 1169/2011 art 18 art 1 koostisosade loetelul on või sellele eelneb sobiv pealkiri, mis koosneb sõnast „koostisosad” või sisaldab sõna „koostisosad”. Koostisosade loetelu sisaldab kõiki toidu koostisosi, mis on esitatud kaalu järgi ning kahanevas järjestuses vastavalt nende kasutamisele toidu valmistamise ajal. Koostisosad peavad olema tähistatud täpse nimetusega, vajaduse korral artiklis 17 ja VI lisas ettenähtud korras. Tehnoloogilise protsessi järgi ei kasutata tootes kogu kanepitaime, mistõttu vajab koostisosade loetelus toodud „kuivatatud Cannabis sativa“ täpsemat eestikeelset nimetust nagu nt kuivatatud kanepilehed vms. Kuigi CBD-d leidub hariliku kanepi Cannabis sativa L. lehtedes naturaalselt, siis nii väikeses kontsentratsioonis, et see ei anna õigust viidata sellele ainele. Ainele viitamise korral peaks seda ainet olema õigusaktides määratletud olulises koguses või kui sellised eeskirjad puuduvad, siis koguses, millega kaasneb väidetav toitumisalane või füsioloogiline mõju, mida kinnitavad üldtunnustatud teaduslikud tõendid. Kuna CBD on EL-s keelatud uuendtoit, siis ei ole CBD-le määratletud olulist kogust ega väidetava toitumisalase või füsioloogilise mõjuga kogust. Toidu nimetuses CBD-le kui keelatud uuendtoidule viitamine ei ole lubatud. Uuendtoiduks ei peeta hariliku kanepi Cannabis sativa L. lehtedest (kui sellega ei kaasne õite ja viljaga pealsed) saadavat vesitõmmist, mida tarbitakse sellisena või taimetõmmiste osana. Hariliku kanepi lehtedest vesitõmmise valmistamiseks ettenähtud toodet on võimalik nimetada nt ’’Taimetee’’ või ’’Kanepitee’’ või ’’Kanepilehetee’’ vms. Kaebajat ei ole kohustatud mittenõuetekohase märgistusega tooteid tagasi kutsuma ega hävitama, vaid märgistuse muutmise kulu tuleb kanda vaid uute pakendite puhul. Vastav lähenemine on haldusmenetluses arvestanud ka ettevõtte huve ning kohustava haldusakti majanduslikke tagajärgi. Kohaldatud meetmeid ei saa pidada ebaproportsionaalselt koormavaks. 3
Vastustaja nõudis ka veebipoes müüdavate toodete juurest toidualasest teabest CBD-le viitava teabe eemaldamist, kuna toidualase teabe eeskirjad on kohaldatavad ka kaugmüügil. Kohustuse täitmiseks on vastustaja määranud suhteliselt pika perioodi, s.o ca 6 kuud alates ettekirjutuse tegemisest ning ca 9 kuud alates rikkumise esmasest fikseerimisest. Sellises ajaraamis ei saa rikkumiste kõrvaldamise nõudeid pidada kaebaja jaoks ebaproportsionaalselt koormavaks. Vastustaja kohustas kaebajat eemaldama toodete "CBD tee" pakenditel esitatud toidualasest teabest mitte lubatud tervisealased väited ning mitte kasutama oma veebipoes aadressil https:// relaxationland.ee/pood/ turustatavate toodete "CBD tee" toidualases teabes keelatud tervisealaseid väiteid. Ettekirjutuse koostamisele eelnevalt on kaebajale tagatud õigus olla ärakuulatud. Vastuväites ettekirjutusele toob kaebaja meelevaldselt välja, et on otsustatud keelata igasugused selgitused toodetele. Vastustaja leiab, et vastuväidetes tõstatatud küsimuste kohaselt ei mõista kaebaja oma hallataval veebilehel s.o tootja kodulehel esitatava teabe eest vastutavat rolli. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1924/2006, 20. detsember 2006, toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (järgnevalt määrus nr 1924/2006) art 2 lg 2 p 1) kohaselt on väide sõnum või esitus, mis ei ole ühenduse või liikmesriigi õigusaktide alusel kohustuslik, sealhulgas mis tahes kujul pildiline, graafiline või sümboliline esitus, mis väidab, viitab või annab mõista, et toidul on teatavad omadused. Sama sätte p 2 kohaselt peetakse tervisealaseks väiteks mis tahes väidet, mis väidab, viitab või annab mõista, et toidugrupi, toidu või ühe selle koostisosa ja tervise vahel on seos. Ettekirjutuse nr 08-307-24/004-1 põhjendavas osas on ameti poolt väljatoodud väited, mis on kohalduva õigusakti nõuetega vastuolus, näiteks: "CBD on eelkõige tuntud oma rahustavate omaduste poolest" ja "erinevate allikate alusel on CBD kanep aidanud lõõgastada nii keha kui vaimu"; ’’lisaks CBD headele omadustele teeb selle tee eriti mõnusaks ka sidrun- Sidrun on tugev C-vitamiini allikas ja võib aidata vähendada koostöös CBD-ga ka kehakaalu. Lisaks CBD headele omadustele teeb selle tee eriliseks ka mustikas, millele omistatakse mitmeid tervist toetavaid omadusi. Mustikad sisaldavad rohkem haiguste vastu võitlemiseks vajaminevaid antioksüdante kui enamus juur- ja puuvilju. Lisaks on nad suurepärased C- ja Bvitamiini allikateks.“. Vastavalt määruse nr 1924/2006 art 3 sätestatud üldpõhimõttele ei tohi toitumis- ja tervisealaste väidete kasutamine a) olla vale, mitmeti mõistetav või eksitav; b) suurendada kahtlust muude toitude ohutuse ja/või toiteväärtuse piisavuse suhtes; c) soodustada või õigustada toidu ülemäärast tarbimist; d) väita, viidata või anda mõista, et tasakaalustatud ja mitmekesine toit ei suuda tavaliselt anda piisavas koguses toitaineid; e) ei tekstina ega pildilise, graafilise või sümbolilise esituse kaudu viidata muutustele kehafunktsioonides, mis võiksid tekitada või kasutada ära hirmu tarbijates. Määruse nr 1924/2006 art 10 lg 1 kohaselt on tervisealaste väidete esitamine keelatud, välja arvatud siis, kui need vastavad määruse II peatükis toodud üldnõuetele ja käesolevas peatükis toodud erinõuetele ning kui nad on vastavalt käesolevale määrusele lubatud ning need väited on loetletud artiklites 13 ja 14 sätestatud lubatavate väidete nimekirjas. Vastustaja hinnangul on ettekirjutusega nr 08-307-24/004-1 määratud kohustused seaduslikud ning ettevõtte poolt vastuväites edastatud kommentaarid pole asjakohased. Kaebaja poolt üksikutele ning kaheldava teadusväärtusega allikatele viitamine ei lükka ümber tuvastatud rikkumisi toodete kohta väidete esitamisel. Määruse nr 1924/2006 preambula p 22 selgitab, et tervisealaste väidete kasutamine ühenduses on lubatud vaid pärast kõrgeimal tasemel teaduslikku hindamist. Selleks, et oleks tagatud nende väidete ühtlustatud teaduslik hindamine, peaks nimetatud hindamised tegema Euroopa Toiduohutusamet. Vastav menetluskord tervisealaste väidete lubamiseks on sätestatud määruse nr 1924/2006 artiklites 15-17. Eelnevalt kirjeldatud põhjendustest lähtudes leiab vastustaja kokkuvõtvalt, et toidualane õigusraamistik ei luba tarbija eksitamist toote koostise osas ega ka CBD kui toote turustamist toiduna. Seetõttu on olnud vastustaja poolt otstarbekas toote kohta avaldatud toidualases teabes (sh toidu nimetus) esinevate rikkumiste kõrvaldamiseks kaebajale ettekirjutuste tegemine. Vastustaja on 4
selgitanud haldusmenetluse läbiviimise asjaolusid ning andnud vastused kaebaja poolt esitatule. Kaebaja ei ole kohtumenetluses esitanud ühtegi uut sisulist tõendit ega asjaolu, mis tingiks 14.05.2024 antud ettekirjutuste nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1 kehtetuks tunnistamise. Vastustaja on kontrollinud vaidluse esemeks olevate ettekirjutuste täitmist ning on edastanud järelkontrolli protokolli ka kohtule. Tuvastatu kohaselt 14.05.2024 ettekirjutuse nr 08-307-24/004-1 punkt 1 ja 14.05.2024 ettekirjutus nr 08-307-24/028-1 punkti 1 nõuded 1 kuni 4 pole täidetud. Ettekirjutuse nr 08-307-24/004-1 punkti 2 nõuded on täidetud osaliselt ja ettekirjutuse nr 08-307-24/028-1 punkti 2 nõuded pole täidetud. Vastustaja on seisukohal, et mõlemad ettekirjutused on olnud nende andmise hetkel õiguspärased ja proportsionaalsed. Vastustaja jääb oma varasemate tõlgenduste juurde ega pea põhjendatuks neid muuta.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Kaebaja on vaidlustanud tühistamiskaebusega kaks talle tehtud ettekirjutust (PTA 14.05.2024 antud ettekirjutused nr 08-307-24/004-1 ja 08-307-24/028-1). Ettekirjutustega kohustati kaebajat a) eemaldama „CBD tee mustsõstraga“ toote toidualasest teabest viited CBD-le, b) lõpetama toodetel eksitava nimetuse "CBD tee" kasutamine ja esitama toidu nimetusena toidu olemust kirjeldava nimetuse, c) eemaldama müügipakendi märgistuselt tarbijat eksitav teave lisaainete, säilitusainete ja värvainete kohta, d) eemaldama veebipoes aadressil https://relaxationland.ee/pood/ müügipakendis turustatavate toodete toidualasest teabest viited CBD-le, e) esitama koostisosade loetelu, mis sisaldab toidu valmistamisel kasutatud koostisosi kaalu alanevas järjestuses, f) mitte kasutama oma veebipoes aadressil https://relaxationland.ee/pood/ turustatavate toodete "CBD tee" toidualases teabes keelatud tervisealaseid väiteid ja g) eemaldama toodete "CBD tee" pakenditel esitatud toidualasest teabest mitte lubatud tervisealased väited. Kokkuvõtvalt seonduvad ettekirjutused kaebaja toodetel ja veebipoes kajastatud toidualase eksitava teabega, sealhulgas eksitavad viited CBDle, mittelubatud tervisealased väited ja muu eksitav teave. Lisaks on puudu koostisosade loetelu.
11.Haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54). HKMS § 158 lg 2 kohaselt, kui seadus ei sätesta teisiti, teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Haldusakti ja toimingu õiguspärasust hindab kohus haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. Toiduseaduse (ToiduS) § 47 lg 1 kohaselt teostab PTA riiklikku ja haldusjärelevalvet kõigis käitlemisvaldkondades Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1935/2004 art 1 lg-s 2 nimetatud materjalide ja esemete üle. Korrakaitseseaduse (KorS) § 1 lg-st 3 tulenevalt riikliku järelevalve meetme kohaldamisel eriseaduse alusel lähtub korrakaitseorgan eriseaduses sätestatust, järgides käesoleva seaduse põhimõtteid. Eriseaduses reguleerimata juhtumil lähtutakse KorS-s sätestatust. Vaidlustatud ettekirjutustes on õigusliku alusena märgitud KorS § 28 lg 1, mille kohaselt on pädeval korrakaitseorganil õigus ohu või korrarikkumise korral panna avaliku korra eest vastutavale isikule ettekirjutusega ohu tõrjumise või korrarikkumise kõrvaldamise kohustus ning hoiatada teda käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 3 nimetatud haldussunnivahendite kohaldamise eest, kui isik ei täida kohustust hoiatuses määratud tähtaja jooksul. Kaebaja ei ole kahtluse alla seadnud asjaolu, et vastustaja on pädev vaidlusaluseid ettekirjutusi andma ja kohus nõustub sellega.
12.Toit ToiduS tähenduses on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 178/2002 art-s 2 sätestatud aine või toode ( § 2). Turule viidav toit peab olema ohutu inimese tervisele ning vastama toiduseaduses ja teistes õigusaktides sätestatud muudele nõuetele (ToiduS § 12 lg 1). Määruse 178/2002 art 2 järgi tähendab mõiste „toit” töödeldud, osaliselt töödeldud või töötlemata ainet või toodet, mis on mõeldud inimestele tarvitamiseks või mille puhul põhjendatult eeldatakse, et seda tarvitavad inimesed. Uuendtoidu mõistet käsitleb Euroopa 5
Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) 2015/2283, mille art 3 lg 2 p a) järgi on uuendtoidud toidud, mida kuni 1997. aasta 15. maini ei ole Euroopa Liidus toiduna olulisel määral kasutatud ning millised kuuluvad vähemalt ühte viidatud sätte alapunktides i)-x) nimetatud kategooriasse. Käesoleval juhul on asjakohane viidatud sätte alapunkt iv), sest tegemist on taimedest või nende osadest koosneva, neist saadud või toodetud toiduga, mida kuni 1997. aasta 15. maini pole Euroopa Liidus toiduna olulisel määral kasutatud ning mille osas puudub toidu ohutu kasutamise kogemus. ToiduS § 13 kohaselt võib uuendtoitu Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2015/2283 tähenduses turule viia üksnes nimetatud määruse nõuete kohaselt. Määruse 2015/2283 art 6 lg 1 kohaselt koostab Komisjon kooskõlas artiklitega 7, 8 ja 9 liidu loetelu uuendtoitudest, mida on lubatud liidus turule viia. Vastavalt määruse 2015/2283 art 6 lg-le 2 võib Euroopa Liidus turule viia ainult sellist uuendtoitu, mida on lubatud kasutada ja mis on kantud liidu loetellu või mida kasutatakse toidus kõnealuses loetelus esitatud tingimuste ja märgistusnõuete kohaselt. Kanepi õitest ja lehtedest saadud kannabidiooli (CBD) ei ole kantud liidu loetellu, mis on kehtestatud Komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2017/2470 ning seega on nende turustamine toiduna ja toidu koostisosana Euroopa Liidus keelatud. Kohtule esitatud materjalidest selgub, et kaebaja kasutab oma toodete pakenditel lühendit CBD, mis viitab justkui kannabidiooli olemasolule kaebaja toodetes („CBD tee mustsõstraga“, „CBD tee sidruniga“). Viited lühendile CBD on leitavad ka teistes kaebaja poolt turustatavates toodetes vastavalt kaebaja veebilehel https://relaxationland.ee/pood/ toodud infole. Kohus nõustub vastustajaga, et viited keelatud uuendtoidule on eksitavad, sest pole leidnud tõendamist, et tooted sisaldaksid kannabidiooli. Nimetatuga nõustub ka kaebaja, tuues vastuses kohtule välja, et kannabidiooli sisaldus on toodetes praktiliselt olematu. Kohus nõustub vastustajaga, et eksitava teabe avaldamine turustatava toidu suhtes on keelatud. Toidualane teave peab olema tõene, vastama õigusaktidega kehtestatud nõuetele ega tohi käitlejat ja tarbijat eksitada. CBD lühendi kasutamise ja seeläbi laiemalt eksitavate andmete kasutamise keeluga seonduvad ka teised vaidlustatud ettekirjutustes esitatud kohustused. Kohus nõustub vastustaja selgitustega ega pea vajalikuks HKMS § 165 lg-st 2 tulenevalt neid kõiki üle korrata.
13.Kohus selgitab, et õiguspärane ettekirjutus peab olema piisavalt konkreetne ja selge, suunatud konkreetse jätkuva rikkumise kõrvaldamisele ning olema proportsionaalne ja adressaadi poolt mõistlikult täidetav. Kohtu hinnangul on ettekirjutuste puhul eelnimetatud nõuded täidetud. Ettekirjutused on suunatud toidu osas eksitava teabe levitamise lõpetamisele, esitatud on selleks konkreetsed ja täidetavad kohustused. Nõuded on proportsionaalsed ja mõistlikult täidetavad. Näiteks on vastustaja välja toonud, et nõuded kehtivad uute pakendite suhtes, juba müüdud tooteid ei pea kaebaja tagasi ostma. Lisaks on kaebaja ka osaliselt juba ettekirjutusi täitnud, näiteks on kaebaja eemaldanud CBD Kanepitee sidruniga 34,5 g osas keelatud tervisealase väite ehk kaebajal on võimalik esitatud nõudeid täita. Kokkuvõtvalt jätab kohus kaebuse rahuldamata.
14.Kaebuse rahuldamisel kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). Kaebaja võimalikud kulud jäävad tema enda kanda. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud, siis jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik 6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.