lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2701/42

Majandushaldusõigus › Riigiabi ja konkurents

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2701/42
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Riigiabi ja konkurents
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1798
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 88 lg 2, 3, 5Menetlusosalise tutvumine toimikugaEKTÄKS § 5 lg 2Ärisaladuse ebaseaduslik saamine, kasutamine ja avaldamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamineHKMS § 27 lg 1Menetlusosalise õigusedHKMS § 79 lg 1Menetlusosalise eemaldamineHKMS § 89 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-2701/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium04.12.20243-24-2701/48Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

12.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2701

Haldusasi

VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused kaebus Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20 õigusvastasuse tuvastamiseks ning vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – VIRU KEEMIA GRUPP AS ja Osaühing VKG Kaevandused, esindajad v.adv Elo Tamm ja v.adv Rauno Ligi Vastustaja – Konkurentsiamet, esindajad Kadri Lepikult ja Annabell Carina Katalsepp Kolmas isik – Enefit Power AS, esindajad Sander Retel ja Christian Oliver Palvadre

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni punkti 2 peale.
2.Rahuldada VIRU KEEMIA GRUPP AS-i ja Osaühingu VKG Kaevandused määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni punkt 2 ning saata asi tagasi Tallinna Halduskohtule Konkurentsiameti 28.03.2025 taotluse uueks lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
Menetlusvälise isiku tutvumine toimikuga

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 teine lause, § 235 lg 1).

3-24-2701

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on VIRU KEEMIA GRUPP AS-i (Viru Keemia Grupp AS) ja Osaühingu VKG Kaevandused (OÜ VKG Kaevandused) kaebus Konkurentsiameti 27.08.2024 teate nr 5-1/23-0020-132-20 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks.
2.Konkurentsiamet edastas halduskohtule 22.11.2024 vastuse kaebusele, eraldiseisvalt selle lisad (36 dokumenti) ja kaaskirja. Vastustaja juhtis lisade kaaskirjas tähelepanu, et esitatavad dokumendid võivad sisaldada menetlusosaliste ärisaladusi ning taotles HKMS § 88 lg 2 ja § 79 lg 1 p 5 alusel, et kõnealuseid dokumente ei edastataks menetlusosalistele. Halduskohtu 29.01.2025 määrusega kohustati vastustajat esitama nõuetekohane juurdepääsu taotlus, sest 22.11.2024 esitatud taotlus ei ole piisavalt põhistatud.
3.Konkurentsiamet esitas 21.02.2025 vastuse koos täiendava taotlusega juurdepääsu piiramiseks. Halduskohus jättis 26.02.2025 kohtunõudega juurdepääsupiirangu taotluse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
4.Konkurentsiamet esitas 28.03.2025 taotluse kuulutada menetluse kinniseks ja kohaldada juurdepääsupiirangut. Taotluse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Konkurentsiamet võttis kõik kohtule varem esitatud dokumendid failikaustadest, digitoimikutest ja e-kirja manustest välja. Menetlusosaliste abiga sai Konkurentsiamet kohtule esitatavad dokumendid sorteerida järgmiselt: (i) asutusesiseseks kasutamise mõeldud teavet sisaldavad dokumendid; (ii) avalikud dokumendid; (iii) dokumendid, mida võib menetlusosaliste vahel avaldada kinnisel istungil. Asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet sisaldab Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisa 42. Selles osas taotleb Konkurentsiamet juurdepääsupiirangu kohaldamist viisil, et dokumendile oleks juurdepääs vaid kohtul ja vastustajal. Kohtuasja arutamise efektiivsus ja menetlusosaliste ärisaladuste kaitse on kõige paremini tagatud olukorras, kus menetlus kuulutatakse täielikult kinniseks. Kuna Konkurentsiamet võttis kõik kohtule varem esitatud dokumendid failikaustadest, digitoimikutest ja e-kirja manustest välja, esitab amet igast dokumendist vaid ühe versiooni ning uue taotluse juurdepääsupiirangu kohaldamiseks. Konkurentsiamet palus, et kohus ei arvestaks vastustaja 22.11.2024 esitatud dokumente ning 21.02.2025 esitatud juurdepääsu piiramise taotlust.
5.Tallinna Halduskohus kuulutas 04.08.2025 määrusega menetluse kinniseks (resolutsiooni p 1), piiras kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42 (resolutsiooni p 2) ning piiras kolmanda isiku ja tema esindaja juurdepääsu Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42 (resolutsiooni p 3). Kohus mõistab Konkurentsiameti 28.03.2025 taotlust viisil, et vastustaja taotleb menetluse kinniseks kuulutamist ning juurdepääsupiirangu kohaldamist kaebaja ja kolmanda isiku suhtes vastustaja 28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42. Kuigi vastustaja on taotlenud juurdepääsupiirangu kohaldamist ka avalikkuse suhtes, siis selgitab kohus, et avalikkusel ei ole õigus toimikuga tutvuda, kui tegemist on kinniseks kuulutatud menetlusega (HKMS § 89 lg 2 viimane lause). Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse (EKTÄKS) § 5 lg 2 kohaselt on ärisaladus teave, mis vastab järgmistele tingimustele: 1) see ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad; 2) sellel on kaubanduslik väärtus 2(5)

3-24-2701 oma salajasuse tõttu; 3) selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas. Kohtul puudub alus pidada vastustaja hinnangut põhjendamatuks. Samuti on täidetud EKTÄKS § 5 lg-s 2 toodud eeldused. Eelnevast tulenevalt on põhjendatud kuulutada kogu menetlus ärisaladuse kaitseks kinniseks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p 6). See tagab kõige paremini kaebaja ja kolmanda isiku ärisaladuse kaitse, arvestades, millises määras ja mahus sisalduvad kaitstavad andmed menetlusdokumentides ja nende lisades. Praegusel juhul ei saa pidada huvi asja avaliku arutelu vastu saladuse kaitse huvist suuremaks. Vastustaja palus kohaldada juurdepääsupiirangut kaebajate ning kolmanda isiku suhtes Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisa 42 osas. Kohtu hinnangul on juurdepääsupiirangu kohaldamine põhjendatud, sest tegemist on asutusesisese dokumendiga ning huvi asutusesisese teabe kaitseks on kaalukam kui kaebajate õigus menetlusdokumendiga tutvuda. See ei piira ebamõistlikult kaebajate võimalust oma kaebeõigust realiseerida. Samuti ei piira juurdepääsupiirangu kohaldamine ebaproportsionaalselt kolmanda isiku menetlusõigusi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Viru Keemia Grupp AS-i ja VKG Kaevandused esitasid 19.08.2025 määruskaebuse halduskohtu 04.08.2025 määruse tühistamiseks osas, milles see piirab kaebajate ligipääsu asja materjalidele täies ulatuses, sh dokumendile nr 42. Kaebajad taotlevad ligipääsu võimaldamist kogu toimikule. Määrusega on juurdepääsupiirang kehtestatud vaid dokumendile nr 42, kuid toimikus on muid dokumente, mis ei ole kaebajale täies ulatuses nähtavad (osaliselt on dokumendis sisalduv info välja jäetud, sh tähistades vastava osa nurksulgudega). Juurdepääs on piiratud Keskkonnaameti dokumentidele nr 43.3.1, 43.4, 43.10; kolmanda isiku dokumentidele nr 43.6, 43.8; Konkurentsiameti teabenõue dokumendile nr 43.7. Kohus ei ole küsinud ega võimaldanud kaebajal esitada seisukohta toimikus sisalduvate dokumentide juurdepääsupiirangu osas. Kohus on kaalunud juurdepääsupiirangu vajalikkust vaid dokumendi 42 osas, kuid ei nähtu veenvaid selgitusi, kas dokument üldse sisaldab asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet. Kohus ei ole analüüsinud, kas kõnealused dokumendid sisaldavad ärisaladusi või asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet ja lähtunud eeldusest, et Konkurentsiametil on õigus määrata, millisele osale vastustaja toimikust võimaldatakse juurdepääs kaebajale ja teistele menetlusosalistele. Kohtu selgitustest nähtub, et kohtul endal ei ole Konkurentsiameti toimikust terviklikku versiooni. On arusaamatu, kuidas saab kohus asja õigesti lahendada, kui vastustaja ei ole kohtule esitanud kõiki asja lahendamiseks vajalikke dokumente täies mahus. Kohtu põhjendused juurdepääsupiirangu kohaldamise kohta ei ole veenvad ega kontrollitavad. Sisulisi põhjendusi ei ole esitatud. Juurdepääsupiirangu kehtestamise aluse olemasolu on kaheldav ka tulenevalt Konkurentsiameti 28.03.2025 juurdepääsupiirangu taotluse selgitustest. Dokument nr 42 puudutab eeldatavasti vaid menetlusosaliste vahelise haldusmenetlusega seonduvaid asjaolusid.
7.Konkurentsiamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. Konkurentsiamet taotles 28.03.2025 kõikide isikute juurdepääsu piiramist lisale 42, mis sisaldab Keskkonnaameti asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet. Selles dokumendis toob Keskkonnaamet tsitaatidena välja, milline teave tema varem esitatud dokumentides on mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks. Keskkonnaameti varasemad dokumendid on kohtule edastatud lisadena 43.3.1, 43.4, 43.10. Konkurentsiamet eemaldas Keskkonnaameti 3(5)

3-24-2701 dokumentidest asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabe ning piiras sellega menetlusosaliste juurdepääsu toimiku dokumentidele minimaalselt. Lisa 42 ei hõlma Keskkonnaameti poolt lisades 43.3.1, 43.4, 43.10 märgitud teavet täies ulatuses. Isegi kui lisa 42 ei sisalda kohtu hinnangul asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet, ei saa sellest järeldada, et seetõttu ei sisalda ka lisade 43.3.1, 43.4 ja 43.10 originaalversioonid asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet. Ei pea paika kaebajate arusaam, nagu kohtul ei oleks Konkurentsiameti toimikust terviklikku versiooni. Halduskohus tagastas 12.08.2025 määrusega mh Konkurentsiameti 22.11.2024 menetlusdokumendi lisad, kuna vastustaja esitas 28.03.2025 lisad uuesti vormis, milles menetlusosalistel oli võimalik nendega tutvuda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Kaebajad vaidlustavad halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni p-i 2, millega piirati kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42.
9.Määruskaebus tuleb võtta määruskaebus menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on lubatud (HKMS § 88 lg 5 teine lause, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
10.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, eelkõige asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks (HKMS § 79 lg 1 p 1). Seejuures ei õigusta HKMS § 79 lg 1 p 1 alusel tutvumisõiguse piiramist mitte igasuguse asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitse, vaid oht, et sellise teabe avalikuks tulek võib kahjustada riigi julgeoleku või avalikku korra tagamist. Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ning seda tehakse minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg-d 2 ja 3). Seejuures ei lähtu kohus juurdepääsu piiramisel eriseadustes (nt avaliku teabe seaduses) sätestatud piirangutest. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19).
11.Konkurentsiamet taotles 28.03.2025 kõikide isikute juurdepääsu piiramist lisale 42, põhjendades seda asjaoluga, et tegemist on Keskkonnaameti poolt asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega ning vastustajal ei ole õigust sellist teavet avaldada. Vastustaja selgituste kohaselt on Keskkonnaamet selles dokumendis välja toonud, milline teave tema varem esitatud dokumentides on mõeldud asutusesiseseks kasutamiseks (dtl 1509). Halduskohus piiras vaidlustatud määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu Konkurentsiameti 28.03.2025 menetlusdokumendi lisale 42. Teistele vastustaja 28.03.2025 esitatud menetlusdokumendi lisadele halduskohtu 04.08.2025 määrusega juurdepääsupiirangud ei seatud. Lisa 42 juurdepääsu piiramise taotluse põhjendatust hinnates on halduskohus üldsõnaliselt märkinud, et tegemist on asutusesisese dokumendiga ning huvi sellise teabe kaitseks on kaalukam kui kaebajate õigus menetlusdokumendiga tutvuda. See ei piira halduskohtu hinnangul ebamõistlikult kaebajate võimalust oma kaebeõigust realiseerida. Muid põhjendusi halduskohtu määrus ei sisalda. 4(5)

3-24-2701

12.Riigikohus selgitas 23.05.2024 määruses nr 3-23-671, et asutusesiseseks kasutamiseks määratud dokumendi kaitseks võib kohus sellega tutvumist piirata, kaaludes enne menetlusosalise huvi omada ülevaadet asjas esitatud tõenditest ning kaitsta tõhusalt oma õigusi ja avalikku huvi andmete salajas hoidmise vastu (p 13). Halduskohtul on menetlusosalise juurdepääsu piiramise taotluse korral võimalik hinnata, kas teabe asutusesiseseks kasutamiseks tunnistamine annab aluse varjata seda ka menetlusosalise eest kohtumenetluses (p 17). Lisaks tuleb hinnata, kas kaebajale avalikustamata dokumendi sisu on kaebajal vältimatult vajalik teada (p 16).
13.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus rikkunud põhjendamiskohustust. Vaidlustatud määrus ei sisalda sisulisi põhjendusi, millest nähtuks Riigikohtu ülalviidatud lahendis märgitud analüüs. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilmselgelt ja kõhklusteta kaalukam kaebaja õigustest, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Ainuüksi asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud dokument ei tooks endaga automaatselt kaasa juurdepääsupiirangu seadmist kohtumenetluses. Samuti ei nähtu, et kohus oleks kaalunud, kas lisa 42 oleks võimalik osaliselt siiski kaebajale tutvustada, ilma et see kahjustaks toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki (HKMS § 88 lg 3). Eeltoodud põhjustel ei ole halduskohtu määrus kontrollitav.
14.Kuna ringkonnakohtu määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5 teine lause), ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas vastustaja 28.03.2025 menetlusdokumendi lisas 42 kajastatud teabe avaldamine kaebajatele kahjustaks avalikku huvi andmete salajas hoidmise vastu või vastustaja taotluses nimetatud eesmärke. Konkurentsiameti taotluses toodud põhjendusi peab esmalt sisuliselt hindama halduskohus.
15.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab Konkurentsiameti 28.03.2025 taotluse toimikuga tutvumise piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium