lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2204/6

Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2204/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
544
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maarja Oras

Määruse tegemise aeg ja koht

18.augustil 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-2204

Haldusasi

Eesti Pelmeenitööstus OÜ kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti 1. juuli 2025. a järelevalvetasu otsusele nr 34064462

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja Kaebaja Eesti Pelmeenitööstus OÜ, seaduslikud esindajad Artyom Reznikov ja Svetlana Kalev Vastustaja Põllumajandus- ja Toiduamet

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Eesti Pelmeenitööstus OÜ kaebus.
2.Tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv 40 eurot Jäneda Kohvik OÜ kontole nr EE617700771010587392.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tallinna Halduskohus registreeris 4. juulil 2025 Eesti Pelmeenitööstus OÜ (edaspidi kaebaja) kaebuse Põllumajandus- ja Toiduameti 1. juuli 2025. a järelevalvetasu otsusele nr 34064462.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kohus jättis kaebuse 4. juulil 2025 käiguta, andes kaebajale tähtaja riigilõivu 20 eurot tasumiseks. Kaebaja esitas 5. juulil 2025 maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta.
3.Kohus jättis kaebuse 16. juulil 2025 käiguta, märkides, et tõendatud ei ole kaebuse allkirjastanud isikul esindusõiguse olemasolu. Kaebusele on lisatud dokument pealkirjaga „üldvolitus“, millega Eesti Pelmeenitööstus OÜ juhatuse liige Svetlana Kalev on volitanud äriühingut esindama M.Kit, kes on kaebuse allkirjastanud. Äriregistrist nähtuvalt võivad OÜ-d Eesti Pelmeenitööstus kõikide tehingute tegemisel esindada juhatuse liikmed Artyom Reznikov ja Svetlana Kalev ühiselt. See kanne tugineb Harju Maakohtu 15. aprilli 2025. a

määrusele tsiviilasjas nr 2-24-16668. Seetõttu peaks ka mõlemad juhatuse liikmed ühiselt andma heakskiidu kaebuse esitamisele või selle esitamisel M.Ki poolt äriühingu esindamisele. Kohus andis kaebajale puuduse kõrvaldamiseks (mõlema juhatuse liikme poolt allkirjastatud volikirja esitamine) tähtaja 15 päeva arvates 16. juuli 2025. a kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas kaebajat, et puuduse kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse läbivaatamatult.

4.HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Kaebajal tuli kohtule esitada kaebuse esitanud isiku esindusõigust kinnitav volikiri, mis on allkirjastatud äriühingu mõlema juhatuse liikme poolt. Kohtu 16. juuli 2025. a määrus toimetati kaebaja juhatuse liikmele Svetlana Kalevile kätte 21. juulil 2025 ja teisele juhatuse liikmele Artyom Reznikovile 22. juulil 2025. Seega on praeguseks 15-päevane puuduse kõrvaldamise tähtaeg möödunud, kuid kaebaja pole puudust kõrvaldanud ega kohtule ühtegi avaldust esitanud. Kuivõrd kaebus on esitatud isiku poolt, kelle esindusõigus ei ole tõendatud, takistab puuduse kõrvaldamata jätmine asja läbivaatamist.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
7.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.HKMS § 104 lg 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem (p 1) ning kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel (p 2). Kaebaja on tasunud riigilõivu 40 eurot. Kuivõrd kaebuselt tuli tasuda riigilõiv 20 eurot, kuulub 20 eurot tagastamisele HKMS § 104 lg 5 p 1 alusel ning 20 eurot HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel. Kohus tagastab riigilõivu selle tasunud isiku, Jäneda Kohvik OÜ kontole nr EE617700771010587392 AS-s LHV Pank. Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja