lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1885/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1885/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1425
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOHTUMÄÄR

US Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 23.07.2025, Tartu 3-24-1885

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks seoses talle määratud hüvitise kandmisega tema isikuarvele ja lühiajalise väljaviimise kulude tasumiseks määratud tähtajaga Tartu Halduskohtu 16.07.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja ‒ X.X.

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.07.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtu menetluses oli haldusasjas nr 3-24-1885 X.X.-i kaebus, mille halduskohus jättis 02.07.2025. a otsusega rahuldamata. Kohtuotsus anti X.X.-ile 04.07.2025 allkirja vastu kätte (dtl 130). X.X. esitas 05.07.2025 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus saata endale „kõik originaalid asjast nr 3-24-1885, ehk kaebus, lisad, täiendused, dokumendid muud materjalid jt“, sest ta vajab neid ringkonnakohtule kaebuse esitamiseks. Kohus tõlgendas taotlust toimikuga tutvumise taotlusena ning palus X.X.-il täpsustada, kas talle on Tartu Vanglas tagatud võimalus tutvuda digitaalse toimikuga e-toimiku kaudu ning kas tal on temast tulenevatel põhjustel takistusi toimikuga tutvumiseks arvuti vahendusel. X.X. teatas 10.07.2025. a vastuses, et ta vajab originaale põhjusel, et ta peab esitama edasikaebe ringkonnakohtule, kuid ta ei mäleta ravimite mõju tõttu, mida ta halduskohtule kirjutas. Ta vajab originaale ka põhjusel, et tal ei ole võimalus neid tahvelarvuti kaudu ringkonnakohtule saata. Ta ei kasuta tahvelarvutit, sest sellel ei ole mõtet ning see toob ainult lisatööd paberkandjal.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus rahuldas 16.07.2025. a määrusega X.X.-i toimikuga tutvumise taotluse osaliselt ja määras, et Tartu Vanglal tuleb turvalise tehnilise võimekuse olemasolu

korral tagada X.X.-ile võimalus kasutada haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga tutvumiseks kinnipeetavale kohandatud e-toimiku süsteemi. Halduskohus jättis toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata osas, milles X.X. taotles talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust väljatrüki tegemist (resolutsiooni p 1). Halduskohus jättis rahuldamata X.X.-i taotluse väljastada talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid (resolutsiooni p 2). Halduskohtu põhjendused olid järgmised.

2.1.X.X. soovib tutvuda kogu haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga. X.X. ei ole väitnud, et ta vajab mõnda konkreetset toimikus olevat dokumenti. Kuna ta on taotluses ja vastuses kohtule rõhutanud originaalide saatmist, peab kohus võimalikuks, et ta soovib, et kohus väljastaks talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid. Seepärast tõlgendab kohus X.X.-i taotlust ka toimikust dokumendi väljastamise taotlusena.
2.2.HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumenditest ärakirju. Kohtu hinnangul ei ole X.X.-i toimikuga tutvumise taotluse rahuldamiseks takistusi ning talle tuleb võimaldada haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga tutvuda. Kohus lahendab järgnevalt küsimuse, kas kohtul on vaja teha X.X.-ile toimikuga tutvumise õiguse kasutamiseks ja talle tõhusa õiguskaitse tagamiseks täiendavaid toiminguid. HKMS § 88 lg 6 kohaselt tagatakse menetlusosalisele toimikuga tutvumise võimalus kohtumajas, kus see on tema huve arvestades mõistlik; menetlusosalise huve arvestades võib kohus võimaldada toimikuga tutvuda ka mujal. Haldusasja toimiku kohta kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-des 56–58 ja 60–61 sätestatut (HKMS § 87 lg 1). TsMS § 61 näeb valdkonna eest vastutavale ministrile ette volituse kehtestada määrusega tehnilised nõuded digitaalse toimiku pidamisele ja sellega tutvumisele. Tuginedes muu hulgas TsMS §-le 61, võttis justiitsminister 08.02.2018. a määrusega nr 7 vastu „Maa-, haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukorra“. Nimetatud määruse § 29 lg 1 kohaselt võimaldatakse menetlusosalisel tutvuda digitaalse toimikuga avaliku e-toimiku kaudu. Määruse § 29 lg 2 näeb ette, et kui digitaalse toimikuga tutvuda sooviv isik ei saa kasutada avalikku e-toimikut, siis väljastab kohtuametnik isiku taotlusel toimiku väljavõtte paberil, võimaldab isikule juurdepääsu sellele elektrooniliselt kohtu kantseleis või edastab toimiku elektroonilise väljavõtte isiku elektronposti aadressil; enne paberkandjal väljavõtte väljastamist kontrollib kohtuametnik riigilõivu laekumist vastavalt riigilõivuseaduse §-s 61 sätestatule. Kuna X.X. paikneb kinnipeetavana Tartu Vanglas, ei saa temalt eeldada kohtumajja tulekut. Vangistusseaduse § 311 lg 2 alusel kehtestatud Vanglate sisekorraeeskirja (justiitsministri 30.11.2000. a määrus nr 72) § 522 lg 1 p 1 sätestab, et turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral võib vanglateenistus võimaldada kinnipeetaval kasutada talle kohandatud e-toimiku süsteemi. Nagu kohus 08.07.2025. a kohtunõudes selgitas, on kohtumenetluses võetud sihiks loobuda võimalikult suures ulatuses paberi kasutamisest ning seepärast tuleb eelistatult võimaldada toimikuga tutvuda arvuti vahendusel. Selline eelistus nähtub maa-, haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukorra § 29 lg-test 1 ja 2, mille kohaselt tagatakse digitaalse toimikuga tutvumine üldjuhul e-toimiku kaudu, ning toimikuga tutvumise muid viise kaalub kohus üksnes juhul, kui isik ei saa e-toimikut kasutada. Kohtule teadaolevalt on Tartu Vanglas kinnipeetavatel võimalik kasutada e-toimiku süsteemi. X.X. ei toonud oma vastuses esile, et tal oleks takistusi e-toimiku süsteemi kasutamiseks. Ainuüksi isiku eelistus tutvuda dokumentidega paberkandjal ei ole käsitatav e-toimiku kasutamise takistusena. Seega saab X.X. tutvuda haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga e-toimiku süsteemi kaudu. Kuna X.X. saab kasutada haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga tutvumiseks Tartu Vanglas e-toimiku süsteemi, ei ole põhjendatud rakendada toimikuga tutvumise muid viise. Seepärast rahuldab kohus X.X.-i 05.07.2025. a toimikuga tutvumise taotluse osaliselt. Tartu Vanglal tuleb turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral tagada X.X.-ile võimalus kasutada haldusasja nr 3-241885 toimikuga tutvumiseks kinnipeetavale kohandatud e-toimiku süsteemi. Kohus jätab 2

toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata osas, milles X.X. taotleb talle toimikust väljatrüki tegemist (HKMS § 88 lg-d 1 ja 6, TsMS § 61 koosmõjus HKMS § 87 lg-ga 1 ning maa-, haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukorra § 29 lg-d 1 ja 2).

2.3.Kohtul puudub X.X.-i taotluse rahuldamiseks alus ka viisil, et väljastada talle toimikust kohtule originaalidena esitatud paberdokumendid. HKMS § 88 lg 1 ja HKMS § 27 lg 1 p 1 sätestavad, et menetlusosalisel on õigus saada toimikust ärakirju. Seega ei näe seadus ette õigust nõuda kohtumenetluse kestel toimikust kohtule originaalina esitatud dokumendi väljastamist. TsMS § 56 lg 4 koosmõjus HKMS § 87 lg-ga 1 näeb ette, et kohtute infosüsteemi salvestatud dokumendid asendavad üksnes ärakirjadena esitatud paberdokumente (vrd kuni 31. märtsini 2023 kehtinud TsMS § 57 lg 2 kolmanda lausega). TsMS § 56 lg 5 koosmõjus HKMS § 87 lg-ga 1 sätestab, et kui kohus ei määra teisiti, säilitatakse kohtule esitatud paberdokumente kohtu kantseleis kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Selleks, et kohus väljastaks menetlusosalisele toimikust kohtule esitatud paberdokumendi, peab esinema konkreetne ja mõjuv põhjus. X.X. ei ole esile toonud ühtegi mõjuvat põhjust. Kohus selgitab taotlejale, et apellatsioonkaebuse esitamisel ei ole vaja esitada ringkonnakohtule haldusasja toimikus olevaid dokumente. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata X.X.-i taotluse väljastada talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid (HKMS § 88 lg 1 ja § 27 lg 1 p 1 ning TsMS § 56 lg 5 koosmõjus HKMS § 87 lg-ga 1).
3.X.X. esitas 18.07.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles märgib, et see on esitatud Tartu Halduskohtu 16.07.2025. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt sai ta kaks eksemplari halduskohtu otsusest, aga talle ei saadetud esitatud kaebust koos lisadega. Kaebaja ei saa aru, miks lubati tal tutvuda toimikuga üksnes osaliselt, kuigi seaduse järgi on tal õigus tutvuda kogu toimikuga. Kaebaja ei kasuta tahvelarvutit, kuna selleks läheb terve päev, et sealt midagi otsida või lugeda. Tahvli kaudu ei saa tõendeid ja materjale ka saata. Samuti ei mäleta kaebaja, mida ta halduskohtule esitatud kaebuses kirjutas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Kuna esitatud määruskaebuse kohaselt vaidlustatakse halduskohtu 16.07.2025. a määrust, siis tõlgendab ringkonnakohus määruskaebust nii, et sellega sooviti vaidlustada 16.07.2025. a määruse resolutsiooni punkte 1 ja 2. Ülejäänud osas ei ole halduskohtu määrus HKMS-i järgi ringkonnakohtus vaidlustatav.
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja Tartu Halduskohtu 16.07.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1ja 2 tuleb jätta muutmata. Halduskohus rahuldas 16.07.2025. a määrusega X.X.-i toimikuga tutvumise taotluse osaliselt ja määras, et Tartu Vanglal tuleb turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral tagada X.X.ile võimalus kasutada haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga tutvumiseks kinnipeetavale kohandatud e-toimiku süsteemi. Halduskohus jättis toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata osas, milles X.X. taotles talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust väljatrüki tegemist (resolutsiooni p 1). Halduskohus jättis rahuldamata X.X.-i taotluse väljastada talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid (resolutsiooni p 2).
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 16.07.2025. a määruse kõigi põhjendustega, millega halduskohus jättis kaebaja toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata osas, milles X.X. taotles talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust väljatrüki tegemist (resolutsiooni p 1) ning jättis rahuldamata ka X.X.-i taotluse väljastada talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid (resolutsiooni p 2) ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist 3

põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus üksnes niipalju, et halduskohus ei määranud kõnealuses määruses, nagu oleks kaebajal õigus tutvuda käesoleva haldusasja toimikuga vaid osaliselt. Halduskohus rahuldas 16.07.2025. a määrusega osaliselt X.X.-i toimikuga tutvumise taotluse, kuna halduskohus määras, et X.X.-ile tuleb vanglal tagada võimalus tutvuda haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga kinnipeetavale kohandatud etoimiku süsteemi kaudu, jättes kaebaja toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata osas, milles X.X. taotles talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust väljatrüki tegemist. (allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium