Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

3-25-1128 maksuotsuse nr 12.2-3/061315-226, millega kohustas Erial Kinnisvara OÜ-d tasuma maksusumma 31 481,12 eurot (sh käibemaks 12 592,60 eurot ja erijuhtude tulumaks 18 888,90 eurot). Maksuhaldur tuvastas, et Erial Kinnisvara OÜ deklareeris 2022. a novembri käibedeklaratsioonil (KMD) alusetult Areng Group OÜ arvel kajastatud käibemaksu 15 000 eurot (näiline tehing summas 90 000 eurot), sest tegelikult osteti telereklaami teenust hoopis Telereklaami Grupp OÜ-lt hinnaga 14 444,40 eurot (sh käibemaks 2407,40 eurot). Seega ei olnud Erial Kinnisvara OÜ-l 12 592,60 euro ulatuses õigust sisendkäibemaksu maha arvata. Lisaks jättis Erial Kinnisvara OÜ deklareerimata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, viies Areng Grupp OÜ kaudu ettevõttest välja tegeliku tehinguga võrreldes enam makstud 75 555,60 eurot, millest tekkis tulumaksukohustus 18 888,90 eurot. MKS § 96 lg-s 5 sätestatud eeldused vastutusotsuse tegemiseks on täidetud ja MKS § 96 lg-s 6 toodud vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud puuduvad. Erial Kinnisvara OÜ maksuvõla sissenõudmiseks püüdis MTA arestida äriühingu pangakontod krediidiasutustes, kuid see ei andnud tulemust, sest äriühingul puuduvad Eestis pangakontod. Erial Kinnisvara OÜ ei ole alates 2024. a detsembrist deklareerinud käivet ja töötasu väljamakseid ning tal puuduvad ka muud rahalised vahendid või registervara maksuvõla tasumiseks. Äriühingu maksuvõlg tekkis G.T juhatuse liikmeks oleku ajal (tema aktiivsele rollile viitavad ka 24.01.2024 ja 20.09.2024 esitatud maksuvõla ajatamise taotlused), mistõttu vastutab ta äriühingu seadusliku esindajana süüliselt maksukohustuse rikkumise eest solidaarselt maksukohustuslasega. Tema vastutust ei välista see, et vaidlusalusel perioodil oli äriühingul ka teine juhatuse liige (D.D ajavahemikul 02.10.2017–06.12.2023). G.T täpne roll selgitatakse välja vastutusmenetluses. Samas ei ole juhatuse liikme vastutus välistatud ka olukorras, kus ta ei kontrolli teise juhatuse liikme tegevust või ei huvitu sellest. Möödunud ei ole ka MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise 3-aastane aegumistähtaeg, mis saabuks vastavalt 2025. a novembris ja detsembris. Ühtlasi ei ole äriühingu maksuvõlga kustutatud. Maksuhalduril esineb põhjendatud kahtlus, et vastutusotsuse hilisem sundtäitmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks. G.T sai 2024. a-l tulundusühistust Hoiu-laenuühistu Erial väljamakseid kokku 16 875 eurot ja Erial Kinnisvara OÜ-st väljamakseid kokku 8156,25 eurot. G.T tulud 2024. a-l olid kokku 33 045,66 eurot ehk keskmiselt 2753,81 eurot kuus. Alates 2024. a oktoobrist puuduvad G.T-l töötasu väljamaksed ja tema ainus sissetulek on riiklik pension 694,38 eurot kuus, mis on ebapiisav vastutusotsusega võimalikult määratava nõude täitmiseks. G.T suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse iseloomustab tema tegutsemine äriühingu maksuvõla kujunemise ajal ning fakt, et ta ei taganud maksude tasumist. Sarnaselt valeandmetega deklaratsioonide esitamisega võib G.T vastutusotsuse täitmise vältimiseks asuda võõrandama oma vara. G.T-le kuulub 2014. a sõiduauto Honda CR-V (reg.märk xxx), mille hinnanguline väärtus on 13 233,33 eurot, ning 2000. a haagis, mis on sisuliselt amortiseerunud ja väärtusetu. Samuti kuulub G.T-le ühisomandi osa Xxx korteriomandist (1-toaline, üldpind 32,80 m2). Maa-ameti hinnastatistika ja sarnaste korterite müügistatistika kohaselt on korteriomandi väärtuseks 86 267,60 eurot, millest tulenevalt on G.T ühisomandi osa väärtuseks 28 755,87 eurot. Seega on sobivaimaks täitetoiminguks keelumärgete seadmine G.T-le kuuluvale sõiduautole Honda CR-V ja tema ühisomandi osale Xxx korteriomandist. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui G.T esitab tagatise, mis katab maksuhalduri nõude (47 380,35 eurot) ja võimalikud sundtäitmiskulud (kokku 5130 eurot, sh menetluse alustamise tasu 30 eurot ja kohtutäituri põhitasu 2100 eurot ning võimalik täitetoimingu lisatasu 3000 eurot).

3-25-1128 kinnistusraamatusse G.T ühisomandi osale G.T , J. G.T ja K. G.T ühisomandis olevast korteriomandist Tallinnas Xxx ning liiklusregistrisse G.T-le kuuluvale sõidukile Honda CRV (114kW) registreerimisnumbriga xxx. MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg 2 nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Vastutusotsuse tegemise menetlus võib alata ka halduskohtule loataotluse esitamisega ning MKS § 96 lg-s 5 sätestatud tingimused ei pea esinema juba vastutusotsuse tegemisele suunatud maksumenetluse alustamise ajal. Taotluse ja selle lisade alusel ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Tõenäolise maksusumma kujunemine on jälgitav nii põhivõla kui ka intressi osas. MTA 17.10.2024 maksuotsusega hõlmatud maksustamisperioodidel oli äriühingus puudutatud isiku kõrval ka teine juhatuse liige, kuid see ei välista puudutatud isiku võimalikku vastutust maksuvõla eest. Esitatud tõendid toetavad MTA järeldust, et puudutatud isikul oli äriühingus pigem aktiivne roll. Puudutatud isikul oli kohustus korraldada äriühingu raamatupidamist ja puudutatud isik on Erial Kinnisvara OÜ ainuosaniku juhatuse liige. Teise juhatuse liikme selgitustest nähtub, et sel ajal oli tema suuresti lapsega kodus ning äriühingu majandustegevust juhtis puudutatud isik. Seega ei ole meelevaldne maksuhalduri järeldus, et puudutatud isik saanuks sekkuda äriühingu tegevusse määral, mis taganuks maksukohustuste kohase ja tähtaegse täitmise. Puudutatud isiku tegelik roll ja vastutus maksuvõla tekkimisel selgitatakse lõplikult välja vastutusmenetluses. Maksuhaldur esitas ka andmed, et äriühingult maksuvõla sissenõudmine ei ole olnud tulemuslik ning ei ole välistatud, et äriühingu majandustegevus on lõppenud. Äriühing ei ole alates 2024. a lõpust deklareerinud käivet ega töötasu väljamakseid, samuti puudub äriühingul registervara. Töötamise registris on ainsana registreeritud puudutatud isik kui juhtimisorgani liige. Puuduvad ka vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud (MKS § 96 lg 6). Täidetud on eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Puudutatud isiku ainsaks sissetulekuks olevast riiklikust pensionist selgelt ei piisa võimalikult määratava maksusumma tasumiseks ja isiku käitumine äriühingu juhatuse liikmena annab alust pidada tõenäoliseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse. Valitud täitetoimingud on põhjendatud ja proportsionaalsed ega piira puudutatud isiku õigusi ülemäära. Keelumärked ei takista korterit ja sõidukit igapäevaselt kasutada ning maksuhalduri nõusolekul on neid võimalik ka võõrandada. Täitetoimingute lõpetamiseks on isikul võimalik esitada tagatis, mis katab ka täitemenetluse kulud, või kanda maksuhalduri deposiiti 47 380,35 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-25-1128 ei ole võimalik leida, et puudutatud isikule vastutusotsuse koostamist saab pidada tõenäoliseks, mistõttu puudub ka alus varale keelumärgete seadmiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-25-1128 võimalik, et G.T ei pruukinudki olla seotud näiliku tehingu tegemisega. Teisalt ilmneb MTA taotluse lisadest, et võltsarve tasumine toimus osade kaupa 11.11.2022‒15.12.2022 (sh neli makset pangaülekandega kokku 60 000 eurot ning üks 15.12.2022 väljamakse kassast 30 000 eurot), mistõttu olnuks G.T-l ilmselgelt võimalik sekkuda võltsarve tasumisse (sh on 15.12.2022 kassa väljamineku orderile nr 22006 märgitud puudutatud isiku kui Erial Kinnisvara OÜ juhataja nimi). Neid asjaolusid arvestades ei saa välistada, et puudutatud isik võis rikkuda MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustusi ja võib MKS § 40 lg 1 alusel vastutada selle tõttu tekkinud äriühingu maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 1361 alusel taotletakse luba tulevase võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute tegemiseks juba enne maksukontrolli lõppemist, mistõttu ei saa maksuhalduril olla ega pea olema kogutud kõiki tõendeid ja kujundatud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes. Maksuhalduri loataotlust lahendades ei hinda ka kohus üksikasjalikult, kas vastutusotsuse tegemise sisulised eeldused on täidetud ja kas vastutusotsus oleks õiguspärane, vaid kontrollib üksnes, kas vastutusotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline (nt Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 18). Praegusel juhul on need tingimused täidetud. Seejuures on maksuhaldur õigesti viidanud, et kohustuste süülise (raske hooletuse vormis) rikkumisena võib olla käsitatav mh juhatuse liikme passiivsus (nt Riigikohtu 11.12.2019 otsus nr 3-17-2235, p-d 13–14).

3-25-1128 2-1-62-16 (p 17) on selgitatud, et keelumärke seadmine ühe ühisomaniku osale ühisomandist ei ole teise ühisomaniku õiguste ebaproportsionaalne piirang, kuna ka ilma keelumärketa ei saaks teine ühisomanik kinnisasja üksinda käsutada.

määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.