lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1577/12

Teenistussuhted › Riigiteenistus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1577/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Riigiteenistus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1269
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 4Esialgne õiguskaitseHKMS § 252 lg 4, 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineATS § 20HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 254 lg 4Vastutus ja tagasitäitmine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-1577/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.07.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-25-3256/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.05.20263-25-1389/18Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja15.09.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

20.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1577

Haldusasi

N.C kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 17.05.2025 otsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – N.C Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28.05.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus

Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28.05.2025 määruse resolutsiooni punkt 2 peale.
2.Jätta Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.05.2025 määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) andis N.C-le 17.05.2025 e-kirjas teada, et Piusa koerajuhi konkursi raames ei liiguta N.C kandidatuuriga edasi, kuna oma aktiivse olemuse ja eluviisiga sobiks ta rohkem korrakaitsepatrulli.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 21.08.20263-26-1926/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2478/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-2474/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 10.08.20263-26-250/12Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1904/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.07.20263-26-1997/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.N.C esitas Tallinna Halduskohtule 27.05.2025 kaebuse PPA 17.05.2025 otsuse tühistamiseks ja Piusa koerajuhi ametikoha konkursi võitja ametisse nimetamise keelamiseks. PPA on käitunud õigusvastaselt, jättes kaebajale tagamata võimaluse kandideerida teistega võrdsetel tingimustel. Kuigi vabale ametikohale kandideerimiseks avalduse esitamine ei tekita õigust saada sellele ametikohale nimetatud, on kandidaadil õigus võrdsele kohtlemisele ja õiguspärasele menetlusele (Riigikohtu 03.10.2007 otsus nr 3-3-1-41-07, p 11 ja 19.06.2020 otsus nr 3-20-1044, p 11). Valik kandidaatide seast tuleb teha lähtuvalt kandidaadi haridusest, töökogemusest, teadmistest ja oskustest ning valida tuleb kandidaat, kes nimetatud kriteeriume arvesse võttes suudab teenistusülesandeid täita parimal võimalikul viisil (avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 18 lg 3). PPA 17.05.2025 otsus kaebaja mittevalituks osutumise

3-25-1577 kohta on meelevaldne. Saadud tagasiside pinnalt ei ole võimalik hinnata, kas kaebaja õigusi võib olla rikutud. Kaebuses sisaldus ka esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja palus keelata valituks osutunud isiku ametisse nimetamine. Praegu puudub kaebajal teadmine, kas konkursiga ametikoht täideti ja kas uus inimene on ametisse nimetatud. Kaebajal puudub võimalus nende andmete saamiseks.

3.Tallinna Halduskohus andis 28.05.2025 määrusega N.C kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule (resolutsiooni p 1) ning kohaldas HKMS § 252 lg 4 alusel esialgset õiguskaitset ja keelas PPA Lõuna prefektuuri Piusa koerajuhi konkursi võitja ametisse nimetamise kuni 27.06.2025 (k.a) (resolutsiooni p 2). Halduskohus selgitas, et kui vastustaja ei vaidle esialgse õiguskaitse taotlusele vastu, rakendub esialgne õiguskaitse kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
4.PPA esitas 11.06.2025 taotluse Tallinna Halduskohtu 28.05.2025 määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks. Tartu Halduskohus käsitles PPA 11.06.2025 taotlust määruskaebusena ning edastas selle 18.06.2025 läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebaja on esitanud üksnes tühistamisnõude. Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotlust põhistanud. Ei ole selge, kuidas takistaks konkursi võitnud isiku teenistusse nimetamine PPA 17.05.2025 kirja tühistamist. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda enda nimetamist kõnealusele ametikohale ning ta ei olegi sellist nõuet esitanud. Seega ei kahjustata kaebaja õigusi konkursi võitnud inimese nimetamine ametikohale. Täidetud ei ole HKMS § 249 lg-s 1 nimetatud esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldus. PPA otsis ametnikku Piusa kordoni koertegrupi piirivalvuri ametikohale. Vastavalt ametijuhendile on ametikoha eesmärk riigipiiri valvamise ning piirirežiimi nõuete täitmise tagamine, otsingu- ja päästetööde teostamine, merereostuse likvideerimisel osalemine ning vajadusel piirikontrolli teostamine ja avaliku korra tagamine. Tegemist on avalikes huvides oluliste ülesannetega. Kui PPA-l oleks keelatud nimetada ametisse konkursi võitnud piirivalvurit teadmata ajaks (kohtumenetluse lõpuni võib kuluda mitu aastat), oleks personali puudujäägi tõttu pärsitud oluliste siseturvalisust tagavate ülesannete täitmine. Praegusel juhul on avalik huvi siseturvalisust tagavate ülesannete katkematuks täitmiseks kaalukam kui kaebaja huvi, et konkursi võitnud inimest ei nimetataks ametikohale. Esialgset õiguskaitset on rakendatud konkursi võitnud inimest kaasamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Määruskaebus ei ole põhjendatud ning jääb rahuldamata.
7.HKMS § 252 lg 4 sätestab, et kuni 30-päevaseks tähtajaks võib kohus esialgset õiguskaitset kohaldada määrusega, mis ei sisalda põhjendusi. Kui menetlusosalised määrust ei vaidlusta, rakendub esialgne õiguskaitse kuni HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtpäevani.
8.Ringkonnakohus selgitab, et esialgse õiguskaitse abinõu üle 30 päeva pikendamise vältimiseks ei pea menetlusosaline esitama määruskaebust ringkonnakohtule, vaid piisab ka halduskohtule vastuväidete esitamisest. Sellisel juhul tuleb halduskohtul enne 302(4)

3-25-1577 päevase n-ö ajutise esialgse õiguskaitse lõppemist esialgse õiguskaitse taotlus uuesti sisuliselt lahendada, analüüsides ka vastustaja ja kolmanda isiku esitatud vastuväiteid. Põhjendustega esialgse õiguskaitse määruse peale on menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus ringkonnakohtule.

9.HKMS § 252 lg 4 alusel tehtud põhjendusteta määruse kontrollimisel määruskaebemenetluses saab ringkonnakohus hinnata üksnes seda, kas n-ö ajutise õiguskaitse kohaldamist on alust pidada ilmselgelt põhjendamatuks. Halduskohtu määrust oleks põhjust pidada õigusvastaseks siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei saaks kohtumenetluse ajal mingil juhul kaasa tuua neid tagajärgi, mida kaebaja soovib kaebuse esitamisega ära hoida, kaebusel puuduks ilmselgelt eduväljavaated või esineks ülekaalukas vastanduv huvi, mis saaks ebaproportsionaalselt riivatud juba 30 päeva jooksul.
10.Tallinna Halduskohtu kohaldas 28.05.2025 määrusega esialgset õiguskaitset HKMS § 254 lg 4 alusel, mis ei sisaldanud põhjendusi. Seega hindab ringkonnakohus määruskaebemenetluses üksnes seda, kas esialgse õiguskaitse kohaldamist ajavahemikul 28.05.2025–27.06.2025 on alust pidada põhjendamatuks.
11.Ringkonnakohus leiab, et praeguse vaidluse asjaolusid arvestades tuli halduskohtul esialgse õiguskaitse taotlus lahendada kiiresti. Kaebuses toodud asjaolude ja kaebusele lisatud tõendite pinnalt ei saanud kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust välistada, samuti ei saanud kaebust põhjalikuma analüüsita pidada ilmselgelt perspektiivituks. Asjas ei nähtunud tungivat avalikku huvi, mis saanuks välistada esialgse õiguskaitse ajutise kohaldamise. Seega oli põhjendatud esialgse õiguskaitse tähtajaline rakendamine.
12.Kaebuse eesmärk oli PPA otsustuse tühistamine ning õigusvastase konkursitulemuse alusel võitjaks tunnistatud inimese ametisse nimetamise keelamine. ATS § 20 järgi teavitatakse konkursi lõpptulemustest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis konkursi võitnud inimest ja valituks mitteosutunud kandidaate otsuse tegemise päevale järgneva 14 kalendripäeva jooksul. Avaliku teenistuse seaduse käsiraamatus selgitatakse, et tegemist on haldusmenetluse seaduse (HMS) § 43 lg 2 teises lauses nimetatud teavitusega. Inimesi tuleb teavitada valituks või mittevalituks osutumise faktist ning mittevalituks osutumise korral lisada ka sellekohane põhjendus. Põhjuseks ei saa olla meelevaldsed asjaolud nagu sugu, vanus, poliitiline maailmavaade vms. Otsuse põhjendamine on oluline ka seetõttu, et selle otsuse õiguspärasus oleks hiljem kohtulikult kontrollitav (vt „Avaliku teenistuse seaduse käsiraamat“, Tallinn, 2013, lk 75). Seega on kaebeõiguse tõhusaks realiseerimiseks oluline kandidaadi teavitamine ja talle piisava, asjakohase ja vajaliku teabe andmine.
13.Kaebusele lisatud PPA 17.05.2025 kirjast (dtl 2) nähtuvalt anti kaebajale teada, et PPA tema kandidatuuriga konkursil edasi ei liigu, kuna ta oma aktiivse olemuse ja eluviisiga sobiks rohkem korrakaitsepatrulli. Sellest kirjast ei selgu, millistele andmetele tuginedes on PPA sellise järelduse teinud ning miks kandideerija aktiivne olemus ja eluviis ei ole koerajuhi ametikohale sobiv. Kuna vaidlusaluse kirja põhjendused on üldsõnalised, võis see anda aluse kahtluseks, et konkurssi ei viidud läbi ATS-i ja selle alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 19.12.2012 määruse nr 113 „Ametnike värbamise ja valiku kord“ nõudeid järgides.
14.Halduskohus võis kaebuse põhjal järeldada, et vaidlusalune konkurss ei olnud kaebuse esitamise ajal veel lõppenud, mistõttu võis ajutise esialgse õiguskaitse abinõuna rakendada konkursi võitja ametisse nimetamise keelamist. Samuti puudus halduskohtul määruse

3(4)

3-25-1577 tegemise ajal teave selle kohta, et ajutine esialgne õiguskaitse võib ebaproportsionaalselt kahjustada avalikku huvi või kolmanda isiku õigusi.

15.Kaebuse eduväljavaateid ei saa praeguses menetlusstaadiumis pidada ilmselgelt olematuteks. Kaebuse sisulist perspektiivi saab halduskohus hinnata edasise menetluse käigus (nt otsustades kuni 27.06.2025 kohaldatud ajutise esialgse õiguskaitse abinõu pikendamise üle, võttes aluseks PPA 11.06.2025 menetlusdokumendis esitatud seisukohad). PPA ei ole määruskaebuses väitnud, et konkursi võtja tuleb vältimatult ametisse nimetada juba enne ajutise esialgse õiguskaitse kehtivuse lõppu, s.o enne 27.06.2025.
16.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.05.2025 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
17.Kuna määruskaebuse esitamisega on PPA ajutise esialgse määruse vaidlustanud, lõpeb selle kehtivus halduskohtu määratud 30-päevase tähtaja lõppemisel. Praeguse määruskaebuse rahuldamata jätmine seda ei mõjuta. Seega peab halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse enne eelviidatud 30-päevase tähtaja lõppemist uuesti läbi vaatama ja lahendama selle põhjendatud määrusega. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.07.20263-25-4636/20Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-26-1926/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium