lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1573/15

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1573/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1251
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1573

Määruse kuupäev

11.06.2025

Kohtujurist

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Illart Kivisalu kaebus Sihtasutuse Eesti Maaelumuuseumid pakkumuskutsele toitlustajate leidmiseks Eesti Põllumajandusmuuseumis toimuvale sündmusele „Kambja valla jaanipidu“

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Illart Kivisalu kaebus.
2.Jätta Illart Kivisalu esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks Sihtasutusele Eesti Maaelumuuseumid.

ASJAOLUD

1.Illart Kivisalu (kaebaja) esitas 28.05.2025 Tartu Halduskohtule e-kirjana kaebuse, milles palub kehtetuks tunnistada Eesti Põllumajandusmuuseumis toimuvale sündmusele „Kambja valla jaanipidu“ 21.06.2025 toitlustajate leidmiseks avaldatud pakkumuskutse. I. Kivisalu väitel oli tal soov pakkuda enda teenust sellel üritusel ja ta esitas selleks ka sooviavalduse, kuid keegi ei vastanud talle. Kaebaja palub tühistada toimunud pakkumuste esitamise ja korraldada uus pakkumiste voor. Kaebaja leiab, et kuna aega on, siis jõuab korraldada uue hanke.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.03.20263-25-4467/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kohus jättis 28.05.2025. a määrusega I. Kivisalu kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuse puudused, s.o allkirjastama esitatud kaebuse, selgitama kaebuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tõendid kaebuses esitatud väidete kohta.
3.Kohus tegi 28.05.2025 kohtunõude Sihtasutusele Eesti Maaelumuuseumid, paludes kohtule selgitada vaidluse põhjustanud menetluse käiku ning seda, millisel õiguslikul alusel pakkumuskutse edastati ja toitlustajate leidmine korraldati ja millisesse etappi on menetlus jõudnud.
4.Sihtasutus Eesti Maaelumuuseumid selgitas 30.05.2025 vastuses kohtunõudele, et pakkumuskutse toitlustajate leidmiseks Eesti Põllumajandusmuuseumis toimuvale sündmusele „Kambja valla jaanipidu“ avaldati sihtasutuse avalikul veebilehel 10.04.2025 (vastuses ilmse ebatäpsusena märgitud 10.04.2026 – kohtu märkus). Sihtasutus ei edastanud eraldi ettevõtetele kutseid e-kirja teel, et oleks tagatud võrdne kohtlemine. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 06.05.2025. Muuseumile laekus tähtaegselt viis pakkumist. I. Kivisalu 05.05.2025. a e-kirjale vastati 09.05.2025. Kuna pakkumuskutse oli avalikult leitav kõikidele

3-25-1573 pakkujatele ning esitatud pakkumused vastavad tingimustele, ei ole pakkumuste küsijal põhjust tulemusi kehtetuks tunnistada.

5.I. Kivisalu esitas 30.05.2025 kohtule e-kirjana täiendavad neli avaldust. Kaebaja esitas koos avaldustega kuvatõmmise, mille kohaselt saatis ta 05.05.2025 e-postile [email protected] sooviavalduse minna kauplema laulu- ja tantsupeole ning jaanipäeval. Kaebaja väitel ei vastatud talle, et vorm on vale, ega selgitatud nõudeid. Kaebaja avaldab rahulolematust sihtasutuse tegevuse üle. Talle ei olnud pakkumuskutse kergelt leitav, samuti ei olnud info avaldatud kodulehe esiküljel ning see ei vastanud riigihangete seaduses (RHS) sätestatud nõuetele.
6.I. Kivisalu esitas 02.06.2025 kohtule täiendava e-kirja, milles sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja soovib, et kohus peataks hanke kuni õigusselguse saamiseni. Kui hange realiseerub, on kaebaja väitel tekitatud kahju tagasipööramine välistatud.
7.I. Kivisalu esitas 05.06.2025 kohtule allkirjastatud kaebuse täienduse, milles palub kehtetuks tunnistada pakkumuskutse toitlustajate leidmiseks Kambja valla jaanipeole. Kaebaja leiab, et ta jäeti tahtlikult kõrvale. Kaebaja soovib, et kohus tühistaks pakkumuste esitamise ja kohustaks vastustajat korraldama uus pakkumiste voor. Kaebajale on arusaamatu, kus seda hanget reklaamiti ja kas see on lihthange või ainult valitud ettevõtjatele saadetud (kirja päises selline viide).

KOHTU SEISUKOHT

8.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohus leiab, et käesoleva vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
9.Kohtu hinnangul ei tegutsenud Sihtasutus Eesti Maaelumuuseumid 10.04.2025 kodulehel pakkumuskutset avaldades hankijana ning Sihtasutuse Eesti Maaelumuuseumid ja kaebaja vahel ei ole tekkinud avalik-õiguslikku suhet. Kohus leiab, et Eesti Põllumajandusmuuseumis toimuvale jaanipäeva üritusele toitlustajate leidmine oli oma olemuselt konkursi korraldamine võlaõigusseaduse (VÕS) § 1009 lg 1 mõttes. Sihtasutuse Eesti Maaelumuuseumid põhikirjaga (p 2.2.4) on talle pandud kohustus vahendada kultuuripärandit muu hulgas avalike ürituste kaudu ja sihtasutusel on õigus korraldada vabaajaüritusi (põhikirja p 3.1.4), samuti tuluüritusi (põhikirja p 3.1.5). Seega võib avalikule üritusele toitlustajate leidmine iseenesest olla avalikes huvides ja võib möönda, et sihtasutus täitis avalikku ülesannet. Samas oli sihtasutuse eesmärk teenida tulu ja leida lepingupartnerid, mitte jaotada ettevõtjate vahel avalikke vahendeid. Pakkumuse hindamiskriteeriumiks oli nimelt toitlustaja poolt makstav renditasu suurus sündmuse toitlustamise osutamisel, mistõttu oli konkursi eesmärk saada suurimat renditulu (seda kinnitas kohtule 11.06.2025 telefoni teel ka Sihtasutuse Eesti Maaelumuuseumid ürituste ja turunduse spetsialist). Kohtu hinnangul oli Sihtasutuse Eesti Maaelumuuseumid tegevusel äriline iseloom. Sellisel juhul ei tegutsenud sihtasutus hankijana riigihangete seaduse mõttes (vt ka Tallinna Halduskohtu 26.05.2016. a otsus asjas nr 3-16750).
10.Konkursi tingimused sisaldusid pakkumuskutsel, mis avaldati Sihtasutuse Eesti Maaelumuuseumid kodulehel hangete rubriigis. Sihtasutuse kinnitusel ei edastatud kutset osaleda konkursil eraldi ühelegi ettevõtjale. Pakkumuskutses toodud tingimused, millele ettevõtja pidi vastama, ning nõuded selle kohta, millises vormis ja mis kuupäevaks tuli vastata, olid piisavalt selged. Kohtule esitatud tõendite kohaselt saatis kaebaja 05.05.2025 Sihtasutusele Eesti Maaelumuuseumid e-kirja, mis ei vastanud pakkumusele seatud kriteeriumitele, vaid kaebaja andis selles vabas vormis teada, et soovib jaanipäeva üritusel toitlustajana osaleda. Kohtule pole teada, kas kaebaja oli saanud 05.05.2025. a kirja saatmise 2

3-25-1573 ajaks tutvuda avaldatud pakkumuskutsega või mitte, kuid seni asjas esitatud materjalidest nähtuvalt ei vaidlustanud kaebaja pakkumuskutset sellega tutvumise järgselt. Kui kaebaja pidas pakkumuskutset hanke alusdokumendiks, siis oleks kaebaja pidanud pöörduma vaidega Riigihangete vaidlustuskomisjoni poole. Kaebaja on väitnud, et ka varasematel aastatel on tal olnud probleeme üritustel osalemisega. Seega ei olnud osalemise tingimused kaebajale täiesti võõrad. Kaebaja ei võinud eeldada, et tema poolt 05.05.2025 saadetud e-kirjast piisab, et avalikul üritusel toitlustajana osaleda, eriti kui tal oli varasem osalemiskogemus olemas. Praegusel juhul puudub aga kaebajal võimalus kaitsta oma õigusi halduskohtumenetluses.

11.Kohus selgitab, et konkursi kohta tehtud otsus on vastavalt VÕS § 1012 lg-le 2 on asjaosalistele siduv ning seda ei saa kohtus vaidlustada. Kuigi konkursil osalenud ja konkursi tulemustega mittenõustunud isikutel pole õigust nõuda konkursi tulemuste tühistamist ja konkursi korraldaja kohustamist uute otsustuste tegemiseks või konkursi tulemuste ümberhindamist, peab VÕS § 1012 lg 2 teisest lausest tulenevalt konkursi tingimusi rikkunud konkursi korraldaja hüvitama konkursil osalenud isikutele sellise rikkumisega tekitatud kahju. Seega võib kaebajal esineda alus kahju hüvitamise nõude esitamiseks VÕS § 1012 lg 2 teise lause alusel, kuid sellise eraõigusliku nõude lahendamiseks on pädev maakohus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 12.03.2018. a määrus asjas nr 3-17-1784, p 13).
12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti nõuetekohase kaebusega kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kaebaja esitas kohtule 02.06.2025. a e-kirjas taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kuigi taotlus kohtule on esitatud puudustega (allkirjastamata, riigilõiv tasumata), ei pea kohus menetlusökonoomia põhimõtet silmas pidades otstarbekaks jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust käiguta. Kohtu hinnangul ei ole taotlus lubatav. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist vastavalt HKMS § 249 lg-le 5. Esialgse õiguskaitse funktsioon on seega tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema vaide- või kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna esialgse õiguskaitse taotlusega seonduvalt ei toimu kohtule teadaolevalt vaidemenetlust ning kaebuse tagastamise tõttu ei ole ka kohtumenetluses vastavat kaebust, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Kuivõrd kaebaja ainsaks õiguskaitsevahendiks on nõuda konkursi korraldajalt tekitatud kahju hüvitamist, kuid kahju hüvitamiseks esitatud kaebuse esitamisel pole esialgse õiguskaitse kohaldamine (põhivaidluse ette ära otsustamine) lubatav, siis pole kohtul ka võimalik esialgse õiguskaitse kohaldamist sisuliselt kaaluda. Seetõttu jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 55 lg 2 ja § 249 lg 5 alusel läbi vaatamata.
14.Kaebuse tagastamise tõttu ei pea kohus vajalikuks koguda asjas täiendavaid tõendeid. Kaebaja 02.06.2025. a taotlus täiendavate tõendite väljanõudmiseks jääb seetõttu HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.03.20263-25-4566/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-568/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja