lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1880/4

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1880/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
479
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1880

Määruse kuupäev

10. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Sten-Markus Tisleri (Tisler) kaebus Mulgi valla vastu varalise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus asjas nr 3-25-1880.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Sten-Markus Tisler esitas 9. juunil 2025 Tartu Halduskohtule hagina pealkirjastatud kaebuse Mulgi valla vastu. Kaebuse kohaselt juhtis kaebaja 11. veebruaril 2025 kella 19.52 ajal endale kuuluvat sõidukit BMW328I registreerimisnumbriga 491THR mööda AbjaPaluoja linna Raudtee tänavat ning sõitis maja nr 1 juures jääkonarustega kaetud teelõigul teele tekkinud auku, mis vigastas sõidukit. Teel asuvat löökauku ei olnud märgistatud ja seda ei olnud võimalik vältida. Löökauku sõitmine tekitas kaebajale varalise kahju sõiduki parandamiseks summas 4682,17 eurot (Osaühingu Siller Auto 17. veebruari 2025. a kalkulatsioon). Kaebaja esitas Mulgi Vallavalitsusele 18. veebruaril 2025 pretensiooni (registreeritud kahjunõudena 19. veebruaril 2025 numbriga 12-15/2025-36) nõudega summas 4682,17 eurot. Mulgi Vallavalitsus teatas 22. mai 2025. a vastuskirjas, et ei rahulda kaebaja esitatud kahjunõuet. Vallavalitsus tugines otsuse tegemisel vallavara kindlustaja kindlustusseltsi ADB „Gjensidige“ Eesti filiaali 10. aprilli 2025. a otsusele, milles keelduti kaebaja esitatud kahjunõude rahuldamisest. Kaebaja palub mõista Mulgi vallalt tema kasuks välja 4682,17 eurot.

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 2 lõike 4 järgi tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Kaebaja on pöördunud halduskohtu poole kaebusega, milles palub Mulgi vallalt välja mõista varalise kahju hüvitise seonduvalt sellega, et ta sõitis 11. veebruaril 2025 temale kuuluva sõidukiga (BMW328I registreerimisnumbriga 491THR) Abja-Paluoja linna Raudtee tänaval märgistamata löökauku, mille tagajärjel sai sõiduk vigastada.

3.Kohus leiab, et kaebaja poolt algatatud vaidlus varalise kahju tekitamise eest hüvitise saamiseks ei ole võrsunud avalik-õiguslikust suhtest. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt on tegu kahju tekitamisega eraõiguslikus suhtes, kui avalik võim tekitab kahju kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud liiklusseaduse §-s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes. Tee hooldamise käigus või selle kohustuse täitmata jätmise tõttu tekitatud kahju ei ole tekkinud seega avaliku võimu volituste rakendamise tagajärjel (RVastS § 1 lõige 1), millest tuleneva kahju hüvitamise nõude lahendamine oleks halduskohtu pädevuses.
4.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on tegemist tee seisukorrast tekkinud kahjuga ja sellest tuleneva eraõigusliku vaidlusega, mille lahendamiseks puudub halduskohtul pädevus. Eraõiguslikest suhetest võrsunud vaidlused lahendatakse tsiviilasjana tsiviilkohtumenetluses maakohtus.
5.Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus Sten-Markus Tisleri kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium