Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Otsuse tegemise kuupäev ja koht 21.09.2026, Jõhvi Haldusasja number 3-25-2824 Haldusasi Meie Nursipalu MTÜ kaebus Rõuge Vallavalitsuse vastu Nursipalu harjutusväljal 7.07.2025-19.07.2025 toimunud öistele laskmisetele antud kooskõlastuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised
Kaebaja: Meie Nursipalu MTÜ, esindaja: Henno Nurmsalu Vastustaja: Rõuge vald; esindaja: Britt Vahter
Menetluse vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED
Kohtuotsuse peale on võimalik esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates, s.o hiljemalt 21.10.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Juhul, kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.Rõuge vallas asub Nursipalu harjutusväli, kus Kaitsevägi harjutab muuhulgas laskmisel erinevaid tüüpe tulirelvi ja sõjatehnikat.
3-25-2824
2.Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (RKIK) direktori 09.03.2022 käskkirjaga nr 9 „Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse harjutusväljade portfelli eeskirjad“ kinnitatud Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskiri, mille punktid 2.7 ja 2.8 näevad ette õppuste toimumise kooskõlastamise kohaliku omavalitsusega.
3.Rõuge Vallavalitsuse 6.12.2023 korraldusega nr 2-3/258 moodustati kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOV) § 6 lg 3 p-i 2 ning § 30 ja Rõuge Vallavolikogu 17.04.2018 määruse nr 9 „Rõuge valla põhimäärus“ § 41 lg-te 1-3 alusel Nursipalu komisjon eesmärgiga esitada vallavalitsuse nimel Nursipalu harjutusvälja arendamisega seotud seisukohad ja lahendada küsimusi.
4.Kaitsevägi edastas 5.05.2025 Rõuge Vallavalitsusele taotluse, kus soovis kooskõlastust erandkorras öiste laskmiste jaoks perioodidel 25.–28.06.2025 (käsitulirelvad päevasel ja öisel ajal) ja 07.– 19.07.2025 (käsitulirelvad ja Bradley pardarelva treeningmoon ja miinipilduja treeningmiin).
5.Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjon otsustas 12.05.2025 protokollitud otsusega anda Kaitseväele kooskõlastuse öisteks lasketegevusteks perioodidel 25.–28.06.2025 (käsitulirelvad päevasel ja öisel ajal) ja 07.– 19.07.2025 (käsitulirelvad ja Bradley pardarelva treeningmoon ja miinipilduja treeningmiin) Nuripalu harjutusväljal (dtl 89).
6.Rõuge Vallavalitsuse vallavanem edastas 14.05.2025 kirjaga nr 9-3/731-1 Kaitseväele valla nõusoleku erandkorras öiste laskmiste jaoks perioodidel 25.–28.06.2025 (käsitulirelvad päevasel ja öisel ajal) ja 07.– 19.07.2025 (käsitulirelvad ja Bradley pardarelva treeningmoon ja miinipilduja treeningmiin).
7.Meie Nursipalu MTÜ esitas 8.07.2025 Rõuge Vallavalitsusele päringu nr 1.1-1/255, milles palus väljastada 7.07.2025 Nursupalu harjutusväljal toimunud öiste laskmistega seotud dokumendid.
8.Rõuge Vallavalitsus vastas päringule 15.07.2025 kirjaga nr 9-3/1052-1 ja selgitas, et Nursipalu komisjonile saabus 6.05.2025 Kaitseväe pöördumine KV-3.1-2/25/9661-1, mille alusel toimus kooskõlastusring. Kaitseväest saabunud pöördumine KV-3.1-2/25/9661- on piiranguga dokument ja mõeldud asutusesisuseks kasutamiseks. Nursipalu komisjoni liikmete e-kirja teel esitatud seisukohad on kajastatud Nursipalu komisjoni protokollis (neli poolt ja üks vastu).
9.Meie Nursipalu MTÜ esitas 8.07.2025 Rõuge Vallavalitusele täiendava järelepärimise nr 1.1-1/258 ja palus esitada eelnevalt küsitud ja vastamata jäetud dokumendid.
10.Rõuge Vallavalitsus vastas täiendavale päringule 28.07.2025 kirjaga nr 9-3/1052-3.
11.Meie Nursipalu MTÜ (kaebaja) esitas 27.07.08.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul 1) keelata Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjonil kooskõlastuste andmine Nursipalu harjutusväljal toimuvatele laskmistele; 2) tuvastada Rõuge Vallavalitsuse poolt 07.–19.07.2025 toimunud laskmistele antud kooskõlastuse õigusvastasus; 3) kohustada Rõuge Vallavalitsust välja töötama Nursipalu harjutusväljal laskmistele kooskõlastuse
3-25-2824
andmise kord, kus on määratletud selged kriteeriumid kooskõlastuse andmiseks, tagatud kohalike elanike huvide kaitse, aga samuti elanike kaasatus otsustusprotsessi.
12.Tartu Halduskohus tagastas 23.09.2025 määrusega kaebuse tuvastamisnõude osas, tagastas kaebuse kohustamisnõude osas, võttis kaebuse tuvastamisnõude osas menetlusse, tunnistas vastustajaks Rõuge valla ja kohustas vastustajat vastama kaebusele (määrus jõustus 10.10.2025).
14.Tartu Halduskohus otsustas 19.08.2026 määrusega määrata haldusasja läbivaatamise kirjalikus menetluses, andis menetlusosalistele aja täiendavate taotluste, tõendite ja seisukohtade (sh menetluskulude nimekirja) ja vastuväidete esitamiseks ja teatas kohtuotsuse avalikustamise kuupäevast.
15.Kohus tegi 14.09.2026 vastustajale täiendava päringu.
17.Kaebaja leiab, et vastustaja kooskõlastus Nursipalu harjutusväljal 7.07.202519.07.2025 toimunud laskmistele on õigusvastane kokkuvõtvalt järgmistel põhjustel.
17.1.Kohalike inimeste tervist ja heaolu, samuti looduskeskkonda mõjutab oluliselt harjutusväljakult leviv mürareostus. Eriti suur mõju on öistel laskmistel. Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskiri (eeskiri) määrab kindlaks harjutusvälja üldise kasutamise korra. Eeskirja p 2.8 kohaselt alates 1.05. kuni 31.08. on keelatud kõrge müraga tegevused (alates suurema kui 20 mm kaliibriga käsitulirelvad, käsigranaadid, tankitõrje harjutus- ja lahingugranaadid, miinipilduja, käsigranaadid, tankitõrje harjumus- ja lahinggranaadid, miinipilduja ja lõhkematerjalid). Erandid kooskõlastatakse kohaliku omavalitsusega.
17.2.Vastustaja on moodustanud komisjoni eeltoodud kooskõlatuse andmiseks. Samas on moodustatud komisjon vallavalitsusele nõuandev. Komisjoni tegevuse eesmärk on töötada läbi ning anda arvamus tegevusvaldkonda puudutavate eelnõude ja küsimuste kohta. Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjon otsustas 12.05.2025 protokollitud otsusega enda Kaitseväele kooskõlastuse lasketegevuseks (käsitulirelvad, Bredly pardelaeva treeningumoon ja miinipilduja treeningumiin) 7.19.07.2025 Nuursipalu harjutusväljal. Üks komisjoni liige oli vastu.
17.3.Kaebaja arvab, et kuivõrd komisjoni moodustamise korralduses puudub komisjoni täpne töökord ja pädevus, siis arvestades valla põhimääruse § 41 lg-s 7 sätestatut, saab selline komisjon olla vaid nõuandev – ehk vallavalitsus peaks komisjoni ettepanekute põhjal tegema asjakohase otsuse. Sellist otsust tegi Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjon, mitte vastustaja ise. Seega Rõuge Vallavalitsuse Nursipalu komisjoni otsus ei saa olla valla kooskõlastuse vormiks, ehk tegemist on õigusvastase otsustuspädevuse delegeerimisega.
3-25-2824
17.4.Kooskõlatus ei ole piisavalt kaalutletud. Käesoleva juhul ei nähtu, te laskmise lubamisega järgitud haldusmenetluse aluspõhimõtteid. Laskmise lubamisest ei ole teavitatud kohalikku elanikkonda enne laskmiste algust. Seda tehti alles pärast seda, kui kaebaja esitas oma järelpärimised vastustajale. Sellega on vastustaja rikkunud hea halduse tava ja ühtlasi kinnitatud, et tegemist on formaalse otsusega, mille kujunemine ja sisu jääb huvigruppidele teadmata. 5.08. ja 6.08.2025 taotletud laskmise hajumisele ei ole Vallavalitsuse Nursipalu komisjon kooskõlastust andnud, kuid ka sellisel juhul jäi põhjendused ja kaalutlused komisjoni poolt esitamata. Selline halduspraktika ei anna puudutatud isikutele võimalust veenduda, mis alustel langetab komisjon oma otsuseid.
18.Vastustaja ei nõustud kaebusega ja vaidles sellele vastu. Vastustustaja arvas, et Nursipalu harjutusväljal 07.-19.07.2025 toimunud Kaitseväe laskmistele antud kooskõlastus on õiguspärane. Vastustaja vastusväited kaebusele olid järgmised.
18.1.Kaebaja viide KorS rikkumisele ei ole praegusel juhul asjakohane. KorS § 1 lg 6 sätestab, et seda seadust ei kohaldata Kaitseväe tegevusele riigi sõjalisel kaitsmisel, sõjalise kaitse ettevalmistamisel, rahvusvahelise sõjalise kohustuse täitmisel või julgeoleku tagamisel Kaitseväe julgeolekualal. Kaitseväe korralduse seaduse (KKS) § 50 lg 1 p-i 1 ja 53 järgi on Nursipalu harjutusväli Kaitseväe julgeolekuala.
18.2.Kaitsevägi esitas 5.05.2025 vastustajale pöördumise KV-3.1-2/25/9661-1, milles taotles erandkorras luba laskmiseks Nursipalu harjutusväljal, et 2025. a jaanuaris Eestisse saabunud liitlase US 5-7CAV eskadroni sõdurid saaksid hoida enda lahinguvalmiduse ettenähtud tasemel ja pakkuda sellega tõsiseltvõetavat heidetust idanaabri vastu. Seega taotles Kaitsevägi erandkorras laskmiste läbiviimist Kaitseväe julgeolekualal sõjalise kaitse ettevalmistamise eesmärgil.
18.3.Rõuge Vallavolikogu 17.04.2018 määruse nr 9 „Rõuge Valla põhimäärus“ (põhimäärus) § 41 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et vallavalitsus võib oma ülesannete täitmiseks ja vallavalitsuse ettepanekute väljatöötamiseks moodustada alatisi ja ajutisi komisjone. Komisjoni moodustab ja selle koosseisu kinnitab vallavalitsus korraldusega. Sama paragrahvi lg 3 järgi sätestatakse komisjoni moodustamise korralduses komisjoni moodustamise eesmärk või ülesanded, tegevusvaldkonnad, pädevuse ja liikmete arv.
18.4.Rõuge Vallavalitsus võttis 6.09.2023 vastu korralduse nr 2-3/258 „Nursipalu komisjoni moodustamine“ Korralduse p-i 3 järgi kuuluvad komisjoni tegevusvaldkonda Nursipalu harjutusvälja arendamisega seotud koostööettepanekutele seisukoha andmine ning probleemide ja küsimuste lahendamine. Komisjoni eesmärgiks on töötada läbi ning anda arvamus tegevusvaldkonda puudutavate eelnõude ja küsimuste kohta. Viidatud p-ga on komisjonile pandud ülesandeks muu hulgas probleemide ja küsimuste lahendamine, mis hõlmab endas ka harjutusvälja kasutamise kooskõlastuse lahendamist. Rõuge Vallavalitsus on sama korraldusega moodustatud alalise Nursipalu komisjoni ning sätestatud korralduses komisjoni tegevusvaldkonda ja pädevuse piirid ning eesmärgid. Seega on Nursipalu komisjoni moodustamine õiguspärane.
3-25-2824
18.5.Nursipalu komisjon lähtus töö korraldamisel valla põhimääruse § 41 lg-tes 3-6 sätestatud reeglitest. Põhimääruse lg 4 kohaselt on komisjoni töövorm koosolek, otsused tehakse poolthäälte enamusega. Põhimääruse lg 5 kohaselt komisjoni koosolek protokollitakse. Protokolli kantakse koosoleku toimumise aeg ja koht, osavõtjate andmed, arutlusel olnud küsimused, nende kohta esitatud ettepanekud ja vastuvõetud otsused, häältetulemused, kui küsimus otsustati hääletamise teel, ning otsustajate või küsimuste algatajate eriarvamused. Komisjoni liikmetel on õigus lisada protokollile oma kirjalik eriarvamus. Komisjoni liikmed on kokku leppinud, et e-koosoleku läbiviimisel tehakse oma arvamus kas e-kirjaga või suuliselt sidevahendi teel. Kui komisjoni liige arvamust e-kirja või sidevahendi teel ei esita, siis loetakse, et ta nõustub kooskõlastama Kaitseväe pöördumise. Komisjoni liige lähtub seisukoha kujundamisel esitatud pöördumisest ja liikmel puudub kohustus oma seisukoha põhjendada. Komisjoni protokollis fikseeritakse tulemus. Protokollid on avalikud ja leitavad Rõuge Vallavalitsuse dokumendiregistrist. Komisjon on oma tegevuses lähtunud nimetatud valla põhimääruse sättest.
18.6.Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskirja p-des 2.6, 2.7, 2.8 ja lisa 10.1 p-s 1.6.7. toodud tegevused peab Kaitsevägi enne nende läbiviimist kooskõlastama kohaliku omavalitsusega. Kooskõlastamise nõue ei ole õigusaktidest ülenev reegel, vaid erand ja selle aluseks on mõlema poole hea tahe.
18.7.Taotlused Nursipalu harjutusväljal laskmiste või muude tegevuste läbiviimiseks vaatab läbi ja annab arvamuse Nursipalu komisjon. Arvamus fikseeritakse komisjoni protokollis otsusena. Komisjoni otsus on valla kooskõlastuse andmise aluseks. Kooskõlastus edastatakse Kaitseväele vallavanema kirjaga. Rõuge valla põhimääruse § 51 lg 3 ja § 54 lg 4 kohaselt esindab vallavalitsust vallavanem.
18.8.Nursipalu harjutusväljal toimuvatele müra tekitavatele tegevustele kooskõlastuse andmise kaalutlusruum on piiratud. Keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 10 sätestab, et keskkonnaohtu või olulist keskkonnahäiringut tuleb taluda, kui tegevus on vajalik ülekaaluka huvi tõttu, puudub mõistlik alternatiiv ja keskkonnaohu või olulise keskkonnahäiringu vähendamiseks on võetud vajalikud meetmed. Välisõhu keemilise ja füüsikalise mõjutamise kohta esitatavad nõuded on sätestatud atmosfääriõhu kaitse seaduses (AÕKS), mille § 55 lg 1 kohaselt on välisõhus leviv müra selle seaduse tähenduses inimtegevusest põhjustatud ning välisõhus leviv sobimatu või kahjulik heli, mille tekitavad paiksed või liikuvad allikad. Sama seaduse paragrahvi lg 3 p 4 sätestab, et välisõhus leviva müra hulka ei kuulu riigikaitselise tegevusega tekitatud müra. Seega on militaarmüra õigusaktide tähenduses selline keskkonnahäiring, mida üldjuhul peab taluma. Vabariigi Valitsus andis Nursipalu harjutusväljale avalik-õigusliku staatuse, seega on sellega loodud ka õiguslik alus õppustega kaasnevateks keskkonnahäiringuteks, mida peab taluma.
18.9.Kaitseväe pöördumise väljavõttest nähtuvalt planeeriti sel perioodil öisel ajal ainult üksikuid sündmusi kestvusega umbes minut, mille käigus lastakse paa lühikest valangut pardarelvast ja käsitulirelvast. Vastustajale ei ole teda, et laskmiste ajal oleks toimunud tegevused, millele ei ole vastustaja kooskõlastust andnud.
3-25-2824
18.10.Täiendavalt selgitas vastustaja, et vaidlustatud kooskõlastus on antud kehtiva õiguse alusel sellega võimaldatud kaalutlusõiguse piirides. Vastustaja pidi arvestama ülekaaluka avaliku huviga ühelt poolt ja eraisikute kaitsega teiselt poolt. Vastustaja nõustus, et harjutusvälja kasutamisel laskmiseks kaasneb teinekord müra, mis võib häirida kohalikke elanikke, aga teiselt poolt tuleb omavalitsusel arvestada ka praeguse poliitilise olukorraga ja riigi vajadusega olla valmis võimalikuks rinnakuks Eesti riigi vastu. Lisaks on Eesti riigil kohustus NATO liitlasvägede eest ja neile tuleb luua tingimused ja võimalused sõjaliseks ettevalmistamiseks.
KOHTU SEISUKOHT
19.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastustaja tegevus seonduvalt Kaitseväe 5.05.2025 taotluse menetlusega ja vastustaja (vallavanema) 14.05.2025 kirjaga nr 9-3/731-1 kooskõlastuse andmisega öiste laskmiste sooritamiseks ajavahemikul 07.– 19.07.2025, on õiguspärane. 20.Kohus märgib esmalt, et antud juhul ei ole vaidluse esemeks vastustaja 14.05.2025 kirjaga nr 9-3/731-1 Kaitseväele antud kooskõlastus öisteks lasketegevusteks perioodil 25.– 28.06.2025, vaid perioodil 07.– 19.07.2025 (HKMS § 41 lg-d 1 ja 2). Seega ei hinda kohus perioodi 25.–28.06.2025 osas vastustaja 14.05.2025 kirjaga nr 9-3/731-1 väljastatud kooskõlastuse õiguspärasust.
21.Haldusasja materjalide kohaselt andis vastustaja 14.05.2025 kirjaga nr 9-3/731-1 Kaitseväele kooskõlastuse öisteks laskmisteks muu hulgas ajavahemikul 07.– 19.07.2025, mis nägi ette luba kasutada eelpoolkirjeldatud ajavahemikul käsitulirelvi, Bredly pardelaeva treeningumoona ja miinipilduja treeningumiine. Kohus on varasemas menetluse staadiumis võtnud seisukoha, et vastustaja poolt Kaitseväele antud vaidlusalune kooskõlastus on menetlustoiming. Kohus jääb varasemalt esitatud seisukoha juurde.
22.Kõigepealt märgib kohus, et jagab vastusaja seisukohta, et 14.05.2025 kirjaga nr 9-3/7311 Kaitseväele antud kooskõlastus ei ole luba KorS § 56 lg 3 p-s 2 sätestatud tähenduses. KorS § 1 lg 6 kohaselt ei kohaldata käesolevat seadust Kaitseväe tegevusele riigi sõjalisel kaitsmisel, sõjalise kaitse ettevalmistamisel, rahvusvahelise sõjalise kohustuse täitmisel või julgeoleku tagamisel Kaitseväe julgeolekualal. KKS § 50 lg 1 p 1 ja 53 järgi on Nursipalu harjutusväli Kaitseväe julgeolekuala.1 Seega ei pea kohus silmas tekkinud vaidluse lahendamisel KorS-t.
23.Kaebaja arvas, et vastustaja poolt Kaitseväele antud kooskõlastus korraldada ajavahemikul 07.– 19.07.2025 öised laskmised, ei ole antud pädeva haldusorgani (isiku) poolt.
23.1.HMS § 8 lg-te 1 ja 2 kohaselt on haldusorgan on seadusega, selle alusel antud määrusega või halduslepinguga avaliku halduse ülesandeid täitma volitatud asutus, kogu või isik. Haldusorganisiseselt määratakse isikud, kes tegutsevad haldusmenetluses haldusorgani nimel, kui seaduses või määruses ei ole sätestatud teisiti.
23.2.Toimiku materjalidest tulenevalt kinnitati RKIK direktori 09.03.2022 käskkirjaga nr 9 „Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse harjutusväljade portfelli eeskirjad“ Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskiri (kasutuseeskiri), mille p-de 2.7 ja 2.8 kohaselt võib loa väljaõppe läbiviimiseks (millega kaasneb müra tekitav tegevus) pühapäevadel, riiklikel pühadel ja öisel ajal (21.00 kuni 08.00) erandkorras anda ohutuse vanemspetsilist juhul, kui harjutuse läbiviija on saanud selleks kooskõlastuse kohalikult omavalitsuselt (p 2.7). 01. maist kuni 31. augustini on keelatud kõrge müraga tegevused (alates suurema kui 20 mm kaliibriga käsitulirelvad, käsigranaadid, tankitõrje harjutus- ja lahinggranaadid, miinipilduja, lõhkematerjalid). Erandid kooskõlastatakse kohaliku omavalitsusega (p 2.8).
23.3.Nähtuvalt haldusasja materjalidest moodustati Rõuge Vallavalitsuse 6.12.2023 korraldusega nr 2-3/258 KOV § 6 lg 3 p-i 2 ning § 30 (CCC) ja Rõuge Vallavolikogu 17.04.2018 määruse nr 9 „Rõuge valla põhimäärus“ § 41 lg-te 1-3 alusel Nursipalu komisjon eesmärgiga anda vallavalitsuse nimel Nursipalu harjutusvälja arendamisega seotud koostööettepanekutele seisukoht ja lahendada probleeme ning küsimusi. Rõuge Vallavalitsuse 6.12.2023 korralduse nr 2-3/258 andis välja vallavanem.
23.4.KOV § 49 lg 1 sätestab, et vallavalitsuse juht on vallavanem ning linnavalitsuse juht linnapea, kes esindab valitsust. Nursipalu komisjon otsustas 12.05.2025 protokollitud otsusega anda Kaitseväele kooskõlastuse öisteks lasketegevusteks perioodidel 25.–28.06.2025 (käsitulirelvad päevasel ja öisel ajal) ja 07.– 19.07.2025 (käsitulirelvad ja Bradley pardarelva treeningmoon ja miinipilduja treeningmiin) Nuripalu harjutusväljal (dtl 20). Vastustaja selgitas kohtule halduskohtumenetluse ajal, et taotlused Nursipalu harjutusväljal laskmiste või muude tegevuste läbiviimiseks vaatab läbi ja annab selle kohta arvamuse Nursipalu komisjon. Arvamus fikseeritakse komisjoni protokollis otsusena. Komisjoni otsus on valla kooskõlastuse andmise aluseks. Kooskõlastus edastatakse Kaitseväele vallavanema kirjaga. Rõuge valla põhimääruse § 51 lg 3 ja § 54 lg 4 kohaselt esindab vallavalitsust vallavanem.
23.5.Kohus kohustas vastustajat 14.09.2026 kohtunõudega esitama kohtule Rõuge valla vallavanema kooskõlastuse, mis oli antud Kaitseväele Nursipalu komisjoni poolt 12.05.2025 protokollitud otsuse alusel. Vastustaja edastas kohtule 15.09.2026 vallavanema 14.05.2025 kooskõlastuse nr 9-3/731-1 (dtl 87). Eelneva põhjal ei saa kohus nõustuda kaebajaga, et vastustaja väljastas Kaitseväele kooskõlastuse, mis oli tehtud selleks ebapädeva isiku poolt, millega oleks vastustaja rikkunud oma sisepädevuse nõudeid (HMS § 8 lg 2). Samuti nähtub eelpoolmainitust, et vallavanem oli vastustaja esindajana nõus Nursipalu komisjoni poolt 12.05.2025 Kaitseväele antud kooskõlastusega ja kinnitas seda oma allkirjaga (dtl 87).
24.Kaebaja väitis, et vastustaja ei ole kaasanud teda otsustusprotsessi.
24.1.Kohus jagab kaebaja seisukohta, et kohalike inimeste tervist ja heaolu, samuti looduskeskkonda mõjutab oluliselt harjutusväljakult leviv mürareostus. Eriti suur mõju on öistel laskmistel. Viimane ei tähenda seda, et vastustajal esineks kohustus kaasata kooskõlastuse andmise otsustamisse kohalikud elanikud või nende esindajad (sh kaebaja). Kuigi väär on vastustaja seisukoht selle kohta, et Nursipalu komisjoni
3-25-2824
kooskõlastus on hea tahe kokkuleppe, millest ei tulene juriidilist kohustust, ei pea kohus siiski kaebaja kooskõlastuse andmise protsessi kaasamata jätmist veaks.
24.2.Kohus leiab, et RKIK direktori 09.03.2022 käskkirjaga nr 9 „Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse harjutusväljade portfelli eeskirjad“ kinnitatud Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskiri, mille p 1.1 sätestab, et Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskiri määrab kindlaks harjutusvälja üldise kasutamise korra, on üldkorraldus HMS § 51 lg 2 tähenduses. Üldkorraldus on haldusaktina täitmiseks kohustuslik igaühele (HMS § 60 lg 2). Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskiri p 2.8 näeb selgelt ette kooskõlastuse saamise kohustuse juhul, kui Kaitsevägi soovib harjutada Nursipalu harjutusväljal eeskirja p-s 2.8 nimetatud tegevusi perioodil 1.05.31.08. Järelikult ei ole tegemist pelgalt hea tahe kokkuleppega, mis ei ole Kaitseväele siduv. Kohtu hinnangul Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskiri p-de 2.7 ja 2.8 grammatiline tõlgendus annab mõista, et erandi lubamiseks on just valla kooskõlastus ning ilma milleta ei võimalda kasutuseeskirja p-d 2.7 ja 2.8 Kaitseväel perioodil 1.05.-31.08 ja öisel ajal kasutuseeskirja pdes 2.7 ja 2.8 nimetatud tegevuste sooritamist.
24.3.Kooskõlastuse siduvus, mis tuleneb Nursipalu harjutusvälja kasutuseeskirjast ehk haldusaktist, ei kohusta vastustajat kaasama selle andmise protsessi muid puudutatuid isikuid (harjutusvälja naabruses olevaid isikuid või nende esindajaid). Kohus selgitab, et sellisel juhul, kui Kaitsevägi taotleb vastustajalt tulenevalt harjutusvälja kasutamise eeskirja p-s 2.8 kooskõlastuse andmist, on kohalike elanike esindajaks ja nende põhjendatud huvide kaitsjaks vastustaja ise. Vastustaja kinnitas kohtule, et kooskõlastuse andmisel lähtub komisjon Kaitseväe taotlusest ning kaalub taotletavate laskmiste aja ja kestuse põhjendatust ning laskmiste mõju elanikele Kaitseväe poolt taotletaval ajal. Kohtupraktikast ei tulene samuti, et kohaliku omavalitsuse poolt sarnaste kooskõlastuse andmise menetlusse oleks kaasatud selle kohaliku omavalituse elanikud, kes omavad kooskõlastatava tegevusega kokkupuudet (HMS § 11 lg 1 p 3). Sellisel juhul ongi kohaliku omavalitsuse üksus vastustaja kohalike elanike esindaja ja nende huvide kaitsja HMS § 11 lg 1 p 3 ja § 13 lg-s 1 sätestatud tähenduses. Seega kohtu arvates ei tulnud vastustajal kohustust kaasata Nursipalu harjutusväljaga piirnevate maade elanike või nende esindajad (sh kaebaja) kooskõlastuse andmise protsessi.
24.4.Muu hulgas märgib kohus, et vastustaja on kaebaja arvamusest üleüldse Nursipalu harjutusvälja kasutamise ja harjutusvälja kasutamise eeskirja p-des 2.7 ja 2.8 nimetatud kooskõlastuse andmise osas teadlik. Samas kavandatavatest laskmistest kohalike elanike teatamiskohustus on tulenevalt kaitseministri 28.12.2010 määruse nr 26 „Kaitseväe ja Kaitseliidu harjutusväljale ja lasketiirule esitatavad nõuded ja kasutamise kord“ § 20 lg-st 2 Kaitseväel, mitte vastustajal.
25.Kaebaja väitis, et vastustaja kooskõlastus ei ole põhjendatud ja vastuoluline.
25.1.Kohus selgitab, et tulenevalt kohtupraktikast vajab selline kooskõlastus põhjendamist ja diskretsioonireeglite ning proportsionaalsuse põhimõtte järgimist2. Samas kooskõlastuse kui menetlustoimingu on võimalik ka selle hilisem põhjendamine, kuna tegemist ei ole haldusaktiga. 2 vrd RKHKo nr 3-3-1-18-08, p 13 ja nr 3-3-1-54-03, p 40.
3-25-2824
25.2.Vastustaja on selgitanud halduskohtumenetluses, et 2025. a jaanuaris Eestisse saabunud liitlase US 5-7CAV eskadron vajas harjutamist Nursipalu harjutusväljal, et enda oskused ja teadmised vajalikul tasemel hoida. Vastustaja arvestas sellega, et 07.19.07.202 planeeriti öisel ajal ainult üksikuid sündmusi kestvusega umbes minut, mille käigus lastakse paar lühikest valangut pardarelvast ja käsitulirelvast. Muu hulgas võttis vastustaja arvesse, et AÕKS § 55 lgde 1 ja 3 järgi esineb militaarmüra talumise kohustus, aga samuti seda, et on kaalukas avalik huvi selle vastu, et Kaitsevägi (sh liitlasväed) oleks paremini ettevalmistatud võimalikuks sõjalikuks konfliktiks ehk oleks võimeline tagama Eesti Vavariigi julgeolek ja kaitsma territoriaalset terviklikku. Vastustaja selgitas, et ta pidi arvestama ülekaaluka avaliku huviga ühelt poolt ja eraisikute kaitsega keskkonnahäiringute eest teiselt poolt. Vastustaja nõustus, et harjutusvälja kasutamisel laskmisteks kaasneb teinekord müra, mis võib häirida kohalikke elanikke, aga teiselt poolt tuleb omavalitsusel arvestada ka praeguse poliitilise olukorraga ja riigi vajadusega olla valmis võimalikuks rünnakuks Eesti riigi vastu.
25.3.Kohus peab eelpoolkirjeldatud vastustaja põhjendusi asjakohasteks põhjendusteks. Kohus ei saa nõustuda kaebajaga, et vastustaja on teinud automaatse ja vastuolulise otsuse. Vastustaja lähtus omavalitsusüksuse ja kohaliku kogukonna huvidest, kaaludes muuhulgas keskkonnahoiualaseid ja sotsiaalseid argumente. Haldusasja materjalid kinnitavad seda, et vastustaja kaalub iga kord Nursipalu harjutusvälja kasutamise eeskirja p-des 2.7 ja 2.8 nimetatud kooskõlastuse andmist ning ei langeta automaatseid otsuseid. Nii vastustaja on 2025. aastal esitatud taotlustest kooskõlastanud 11 taotlust, neli taotlust jäeti kooskõlastamata ja kaks taotlust on kooskõlastatud osaliselt. Samuti ei andnud vastustaja kooskõlastusi 5.08. ja 6.08.2025 taotletud laskmistele ja kui laskmist ei ole kooskõlastatud, siis seda ei ole ka toimunud. See viitab kohtu hinnangul sellele, et vastustaja kaalub iga kord uuesti kooskõlastuse andmist, pidades silmas asjakohaseid asjaolusid, sh ka kohalike elanike huve (HMS § 4 lg 2). Selles valguses ei kujunenud kohtul arusaam selle kohta, et vastustaja vaidlusaluse kooskõlastuse andmisel ei ole järginud ettevaatuspõhimõtet ega mürahäiringut vähendamise kohustust (keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 3 lg 1, § 4 ja § 11 lg 1).
25.4.Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et vaidlustatud kooskõlastus on proportsionaalne ja sellega ei ole tehtud kaalutlusvigu.
26.Lähtudes eeltoodust jätab kohus kaebuse rahuldamata.
27.Kohus jättis kaebuse rahuldamata. Seega esineb kaebajal vastustaja menetluskulude kandmise kohustus (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole esitanud kohtule kohtu poolt määratud tähajaks menetluskulude nimekirja või taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt. Sellest tulenevalt jätab kohus võimalikud menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
3-25-2824
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.