lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1239/14

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1239/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1026
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

28.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1239

Haldusasi

Y.L-i kaebus Saku Vallavalitsuse 17.04.2025 kaeveloa nr 4-7/19-1 tühistamiseks ja Saku valla kohustamiseks kaebaja vaideid läbi vaatama Kaebaja – Y.L Vastustaja – Saku vald

Menetlusosalised Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Y.L-i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Y.L esitas 23.04.2025 (korrigeeritud 25.04.2025) Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku Vallavalitsuse poolt 17.04.2025 Talve tee L1 kinnistu osas väljastatud kaeveloa nr 4-7/19-1 tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebuse kohaselt on pooleli kohtumenetlus asjas 3-22-1693, mistõttu ei ole määratud mänguväljaku ala lõplikult kindlaks. Mänguväljakul on 14 põlispuud, mille eemaldamine kujunduslõikusena võib tulla kõne alla. Mullatööd mõjutavad pinnast ja kaasneb oluline elukeskkonna muutmine. Mänguväljaku Talve tee 61 poolses küljes tuleb maksimaalselt säilitada väärishaljastus. Kaeveloas tuleb sätestada kõrgem müravall, kui Talve tee 61 poolseid põlispuid on vaja eemaldada. Talve tee 61 kinnistu on kaebaja perekonna liikmete omandis. Kaebaja rendib Saku Maja pumpla parklast osa oma sõiduki parkimiseks. Kasutusõigus lähtub poolte soovist hoida korras pumpla parklaala. Mänguplatsi alalt põlispuude eemaldamine eeldab raieluba. Seda raiet ei saa nimetada ebamääraselt hooldusraieks või võsaraieks. Olemasolev kõrghaljastus on puhverdav müravähendaja, haljastuse parandusmeetmed müraheki näol on raiete järgselt ehitusprojektis ning kaeveloas ette nägemata. Vaidlustatav ja omavoliline mullatööde mõju on intensiivne ning rikub kaebaja õigust tervisele ja heaolule. Kaebaja on seotud kunagise tuletõrje veevõtu ala metsatukaga – kaebajal on emotsionaalselt oluline side aastast 1991 keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 23 lg 1 tähenduses. 01.04.2025 tehtud üleraiega (49 põlispuu asemel 82) suurendati mullatööde mahtu, kuid suurenenud mahtu pole ära näidatud. Vastustaja otsustus ilma vaidlustusmenetlust lõpetamata väljastada kaeveluba on hea halduse põhimõtte rikkumine ning eksitav halduskohtumenetluse osalistele.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis 28.04.2025 määrusega kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tagastas 13.05.2025 määrusega kaebaja poolt halduskohtu 28.04.2025 määrusele esitatud määruskaebuse.
3.Kaebaja esitas 06.05.2025 ja 13.05.2025 kohtule kaebuse täiendused. Neist nähtuvalt esitas kaebaja 21.04.2025 ja ka 05.05.2025 Saku vallale vaide nõudega keelata kaeveloa väljastamine Talve tee L1 kinnistu osas. Saku vald tagastas vaided vastavalt 06.05.2025 kirjaga nr 4-7/19-10 ja 13.05.2025 kirjaga nr 4-7/19-14 põhjusel, et Saku Vallavalitsuse poolt 17.04.2025 väljastatud kaeveloa suhtes on algatatud kohtumenetlus. Kaebaja palub kohtul vaide tagastamise otsused tühistada ja kohustada vaideid läbi vaatama.

KOHTU PÕHJENDUSED

I Kaeveloa vaidlustamiseks esitatud kaebuse tagastamine

4.Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale muu hulgas juhul, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21). Kohtu hinnangul on eelmärgitud sätte kohaldamise eeldused kaeveloa vaidlustamiseks esitatud kaebuse puhul täidetud.
5.Kohus selgitas juba 28.04.2025 määruses, et kaebusest ei nähtu, milles täpsemalt seisneb kaebaja võimalik subjektiivsete õiguste riive. Kaebuses on vaid üldsõnaliselt märgitud, et mullatööde mõju on intensiivne ning rikub kaebaja õigust tervisele ja heaolule, viidates mh KeÜS § 23 lg-le 1. Vaidlust ei ole, et kaebaja on Talve tee L1 kinnistu, millel kaevetööde tegemiseks on vaidlustatud luba antud, naaberkinnistu omanik. Siiski ei saa pelgalt sellest automaatselt tuletada, et mis tahes tegevused Talve tee L1 kinnistul riivavad kaebaja KeÜS § 23 lg-s 1 sätestatud õigust – arvestades muu hulgas, et kaebaja kinnistu ja Talve tee L1 kinnistu vahele jääb sõidutee (kaebaja maja asub vaidlusalusest kinnistust teisel pool teed) ja kaebaja õueala jääb suuremas osas maja taha (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.10.2023 määrus nr 3-22-1693, p 16). Kohtule pole kaebaja väidete põhjal äratuntav, kuidas Talve tee L1 kinnistul teostatavad kaevetööd (st vaidlustatud kaeveloaga lubatud tegevus) saavad kahjustada kaebaja omandiõigust ja/või KeÜS § 23 lg-s sätestatud õigust tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi konkreetset kahjulikku tagajärge, mis kaevetööde tegemisega tema tervisele või heaolule kaasnevad. Kaevetööd on ajutise iseloomuga tegevus ning vaidlustatud kaeveloast nähtuvalt taastatakse tööde lõpetamisel kaevetööde eelne olukord – st kaebaja naaberkinnistule ei jäeta kaevetööde lõppedes ka mingisuguseid auke või mülkaid, mis võiksid kaebaja senist elukeskkonda (nt esteetiliselt) mõjutada. Kohtule ei nähtu kokkuvõttes, et kaebaja õiguste võimalikku riivet, millele tuginedes kaeveluba vaidlustatakse, oleks alust pidada intensiivseks. Saku vald on kohtule haldusasjas nr 3-25-1437 selgitanud, et 19.05.2025 taotleti kaeveloa pikendamist põhjusel, et tegemist on soise alaga ja täiendavalt oli vaja rajada kuivendusdrenaaž. Saku Vallavalitsus andis seega kaevetöödeks 20.05.2025 loa nr 4-7/19-20, mis kehtib kuni 29.05.2025. Eeltoodu ei muuda kohtu hinnangut kaebaja subjektiivsete õiguste riive intensiivsuse osas. Kohtule pole muu hulgas äratuntav, et kaevetöödeks mõne nädala võrra pikema aja andmine iseenesest saaks kuidagi kaebaja õigusi kahjustada.
6.Kaebajal on õigus kaeveloa vaidlustamiseks õigus kohtusse pöörduda oma subjektiivsete õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Sellise kaebuse saaks kohus rahuldada vaid juhul, kui kohus tuvastab, et kaeveloaga kaasneb kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine. Hetkel kohtule esitatud kaebuse põhjal aga kaebaja subjektiivsete õiguste riive kohtu jaoks äratuntav ei ole, mistõttu kaebuse rahuldamist saab pidada ebatõenäoliseks. Kohus selgitab veelkord ka seda, et kaebajal ei ole õigust kaeveluba vaidlustada avaliku huvi kaitseks.
7.Kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 2

II Vaide tagastamise otsuse tühistamiseks ja vaide läbivaatamiseks kohustamise nõuetes kaebuse tagastamine

8.HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta kaebuse esitada siis, kui vaideotsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest. Kui kaebaja nõue vaide lahendamiseks kohustamiseks on seotud vaide esemega ning kui isik leiab, et vaie on tagastatud ebaõigesti, tuleb vaide esemeks olev nõue esitada otse kohtule. Kaebaja ei saa eraldiseisvalt vaidlustada vaide tagastamise otsust ja nõuda vastustaja kohustamist vaiet läbi vaatama (vt Riigikohtu 06.06.2018 määrus nr 3-17-1152, p 9). Kaebaja ei ole väitnud ning kohtulegi pole äratuntav, et vastustaja poolt 06.05.2025 ja 13.05.2025 vaide tagastamise otsused rikuvad tema õigusi sõltumata vaide esemest, s.o Saku Vallavalitsuse poolt Talve tee L1 kinnistu osas väljastatud kaeveloast. Kaebaja on juba enne eelmärgitud vaide tagastamise otsuste tegemist pöördunud kõnealuse kaeveloa tühistamise nõudega kohtu poole. Kui vaide tagastamine kaebaja õigusi eraldiseisvalt ei kahjusta, siis pole kohane ega vajalik koos vaide esemeks oleva nõudega taotleda ka vaiete läbivaatamiseks kohustamist.
9.Kuna kaebajal puudub kaebeõigus vaidemenetluse otsuse iseseisvaks vaidlustamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaideid sisuliselt läbi vaadata, tuleb kaebus vastavas osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja