lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1437/13

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1437/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1235
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-25-1239/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium27.06.20253-25-1239/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja28.05.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1437

Haldusasi

X kaebus Saku valla kohustamiseks ehitusjärelevalve menetluse algatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28. mai 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Saku vald, esindaja Siiri Raagmets

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. mai 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-1437 läbivaatamatult selle esitajale.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Saku Vallavalitsus andis 12.07.2022 korraldusega nr 404 projekteerimistingimused nr PT-047-22 mänguväljaku ja külaplatsi ehitusprojekti koostamiseks Üksnurme külas Talve tee L1 kinnistul (katastritunnus 71801:001:2136). Saku Vallavalitsus andis 31.07.2023 ehitusloa nr 2312271/06138 avaliku kasutusega spordi- ja puhkerajatise ehitamiseks Talve tee L1 kinnistule. Talve tee L1 kinnistu piirneb Talve tee 61 kinnistuga (katastritunnus 71805:003:0180), mille üheks kaasomanikuks on X.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 24.07.20263-25-1619/75Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-26-1845/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.07.20263-24-3365/33Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.07.20263-26-1780/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-25-4092/20
2.X esitas Saku Vallavalitsusele 28.04.2025 taotluse ehitusjärelevalve menetluse algatamiseks Talve tee L1 kinnistul toimuvate kaevetööde üle. Saku Vallavalitsus selgitas 13.05.2025 vastuses nr 4-7/19-13, et kaevetööd toimuvad Lars Laj Eesti OÜ-le väljastatud 17.04.2025 kaevetööde loa nr 4-7-19-1 alusel. Kaevetööde luba anti puhkerajatise ehitamiseks vajalike tööde teostamiseks. Kuna tööde teostaja ei jõudnud maapinna liigniiskuse tõttu

3-25-1437 töödega valmis ettenähtud tähtajaks (09.05.2025), siis tuleb tal tööde jätkamiseks taotleda kaevetööde tähtaja pikendamist.

3.X esitas Tallinna Halduskohtule 14.05.2025 kaebuse, milles palus kohustada Saku valda algatama ehitusjärelevalve menetlus Talve tee L1 kinnistul toimuvate kaevetööde üle. Kontrollimatu kaevetegevus hävitab naaberkinnistule olulise looduskoosluse ning rikub naabrite omandiõigust. Kaevetöödega tekitatud keskkonnakahju kompenseerimiseks ei võeta mingeid meetmeid. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras peatada kaeveloa pikendamise menetlus.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 28.05.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel läbivaatamatult ning jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda ehitusjärelevalve menetluse algatamist, vaid ta saab nõuda, et järelevalveorgan otsustaks menetluse algatamise ja järelevalvemeetmete rakendamise üle kaalutlusvigadeta. Tegevus, mille üle järelevalve tegemist taotletakse, peab seonduma kaebaja subjektiivsete õigustega. Praegusel juhul on kaebaja üksnes üldiselt viidanud, et kaevetöödega hävitatakse naaberkinnistule oluline looduskooslus ning rikutakse naabrite omandiõigust ning kaebaja õigust tervisele ja heaolule. Naaberkinnistu omanikuks olemisest ei saa automaatselt tuletada subjektiivete õiguste rikkumist. Kohtule ei ole äratuntav, kuidas Talve tee L1 kinnistul teostatavad kaevetööd saaksid kahjustada kaebaja omandiõigust või tema õigust tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale. Kaevetööd on ajutise iseloomuga ning pärast tööde teostamist taastatakse endine olukord, st ehitusalale ei jäeta auke või mülkaid, mis võiksid kaebaja elukeskkonda mõjutada. Kaebaja ei saa kaevetöid vaidlustada avalikes huvides (HKMS § 44 lg 1). Kaebuse tagastamise tõttu jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
5.X palub 12.06.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata kohustamisnõue halduskohtule tagasi menetlusse võtmiseks. Kaebaja taotles ehitusjärelevalve menetluse tegemist kaevetööde loa alusel tehtud tööde üle, sest Talve tee L1 puhkealal toimus raieloa alusel üleraie (49 puu asemel eemaldati 82 puud) ning mullatööd on selle maa-alaga olemuslikult seotud. Üleraie ja puhkealal tehtud olulise muudatuse (laskumistrossi) tõttu on mullatööde maht suurenenud (st see erineb oluliselt eskiisprojektis toodud kaevemahtudest). Kaeveloa aluseks peab olema läbimõeldud haljastusprojekt ning haljastustöödel peab osalema pädev maastikuarhitekt. Kinnistunaabritel on õigus nõuda ehitamist vastavalt ehitusprojektile. Kaebaja omandiõigust rikutakse ülekaevemahtude ja üleraiega, mille tulemusena on Talve tee L1 sissepääs liigniiske, vesi valgub sõiduteele ja sealt kaebaja kinnistule, kahjustades maaaluseid rajatisi ja taimkatet ning uputab Talve tee 61 majaesist, kahjustades kinnistuomanike õigust tervise- ja heaoluvajadusele vastavale keskkonnale. Järelevalvemenetluse läbiviimine saab toetuda väljastatud ehitusloale, mis on vaidlustatud haldusasjas nr 3-22-1693.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus tagastab X määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28.05.2025 määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Halduskohus on vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt küll kahelnud kaebeõiguse olemasolus, kuid kaebuse tagastamise aluseks on siiski olnud HKMS § 121 lg 2 p 21, mitte kaebeõiguse puudumine (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebuse saab HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastada, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive intensiivsus on väike ja kaebuse rahuldamise tõenäosus on vähene (nt Riigikohtu 08.10.2025 määrus nr 3-24-2091, p 17; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Ringkonnakohus nõustub, et need tingimused olid praeguses asjas täidetud. 2(4)

3-25-1437

7.Kaebaja on Talve tee L1 kinnistule avaliku kasutusega spordi- ja puhkeala rajamisega seonduvalt esitanud Saku valla tegevuse peale kohtutele hulgaliselt kaebusi. Kaebaja vaidlustas Saku Vallavalitsuse 17.04.2025 kaevetööde loa nr 4-7-19-1 (dtl 23) haldusasjas nr 3-25-1239, milles esitatud tühistamiskaebuse tagastas halduskohus samuti HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel ja Tallinna Ringkonnakohus hindas selle 27.06.2025 määruses õiguspäraseks. Ringkonnakohus märkis, et kuna kaebaja kinnistu naabruses (teisel pool sõiduteed) tehakse Talve tee L1 kinnistul kaevetöid üksnes mänguväljaku tarvis, siis ei ole tegemist sedalaadi kaevetöödega, millega saaksid kaasneda sedavõrd intensiivsed negatiivsed mõjud, mis tingivad kaebaja subjektiivsete õiguste intensiivse riive. Samuti märkis ringkonnakohus, et kaebaja ei ole piisavalt põhistanud väidet liigvee valgumisest tema kinnistule ja sellega kaasnevatest häiringutest. Kaebaja ei ole ka praeguses asjas oma väiteid omandiõiguse intensiivsest riivamisest usutavalt põhjendanud. Asjaolu, et kaebaja väitel on kaevetööde ala haldusasjas nr 3-25-1239 vaidlustatud kaeveloaga võrreldes laienenud, ei muuda riivet iseenesest intensiivsemaks. Määruskaebusele lisatud foto (dtl 88), mis näitab, et vihmasaju korral võivad sõiduteele tekkida lombid, ei ole piisav, et muuta usutavaks kaebaja väidet, et Talve tee 61 kinnistule valguv liigvesi kahjustab intensiivselt tema omandiõigust (sh kahjustab elamu vundamenti ja kinnistu taimkatet). Samuti ei saa vihmase ilmaga sõiduteele lompide tekkimisest järeldada kaebajale keskkonnaseadustiku üldosa seaduse § 23 lg-st 1 tuleneva õiguse intensiivset riivet.
8.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et vaidlusalused kaevetööd on praeguseks teostatud ning Talve tee L1 kinnistule rajatud mänguväljakule ja külaplatsile väljastas Saku Vallavalitsus 02.09.2025 kasutusloa nr 2512371/08836, mille kaebaja on vaidlustanud Tallinna Halduskohtu menetluses olevas haldusasjas nr 3-25-3715. Sellises olukorras on ilmselge, et ehitusjärelevalve menetluse algatamiseks kohustamise kaebust ei oleks võimalik rahuldada. Kohustamiskaebuse rahuldamiseks peavad selle eeldused olema täidetud nii kaebuse esitamise kui ka kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Kui kohtuotsuse tegemise ajal esinevad faktilised asjaolud või õiguslik olukord ei võimalda vastustajal kaebaja taotletud haldusakti anda või toimingut teha, tuleb jätta kohustamisnõue rahuldamata (nt Riigikohtu 22.03.2024 otsus nr 3-21-2682, p 18; 28.12.2021 otsus nr 3-17-1994, p 18). Kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta kasutusloa vaidlustamise menetluses (s.o haldusasjas nr 3-253715). Kuna halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel õiguspäraselt, siis oli esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine samuti õiguspärane (HKMS § 249 lg-d 1 ja 3).
9.Ringkonnakohus peab vajalikuks juhtida tähelepanu, et kuigi Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2025 määrusega (jõustus 26.09.2025) haldusasjas nr 3-22-1693 kinnitatud kompromissi p-s 4 ei ole otseselt nimetatud praeguse haldusasja numbrit, hõlmab sõlmitud kompromiss siiski ka haldusasja nr 3-25-1437, sest selles viidatakse mh teistele kaebaja ja vastustaja vahelistes Talve tee L1 kinnistuga seonduvatele menetlustele. Praegune haldusasi on samuti üks sellistest menetlustest. Vaatamata ringkonnakohtu 10.09.2025 määruse p-des 17 ja 18 toodud selgitustele on X 07.10.2025 vastuses (dtl 100–103) praeguses asjas esitatud kohtunõudele leidnud, et kohtumenetlust tuleb jätkata ning ei ole kaebusest ega määruskaebusest loobunud, vaid on asunud tooma välja uusi argumente, miks on ehitusjärelevalve tegemine vajalik (nt seonduvalt pumpla ja väidetavalt ohtliku kuivenduskraaviga). Sellist käitumist ei saa pidada heauskseks, sest kohtumäärusega kinnitatud kompromiss on menetlusosalistele täitmiseks kohustuslik (vt HKMS § 248 lg 1).
10.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

3(4)

3-25-1437 (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 06.07.20263-25-712/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja