Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) andis 11.07.2024 ehitusloa ajutise angaari ehitamiseks Tallinna lennujaama territooriumile aadressil Väike-Sõjamäe tn 1a. OÜ Bettatop esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse ehitusloa tühistamiseks. Tallinna Halduskohus tagastas 28.08.2024 määrusega nr 3-24-2066 OÜ Bettatop kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.11.2024 määrusega OÜ Bettatop määruskaebuse rahuldamata. Määrused jõustusid 06.12.2024. TLPA andis kõnealusele angaarile 18.12.2024 kasutusloa.
2.OÜ Bettatop esitas TLPA-le 19.12.2024 taotluse kustutada ehitisregistrist 04.07.2024 ehitusloa taotlusele lisatud dokumendid „M-240403K2_äike-Sõjamäe_1a.asice“, „protokoll_AIA-24-00117.asice“ ja „Elektripaigaldise_teostusjoonised.asice“, mis sisaldavad
3-25-197 valeandmeid Väike-Sõjamäe tn 1a hoones asuva elektripaigaldise ehitaja kohta. Dokumentides on elektripaigaldise ehitajaks Eksofix OÜ, kuid tegelikult tegi elektritööd OÜ Bettatop.
3.TLPA teatas 24.01.2025 kirjaga, et tal puudub pädevus tuvastada võltsinguid ja lahendada eraõiguslikest suhetest tulenevaid vaidlusi. TLPA ei saa oletuste põhjal muuta registriandmeid või kinnitatud dokumentide sisu. Asja lahendamiseks tuleks pöörduda Politsei-ja Piirivalveameti või Harju Maakohtu poole.
4.OÜ Bettatop esitas 24.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega kohustada Tallinna linna kustutama ehitisregistrist 19.11.2024 taotluses näidatud ebaõiged andmed. Igal andmesubjektil on õigus nõuda teabevaldajalt ebaõigete andmete kustutamist või parandamist. Tegemist on ehitusdokumentatsiooni tahtliku võltsimisega, et saada VäikeSõjamäe tn 1a kinnistule ehitatud angaarile kasutusõigus. Vastavusdeklaratsiooni koostamine ja selle esitamine kasutusloa saamiseks on elektripaigaldustööde lahutamatu osa. Kaebaja tegi elektripaigaldustööd, kuid töö dokumentatsiooni vormistas Eksofix OÜ. Kaebajalt võeti seega õigus vormistada dokumendid enda tehtud elektritööde kohta. Magnetic MRO AS keeldus angaari elektrisüsteemi dokumentatsiooni eest kaebajale tasumast. Eeltoodud dokumentide alusel anti ehitus- ja kasutusluba. Magnetic MRO AS on tekitanud kaebajale kahju ja rikkunud ehitusseadustiku (EhS) § 55 p-i 10, esitades kasutusloa taotlemisel valeandmeid. Kohalikul omavalitsusel on kohustus tagada ehitisregistrisse kantud andmete õigsus. Kaebajal on õigus eeldada, et riiklik register sisaldab õiget teavet. Kui Magnetic MRO AS oleks toiminud vastavalt seadusele ja palunud dokumendid vormistada kaebajal, oleksid ehitisregistris tegelikkusele vastavad dokumendid. Kaebajale tekkis Magnetic MRO AS-i tegevuse tõttu kahju 470 eurot (saamata jäänud tulu). Kaebaja loodab, et kaebuse rahuldamise korral võtab tellija kaebajaga ühendust, et vormistada seadusele vastav dokumentatsioon. Kohalik omavalitsus on kohustatud algatama valeandmete kontrollimise menetluse ja karistama Magnetiс MRO AS-i. Samuti on kohalikul omavalitsusel kohustus keelata angaari käitamine.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 05.02.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtusse võib pöörduda avalik-õiguslikest suhetest tulenevate subjektiivsete õiguste kaitseks (HKMS § 4 lg 1 ja § 44 lg 1). Varasematest kohtuasjadest nr 3-24-2066 ja nr 3-241999, milles oli samuti kaebajaks OÜ Bettatop, selgub, et kaebusega on seotud Väike-Sõjamäe tn 1 ajutise angaari püstitamine. Kaebaja oli Magnetic MRO AS-i (all)töövõtja. Kuna kaebaja ei ole oma väidete kohaselt muul viisil kinnistu kasutamisega seotud ega selle omanik, ei puuduta kaebaja õigusi see, kas kinnistu kasutamine on lubatud. Samuti ei ole kaebajal kaebeõigust, nõudmaks teise isiku karistamist või temale antud loa tühistamist, kui karistamine või tühistamine ei puuduta kaebaja õigusi. Halduskohtusse ei ole lubatud pöörduda üksnes teise isiku kahjustamiseks. Haldusasjas nr 3-24-2066 taotles kaebaja Väike-Sõjamäe tn 1 ajutisele angaarile 11.07.2024 antud ehitusloa tühistamist. Halduskohus leidis 28.08.2024 määruses, et kaebajal puudub kaebeõigus. Pelgalt asjaolu, et ehitusloa dokumentatsioonis on väidetavalt kajastatud tööde teostajana teine juriidiline isik, ei saa ilmselgelt riivata kaebaja avalikke subjektiivseid õigusi. Tallinna Ringkonnakohus nõustus 20.11.2024 määruses halduskohtuga. Kaebaja õigusi või kohustusi ei mõjuta see, kas Magnetic MRO AS-l peaks olema õigus ebaseaduslikku ehitist tagantjärele seadustada või kas nimetatud äriühingut tuleks karistada ebaseadusliku 2(5)
3-25-197 ehitustegevuse eest. Väike-Sõjamäe tn 1a kinnistule püstitatud ajutise angaari seadustamisest ei tulene kaebajale mingeid õigusi või kohustusi. Isegi kui ehitusloa taotlusele lisatud elektripaigaldise auditi protokollis ja elektrotehniliste kontrollmõõtmiste aruandes on elektripaigaldise ehitajaks märgitud vale isik, kes on alusetult koostanud mh elektripaigaldise nõuetekohasuse deklaratsiooni, ei nähtu sellest kaebaja õiguste rikkumist väljastatud ehitusloaga. Kaebaja väidetavad kohustused tööde tellija ees ei sõltu kuidagi vaidlusalusest ehitusloast. Kaebaja õigusi ei riiva see, et ehitusloa ja kasutusloa taotlustes oli ehituse peatöövõtjaks märgitud erinevad isikud. Tallinna Ringkonnakohus hindas 20.11.2024 määruses nr 3-24-2066 kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust seoses sellega, et ehitisregister sisaldab valeandmeid Väike-Sõjamäe tn 1a kinnistule püstitatud ajutise angaari elektripaigaldise ehitaja kohta. Ehitusluba ise ei sisalda mingeid andmeid elektripaigaldise ehitaja kohta, vaid sellised andmed on leitavad ehitusloa taotluse lisadest (AIA Elekter OÜ auditi dokumentidest), mis ei ole vähemasti ilma ehitisregistrisse sisse logimata kättesaadavad. Kuigi sellisel juhul on kohasem esitada kohustamisnõue ehitisregistri andmete parandamiseks, ei olnud ringkonnakohtule äratuntav, kuidas saaksid väidetavad ebaõiged andmed rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, st kahjustada tema ärialast mainet. Mõistetav oleks ettevõtja soov, et teda ei seostataks ebaseadusliku ehitamisega, sest see võiks kahjustada tema ärialast mainet. Siinsel juhul ei kajasta ehitisregistri andmed kaebaja seotust ebaseadusliku ehitustegevusega, mistõttu ei ole tema maine kahjustamine võimalik. Kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisena ei saa käsitada seda, et kaebaja arvates tuleks teda ehitisregistris (ehitusloa taotluse lisades) kajastada teatud tööde teostajana, mis võimaldaks tal sellele oma äritegevuses n-ö referentsina tugineda. Ringkonnakohtu hinnangul tuli arvestada, et ehitisregistri sedalaadi andmetel ei ole õiguslikku tähendust, mistõttu ei saa need tõendada kaebaja poolt tööde tegemist. Seega on kohtud eelnevalt põhjalikult hinnanud kaebaja õiguste rikkumist seoses vaidlusaluse ehitusobjektiga. Need põhjendused on asjakohased ka siinses asjas. Kohtupraktika kohaselt puudub isikul subjektiivne õigus nõuda riikliku järelevalve menetluse algatamist või konkreetse meetme rakendamist kolmanda isiku suhtes, kui järelevalvet sätestavad õigusnormid näevad järelevalveorganile ette kaalutlusõiguse nii järelevalvemenetluse algatamiseks kui ka järelevalvemeetme rakendamiseks. Ehitisregistri (EhS 6. ptk, § 58 jj) eesmärk on hoida, anda ja avalikustada teavet kavandatavate, ehitatavate ja olemasolevate ehitiste ning nendega seotud menetluste kohta. Ehitisregistri pidamise ja seal hoitavate andmete eesmärk tuleb sisustada EhS-i eesmärgi kaudu tagada ohutus, ehitatud keskkonna eesmärgipärane toimivus ja kasutatavus (EhS § 1). Seega saaks ehitisregistri andmete õigsus puudutada ennekõike ehitise omaniku, kasutaja või naabrite õigusi, kui seal kajastuvad ebaõiged andmed ehitise või selle ohutuse kontrollimise kohta. Ehitisregistri eesmärgiks ei ole ehitaja ja tema võimalike alltöövõtjate õiguste kaitse nende vahelistes vaidlustes. Ehitisregistris õigete andmete kajastamine on küll oluline, aga tegemist on kõigi ühiskonnaliikmete ühise huvi ehk avaliku huviga, mitte kaebajale kuuluva avalik-õigusliku subjektiivse õigusega, mida ta saaks kohtulikult kaitsta. Vastavuskontrolli tegemise õigus ja kohustus saab tuleneda ennekõike kaebaja ja Magnetic MRO AS-i (tellija) vahelisest tsiviilõiguslikust lepingust, millest tekkinud vaidluste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Vastavusdeklaratsiooni nõudmise eesmärk on avaliku võimu ja ehitise omaniku vaatest see, et ehitis oleks ohutu, mitte see, et vastavusdeklaratsiooni koostajaks oleks märgitud õige isik. Kaebajal ei ole õigust halduskohtusse pöördumiseks ka eesmärgil, et tellija (Magnetic MRO AS) jätkaks kaebajaga eelnevalt sõlmitud kokkuleppe täitmist, telliks täiendavaid teenuseid ja tasuks nende eest. Tegemist on lepingulisest suhtest tulenevate nõuetega, mille lahendamine ei ole halduskohtu 3(5)
3-25-197 pädevuses. Kaebusega soovitavat eesmärki võib olla võimalik saavutada ennekõike kahju tekitava käitumise lõpetamise või sellest hoidumise nõude ning lepingu täitmisega seotud nõuete esitamisega maakohtule.
4.OÜ Bettatop palub 09.02.2025 määruskaebuses (täiendatud 13.03.2025 ja 09.04.2025) tühistada halduskohtu 05.02.2025 määrus. Kaebajalt on võetud põhiseaduslik õigus pöörduda kohtusse. Kaebus esitati Vabariigi Valitsuse 19.06.2015 määruse nr 69 „Ehitisregistri põhimäärus“ § 35 lg 1 alusel. Registris ebaõigete või mittetäielike andmete esitamise korral on andmeandja kohustatud esitama registrile õiged andmed. Asjaolu, et ehitisregistris on valedokumendid, rikub kaebaja õiguspärast ootust, et ehitisregistris oleks märgitud, et osa angaari elektrisüsteemist on ehitanud kaebaja. Ehitisregistri põhimääruse §-d 34 ja 35 näevad ette, et andmeandja vastutab ehitisregistrisse kantavate andmete õigsuse eest ja vastutav töötleja tagab registriandmete vastavuse andmeandja esitatule ning vigade ilmnemisel andmed parandatakse. Kui kohaliku omavalitsuse üksusele saavad teatavaks tõendid, mis tekitavad põhjendatud kahtluse, et registrisse kantud andmed võivad olla ebaõiged, peab ta andmete õigsust kontrollima (vt Riigikohtu 21.06.2022 määrus nr 3-21-2230, p 12.3; Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2022 otsus nr 3-20-1706, p 17). Magnetic MRO AS esitas ehitisregistrile ebaõigeid andmeid. Ta on pannud toime süüteo, mille eest tuleb ta võtta vastutusele. Kaebaja nõuab kohaliku omavalitsuse kohustamist parandama ehitisregistris ebaõiged andmed. Asjaolu, et kaebaja edasine eesmärk võib olla saavutada olukord, kus Magnetic MRO AS pöördub kaebaja poole palvega vormistada õige dokumentatsioon ja tasuda selle teenuse eest, ei ole praegu kaebuse esemeks. Kui vastustaja peab kaebaja esitatud tõendeid veenvateks, kuid väidab, et tal puuduvad volitused Magnetic MRO AS-i vastutusele võtmiseks, siis keeldub vastustaja õigusvastaselt oma kohustusi täitmast. Kohtusse pöördumine on suunatud samal ajal nii kaebaja subjektiivsete õiguste kui ka avalike huvide kaitsmisele.
Tallinna linn palub jätta määruskaebus rahuldamata.
Kaebuse aluseks olev õigussuhe on tsiviilõiguslik. EhS § 44 p-s 12 ja § 55 p-s 10 on sätestatud võimalus keelduda ehitus- või kasutusloa andmisest teadvalt valeandmete esitamise korral. Ehitisregistri ning ehitus- või kasutusloa menetluste eesmärk on kontrollida avalikõiguslike nõuete täitmist, mitte luua või kinnitada tsiviilõiguslikke suhteid. EhS-i viidatud sätete kohaselt peavad esitatud valeandmed mõjutama oluliselt loa andmise otsustamist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9), mistõttu tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada selle maksjale (HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1).
7.Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohus leidis õigesti, et kaebajal puudub siinse vaidluse asjaoludel ilmselgelt kaebeõigus nõuda vastustajalt ehitisregistri andmete parandamist, mistõttu võis tema kaebuse tagastada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). 4(5)
3-25-197
8.Kaebaja väitel tegi ta Väike-Sõjamäe tn 1a asuvas ehitises elektripaigaldustöid Magnetic MRO AS-ga sõlmitud lepingu alusel, mille viimane otsustas 27.12.2023 kaebajale teadmata põhjusel ühepoolselt lõpetada (dtl 183). Kaebaja ei ole kõnealuse kinnistu omanik ega kinnistu või seal asuva ehitise kasutaja. Samuti ei nähtu, et kaebaja oleks olnud kaebuse esitamise ajal muul viisil seotud Väike-Sõjamäe tn 1a asuva ehitisega. Seega ei ole kaebaja isik, kelle subjektiivseid õigusi võiksid väidetavalt ebaõiged ehitisregistri andmed riivata. Kaebajale ei anna kaebeõigust pelgalt asjaolu, et teda pole Magnetic MRO AS-i poolt ehitisregistrile esitatud dokumentides märgitud elektripaigaldise ehitajaks. Kui kaebajat ei ole kõnealustes dokumentides nimetatud, ei saa väita, et dokumendid sisaldavad valeandmeid kaebaja isiku kohta. Tallinna Ringkonnakohus leidis ka 20.11.2024 määruses nr 3-24-20266, et ehitisregistri väidetavatest valeandmetest ei tulene kaebajale ühtegi tagajärge, mis võiks kahjustada tema õigusi (p 10). Ringkonnakohus jääb selle seisukoha juurde. Kaebaja subjektiivsete õigustega seostamata abstraktne soov, et ehitisregistris sisalduks õiged andmed ning vastustaja astuks samme väidetavalt ebaõigete andmete parandamiseks, on avalik huvi, mille kaitseks kaebaja ei saa halduskohtusse pöörduda (HKMS § 44 lg-d 1 ja 2).
9.Määruskaebuses viidatud kohtulahendid ei anna alust järelduseks, et kaebajal on siinses asjas kaebeõigus. Riigikohus selgitas 25.11.2015 määruses nr 3-3-1-52-15 (p 11), et ehkki ehitisregistri andmetel on informatiivne tähendus, võivad ehitisregistri valeandmed kaudselt tuua kaasa ehitise omanikule ebasoodsaid tagajärgi. Ehitise tegelikul omanikul on õigus nõuda, et talle kuuluva ehitise kohta ei säilitataks hooneregistris vääraid, puudulikke, aegunud või eksitavaid andmeid. Seega on Riigikohus jaatanud ehitisregistri andmete parandamise asjades kaebeõigust, kui väidetavad valeandmed võivad tuua ehitise omanikule kaasa ebasoodsaid tagajärgi, nt raskendavad ehitise kasutamist või käsutamist või sisaldavad valeandmeid selle omaniku kohta. Haldusasjas nr 3-20-1706, milles Tallinna Ringkonnakohus tegi 22.02.2022 otsuse, esitas kaebuse vaidlusaluse kinnistu kaasomanik, kes puudutatud isikuna nõudis kinnistul asuva korterelamu andmete parandamist ehitisregistris. Haldusasjas nr 3-21-2230 olid kaebajateks Elva Vallavolikogu valimistel osalevad kandidaadid. Samuti olid kandidaatidena registreeritud isikud, kelle rahvastikuregistri elukoha kande õiguspärasuse kontrollimiseks kaebus esitati. Riigikohus jaatas 21.06.2022 otsuses nr 3-21-2230 kaebajate kaebeõigust olukorras, kus ebaõige rahvastikuregistri elukoha kandega isikute kandideerimisel võib olla mõju valimistulemustele ning kaebajate võimalustele osutuda valituks (p 10). Siinses asjas puudub kaebajal igasugune seos Väike-Sõjamäe tn 1a asuva hoonega, mille kohta käivate ehitisregistri andmete parandamist ta nõuab.
10.Eelneva põhjal jääb OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.02.2025 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.