lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-538/3

Majandushaldusõigus › Tehniline järelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-538/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tehniline järelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1990
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineSeOS § 12 lg 6Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti järelevalve infosüsteemHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 175 lg 1Otsuse avaldamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-538/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja20.05.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

11. mai 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-538

Haldusasi

OÜ Bettatop kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti kohustamiseks kustutada järelevalve infosüsteemist ebaõiged andmed

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20. mai 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Bettatop Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Bettatop määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse OÜ Bettatop määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. mai 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-538.

Jätta OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20. mai 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-538 muutmata.

Jõustunud määrus avaldada tervikuna.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
OÜ Bettatop esitas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (TTJA) 11.02.2025 taotluse, milles palus eemaldada AIA Elekter OÜ poolt TTJA järelevalve infosüsteemi kantud kaks dokumenti (AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokoll nr AIA-24-00117 „Elektripaigaldise kasutuselevõtule eelnev audit“ ja Eksofix OÜ elektripaigaldise nõuetekohasuse deklaratsioon nr 110424-1) ja kohustada Magnetic MRO AS-i võtma dokumentide vormistamiseks ühendust elektripaigaldise tegelike ehitajatega (OÜ Bettatop ja Aumaint OY). Dokumendid on seotud Tallinna lennujaama territooriumile aadressil Väike-Sõjamäe tn 1a püstitatud ajutise angaari ehitustöödega (tellija Magnetic MRO AS), millel kaebaja oli elektritöid

3-25-538 teostanud alltöövõtjaks. Dokumentides on elektripaigaldise ehitajaks ebaõigesti märgitud Eksofix OÜ. Taotlejal on õigustatud ootus sellele, et riiklik register kajastaks tegelikkusele vastavaid andmeid.

2.TTJA leidis 26.02.2025 vastuses nr 15-1/25-00048-007, et OÜ-l Bettatop puudub subjektiivne õigus nõuda, et TTJA eemaldaks dokumendid infosüsteemist ning kohustaks enda pädevust ületades Magnetic MRO AS-i tellima OÜ-lt Bettatop elektripaigaldise dokumentide vormistamise teenust. TTJA on varem 30.05.2024 kirjas selgitanud, et auditi protokolliga ei ole rikutud seadme ohutuse seaduse (SeOS) ja selle alusel kehtestatud majandus- ja taristuministri 03.07.2015 määruse nr 86 „Auditi kohustusega elektripaigaldised ning nõuded elektripaigaldise auditile ja auditi tulemuste esitamisele“ (määrus nr 86) nõudeid. Samuti on TTJA 01.07.2024 kirjas selgitanud, et auditi protokoll on kantud infosüsteemi ning selle otsuse kohaselt vastab elektripaigaldis kehtestatud ohutusnõuetele ja seda võib ettenähtud otstarbel kasutada. TTJA-l puudub pädevus sekkuda osapoolte vahelistesse eraõiguslikesse vaidlustesse. OÜ Bettatop on sama teemaga seoses pöördunud halduskohtusse ka haldusasjas nr 3-24-1999, kus halduskohus tagastas tema kaebuse. Halduskohus selgitas, et kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi ei saa rikkuda infosüsteemi kantud auditi protokoll, milles märgitud elektripaigaldise ehitaja nimi ei ole kaebaja ärinimi. TTJA järelevalvemenetluse eesmärgiks on tagada, et seadmed oleksid igal ajahetkel ohutud, mitte kontrollida, kas ehitustöid tegi reaalselt auditis märgitud isik. TTJA on 12.02.2025 ja 18.02.2025 kirjadega keeldunud OÜ Bettatop avalduse alusel väärteomenetluse algatamisest, sest AIA Elekter OÜ ei ole esitanud ehitaja andmetega seoses teadlikult TTJA-le valeandmeid. TTJA jääb varasemate seisukohtade juurde ja nõustub halduskohtu selgitustega haldusasjas nr 3-24-1999. SeOS § 12 lg 6 kohaselt on infosüsteemi kantud andmetel informatiivne tähendus ning vaid auditi ja gaasipaigaldise kontrolli järeldusotsustel on õiguslik tähendus. Määruse nr 86 § 9 lg 2 kohustab auditi tegijat märkima kasutusele võtmisele eelneva auditi protokollis elektripaigaldist ehitanud isiku andmed, kuid neil puudub õiguslik tähendus. Tegemist on informatiivse teabega, et vajadusel oleks võimalik võtta ühendust isikuga, kes on võtnud vastutuse elektripaigaldise valmisehitamise eest. Kui elektripaigaldist on ehitanud mitu ehitajat, siis on põhjendatud lisada infosüsteemi viimase ehitustöid teinud isiku andmed, kes saab anda hinnangu ka varem tehtud ehitustöödele ja vajadusel teha parandustöid. OÜ Bettatop on sisuliselt proovinud lahendada väidetavalt Magnetic MRO AS-i poolt temale tekitatud ülekohut asjakohatute avalik-õiguslike õiguskaitsevahenditega. Avalik-õiguslike vahenditega ei ole võimalik sundida Magnetic MRO AS-i hüvitama OÜ-le Bettatop lepingu ülesütlemisest tekkinud saamata jäänud tulu.
3.OÜ Bettatop esitas Tallinna Halduskohtule 05.03.2025 kaebuse (täiendatud 18.05.2025) TTJA kohustamiseks kustutada infosüsteemist ebaõiged andmed. Kaebajal on õigustatud ootus ja on ka õigusakti nõue, et infosüsteem kajastaks õigeid andmeid (vt majandus- ja taristuministri 19.03.2020 määruse nr 5 „Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti järelevalve infosüsteemi põhimäärus“ (määrus nr 5) § 7 lg 1; karistusseadustiku § 280 lg 1). Valeandmete avastamisel tuleb need parandada, olenemata sellest, kas need tekitavad kellelegi kahju või mitte. TTJA on teadlik, et Eksofix OÜ ei olnud angaari elektrisüsteemide ehitajaks. Vaidlusalune deklaratsioon paneb Eksofix OÜ-le alusetult kohustusi (vastutuse ehitustööde vigade eest, vt majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määruse nr 91 „Elektriseadmele esitatavad ohutuse nõuded ning elektriseadmele ja elektripaigaldisele esitatavad elektromagnetilisele ühilduvuse nõuded ja vastavushindamise kord“ § 9 lg 1), varjates samas elektritööde tegelikku teostajat. Tegelikkuses ei vastutaks Eksofix OÜ võimaliku kahju eest, sest puuduks põhjuslik seos tema tegevuse ja võimaliku kahju vahel. 2(5)

3-25-538 Kaebaja on ka ise võimeline võtma vastutuse enda tehtud töö eest. TTJA pädevuses on teha järelevalvet infosüsteemis töödeldavate andmete õigsuse ja õiguspärasuse üle (määruse nr 5 § 10 lg 2). TTJA-l tuleb ebaõigete andmete parandamiseks võtta ühendust Magnetic MRO ASga kui angaari omanikuga, kes teab öelda, kellele ta ehitamise eest tasus. Magnetic MRO AS saab seejärel võtta ühendust tegelike ehitajatega ja leppida nendega kokku dokumentide vormistamises (nt osta kaebajalt õigused või vormistada uus deklaratsioon ja viia läbi kordusaudit). Magnetic MRO AS oli pettusest huvitatud, sest vajas angaari kasutamiseks luba, mis eeldas ka luba elektrisüsteemide kasutamiseks. Kaebaja eesmärk võib küll olla selle saavutamine, et Magnetic MRO AS pöördub tema poole dokumentide vormistamiseks ja tasub selle eest, kuid see ei muuda vaidlust eraõiguslikuks, vaid annab just kaebajale õiguse pöörduda kaebusega halduskohtusse (HKMS § 44 lg 1).

4.Tallinna Halduskohus tagastas 20.05.2025 määrusega OÜ Bettatop kaebuse läbivaatamatult. Kaebaja on väidetavalt pöördunud kohtusse nii subjektiivsete õiguste kui ka avalike huvide kaitseks. Isegi kui eeldada kaebaja väidete õigsust, ei ole äratuntav, kuidas rikub kaebaja subjektiivseid õigusi asjaolu, et TTJA infosüsteem ei kajasta õigeid andmeid. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 20.11.2024 määruses nr 3-24-2066 (p 9) seonduvalt registriandmete parandamisega, et kaebaja subjektiivseid õigusi ei saa rikkuda ehitisregistri andmed, mis ei kajasta kaebajat ehitustööde tegijana (s.o need ei saa kahjustada tema mainet või välistada tema võimalust kasutada tehtud ehitustöid referentsina). TTJA infosüsteemis olevad vaidlusalused andmed ei saa samuti rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Neil andmetel on informatiivne, mitte õiguslik tähendus (SeOS § 12 lg 6). See, et määruse nr 5 § 6 lg 13 järgi vastutab andmete esitaja esitatud andmete õigsuse eest ning § 7 lg 1 kohaselt tuleb TTJA-l teha ebaõigete andmete avastamisel infosüsteemis parandus ühe tööpäeva jooksul, ei tähenda, et igaüks võiks pöörduda kohtusse nõudega kohustada infosüsteemi ebaõiged andmed parandama. Selle nõude esitamise eelduseks on kaebaja subjektiivsete õiguste riive. Tallinna Halduskohus selgitas ka 27.01.2025 määruses nr 3-24-1999 (p 17), et TTJA ülesanne ei ole hinnata, kas ebaseadusliku ehitamise eest vastutuse võtnud isik ka tegelikult ehitustööd teostas, ning kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisena ei saa käsitada seda, et kaebaja arvates tuleb just teda kajastada ebaseaduslike ehitustööde tegijana. Need seisukohad on asjakohased ka praeguses vaidluses. Kaebaja ei saa nõuda infosüsteemi andmete muutmist avalikes huvides ning vastupidist ei saa tuletada kaebaja viidatud määruse nr 5 § 7 lg-st 1 ja § 10 lg-st 2. Kaebeõiguse puudumise tõttu tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Isegi kui möönda kaebeõiguse olemasolu, tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. TTJA vastas kaebaja 11.02.2025 taotlusele tähtaegselt (vt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 6) ja kaebuse rahuldamine ei oleks tõenäoline. Kaebaja õiguste riive on väheintensiivne, kuna vaidlustatud andmed ei saa kaebaja õigusi riivata.
5.OÜ Bettatop palub 24.05.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata asi halduskohtule läbivaatamiseks teises koosseisus. Halduskohtu põhjendused sisuliselt üksnes kopeerivad haldusasjades nr 3-24-2066 ja nr 3-24-1999 väljendatud seisukohti. Haldusasjas nr 3-24-2066 käsitleti ehitisregistri andmeid, mitte TTJA infosüsteemi andmeid. Riikliku registri andmed peavad olema õiged, täpsed, ajakohased ja selged (vt Riigikohtu 21.06.2022 määrus nr 3-21-2230, p 12.3). Riigikohus leidis, et rahvastikuregistri kannete õigsuse kontrollimist võib nõuda mh isik, kelle õigusi võib ebaõige kanne kaudselt puudutada. Kaebaja on huvitatud, et infosüsteemis kajastuksid õiged andmed, sest sel juhul teavad ka teised isikud (s.o ligi 1000 Tallinna lennujaama territooriumil töötavat isikut), et elektrisüsteemi ehitas valmis just kaebaja. Kuna valeandmetega seotud pettus on Tallinna lennujaama territooriumil töötavatele isikutele teada, tekitab see kaebajale (ja tema töötajatele) moraalset kahju. Seega tekitavad valeandmed kaebajale kaudselt kahju ning 3(5)

3-25-538 rikuvad kaudselt tema õigusi. Vaidlusalustel andmetel on lisaks õiguslik tähendus, sest kui auditi protokoll ei omaks õiguslikku tähendust, siis ei saaks ka kedagi vastutusele võtta. Kaebaja ei nõua TTJA-lt valeandemete kajastamisega tekitatud kahju hüvitamist, vaid heastamist. Valeandmete kajastamisega on kaebaja kaotanud õiguse koostada deklaratsioon ja saada selle eest tulu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Vaidlust ei ole, et TTJA järelevalve infosüsteemis kui riiklikus andmekogus (SeOS § 12) sisalduvad andmed peavad olema õiged, täpsed, ajakohased ja selged ning seejuures ei ole määrav, kas konkreetsetel andmetel on üksnes informatiivne või õiguslik tähendus (vt ka SeOS § 12 lg 6; määruse nr 5 § 7 lg 1; Riigikohtu 21.06.2022 määrus nr 3-21-2230, p 12.3; 26.03.2019 otsus nr 3-14-52261, p 12). Eeltoodu ei tähenda samas, et igaüks saaks TTJA-lt kui andmekogu vastutavalt töötlejalt nõuda ebaõigete andmete parandamist, vaid isikul on selline nõudeõigus üksnes siis, kui ebaõigete andmete infosüsteemis kajastamine riivab tema subjektiivseid õigusi (nt Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2025 määrus nr 3-25-197, p 8). Kui infosüsteemi andmete ebaõigsus riivab isiku subjektiivseid õigusi ja vastutav töötleja keeldub tema taotluse alusel andmete parandamisest, siis on isikul ka õigus pöörduda andmete parandamiseks kohustamise nõudega halduskohtusse (HKMS § 44 lg 1).
8.Kaebaja esitas TTJA-le 11.02.2025 taotluse eemaldada TTJA järelevalve infosüsteemist AIA Elekter OÜ 15.04.2024 protokolli nr AIA-24-00117 „Elektripaigaldise kasutuselevõtule eelnev audit“ (dtl 46–48) ning auditi dokumentatsiooni kuuluva Eksofix OÜ elektripaigaldise nõuetekohasuse deklaratsiooni nr 110424-1 (vt TTJA selgitus – dtl 49) alusel sisestatud andmed selle kohta, et Tallinnas Väike-Sõjamäe tn 1a asuva Magnetic MRO AS-le kuuluva ajutise halli elektripaigaldise ehitas Eksofix OÜ. Kaebaja väitel oli elektripaigaldise tegelikuks ehitajaks OÜ Bettatop. Kaebaja on väitnud, et ebaõiged andmed kahjustavad tema ärialast mainet ning välistavad võimaluse koostada ise elektripaigaldise vastavusdeklaratsioon ja saada selle eest ehitise omanikult tasu.
9.Ringkonnakohus jääb 20.11.2024 määruses nr 3-24-2066 (p 9) ja 22.05.2025 määruses nr 3-25-197 (p 8) väljendatud seisukohale, et kaebaja ärialast mainet ei saa kahjustada asjaolu, et teda ei ole märgitud ehitustöid teinud isikuks. Erinevalt ehitisregistri andmetest ei ole TTJA infosüsteemi andmed elektripaigaldise ehitaja kohta ka avalikud (määruse nr 5 § 8 lg-d 3 ja 5). Isegi kui elektripaigaldise tegelikuks ehitajaks oli kaebaja, ei muuda infosüsteemi kanne seda asjaolu kuidagi olematuks. OÜ Bettatop subjektiivseid õigusi ei saa kuidagi rikkuda see, kas infosüsteemi kandest tuleneb Eksofix OÜ-le alusetult kohustusi või mitte. See saaks rikkuda üksnes Eksofix OÜ õigusi. Samuti ei sõltu OÜ Bettatop ja Magnetic MRO AS-i võimalikest omavahelistest lepingulistest suhetest tulenevad õigused ja kohustused (sh kaebaja võimalus ise koostada elektripaigaldise kasutusele võtmiseks vajalik dokumentatsioon ning saada selle eest tellijalt tasu) sellest, kas järelevalve infosüsteemi kantud andmete kohaselt on elektripaigaldise ehitanud Eksofix OÜ või kaebaja (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2024 määrus nr 3-24-2066, p 10). Kui kaebaja leiab, et Magnetic MRO AS on rikkunud temaga sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi, saab ta pöörduda hagiavaldusega maakohtusse. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ongi OÜ Bettatop esitanud 4(5)

3-25-538 Harju Maakohtule 02.05.2024 hagiavalduse (tsiviilasi nr 2-24-6959) ja 10.11.2024 hagiavalduse (tsiviilasi nr 2-24-17013), millest esimeses nõudis kaebaja Magnetic MRO AS-lt hüvitist seoses lepingu erakorralise ülesütlemisega 27.12.2023 ning teises soovis, et kohus tema ärialase maine taastamiseks tuvastaks, et Magnetic MRO AS poolt lepingu lõpetamine 27.12.2023 oli ebaseaduslik. Mõlemad tsiviilasjad on lõppenud hagist loobumisega (vt Harju Maakohtu 14.10.2024 määrus nr 2-24-6959, jõustus 31.10.2024; Harju Maakohtu 01.12.2025 määrus nr 2-24-17013, jõustus 17.12.2025).

10.Kokkuvõttes nõustub ringkonnakohus halduskohtu järeldusega, et OÜ-l Bettatop puudub kaebeõigus TTJA kohustamiseks muuta järelevalve infosüsteemi väidetavalt ebaõiged andmed, mistõttu tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu õiguspäraselt.
11.Eelneva põhjal jääb OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20.05.2025 määrus muutmata.
12.Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid tundlikke andmeid, siis tuleb määrus pärast selle jõustumist HKMS § 175 lg 1 ja § 179 lg 4 alusel arvutivõrgus avaldada tervikuna. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium