Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene, Tiina Pappel 09.05.2025, Tartu 3-23-704 X.X.-i kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 08.03.2022. a otsuse nr 13-6/22/78 ja 03.03.2023. a vaideotsuse nr 13-29.1/22/1935-3 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsus X.X.-i apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X.X.-i apellatsioonkaebus läbivaatamatult täiendavate (tühistamis-, kohustamis- ja tuvastamisnõuded) osas puutuvalt Y-ga.
2.Tagastada X.X.-i apellatsioonkaebus läbivaatamatult 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 4 peale.
Tartu
3.Jätta X.X.-i apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu resolutsiooni punkti 3 peale läbi vaatamata.
31.03.2025.
nõuete
Halduskohtu a
otsuse
4.Asendada avaldatavas kohtumääruses X.X.-i ja Y nimed tähemärkidega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) tunnistas 08.03.2022. a otsusega nr 13-6/22/78 X.X.-i Talu OÜ-d puudutavas osas kehtetuks PRIA 31.01.2013. a otsuse nr 13-6/189, millega määrati X.X.-i Talu OÜ-le toetust summas 100 000 eurot; nõudis solidaarselt Y-lt (X.X.-i Talu OÜ üldõigusjärglane) ja X.X.-ilt tagasi välja makstud toetuse summas 100 000 eurot.
2.PRIA jättis 03.03.2023. a vaideotsusega nr 13-29.1/22/1935-3 Y taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning X.X.-i ja Y vaide PRIA 08.03.2022. a otsuse nr 136/22/78 kehtetuks tunnistamiseks ja otsuse täitmise lõpetamiseks rahuldamata.
3.X.X. ja Y esitasid 02.04.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nad palusid tuvastada, et Y-l on õigus esitada kaebus; kohustada PRIA-t Y vaiet läbi vaatama; ennistada vaide esitamise tähtaeg Y suhtes; määrata Y menetlusse kolmanda isikuna; tunnistada PRIA 08.03.2022. a otsus ja 03.03.2023. a vaideotsus kehtetuks (tühistamiskaebus); kui tühistamiskaebus jääb rahuldamata, vähendada PRIA 08.03.2022. a otsusele järgnenud sissenõudmise osas viivist.
4.Tartu Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määrusega Y kaebuse tervikuna ning X.X.-i kaebuse viivise vähendamiseks kohustamise nõudes. Sama määrusega peatas kohus haldusasja menetluse. Tartu Ringkonnakohus jättis 17.07.2023. a määrusega X.X.-i ja Y määruskaebuse halduskohtu 24.05.2023. a määruse peale rahuldamata. Riigikohus tagastas 21.11.2023. a määrusega X.X.-i ja Y määruskaebuse menetluse peatamist puudutavas osas ning jättis määruskaebuse ülejäänud osas menetlusse võtmata. Tartu Halduskohus uuendas 11.03.2024. a määrusega haldusasja menetluse.
5.PRIA esitas 03.05.2024 vastuse, milles ta võttis X.X.-i kaebuse õigeks. PRIA märkis, et Y on vaidlustatud haldusaktiga esitatud nõude täies ulatuses täitnud ning tähtsust ei oma, milline solidaarvastutajatest kohustuse täidab.
6.Tartu Halduskohus jättis 09.05.2024. a määrusega taotluse Y kolmanda isikuna haldusasja menetlusse kaasamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1). Tartu Ringkonnakohus jättis 02.10.2024. a määrusega halduskohtu 09.05.2024. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata. Riigikohus jättis 21.01.2025. a määrusega X.X.-i ja Y määruskaebuse ringkonnakohtu 02.10.2024. a määruse peale menetlusse võtmata.
7.X.X. esitas 19., 26. ja 27.02.2025 täiendavad seisukohad. Kaebaja väitel peaks kohus äriühingu kolmanda isikuna menetlusse kaasama.
8.Tartu Halduskohus rahuldas 31.03.2025. a otsusega kaebuse (resolutsiooni p 1); tühistas PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a vaideotsuse kaebajat puudutavas osas (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse muutmise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3); jättis läbi vaatamata taotluse Y kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks (resolutsiooni p 4); mõistis PRIA-lt kaebaja kasuks välja kantud menetluskulu 20 eurot (resolutsiooni p 5). Otsuse põhjendused: 1) Y ei ole asjas kaebaja ega kolmas isik. Halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) näeb õigeksvõtu tagajärjena ette kaebuse rahuldamise, mitte kaebaja märgitud menetluse lõpetamise. Kaebuse eset arvestades ei ole menetluse jätkamine vajalik. Õigeksvõtuga saavutab kaebaja enda suhtes selle eesmärgi, mida ta taotles, sest kohtuotsusega tühistatakse vaidlustatud haldusaktid kaebaja suhtes ning need ei oma kaebaja õigustele enam negatiivset mõju. Haldusaktide tühistamine kõrvaldab nende negatiivse mõju kaebaja suhtes täielikult. Kaebaja ajab segamini enda kui füüsilise isiku ja temaga seotud äriühingu õigused ja kohustused. Kaebaja saab kaitsta selle asja raames üksnes enda õigusi, mitte menetlusvälise isiku õigusi. 2) Kaebuse muutmine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega lubatav ning Y saab oma õigusi kaitsta haldusasja nr 3-23-1171 raames. Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määrusega Y tühistamisnõude. Selles osas ei ole midagi muutunud ning kaebuse muutmine ei ole HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel lubatav. Ka ei ole kohustamisnõude lisamine lubatav, sest selline nõue ei seondu kaebaja, vaid menetlusvälise isiku õiguste kaitse vajadusega. Soovitud kohustamisnõude puhul on tegemist korduva nõudega ning selline nõue ei oleks lubatav HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Kaebaja kaebuse pinnalt ei ole kohustamisnõude lahendamine ja
2
rahuldamine võimalik, sest sellist nõuet ei ole kaebaja varem esitanud ja kohus menetlusse võtnud ning kaebuse muutmiseks kohus HKMS § 49 lg 2 järgi alust ei näinud. 3) Y menetlusse kolmanda isikuna kaasamise taotluse jättis kohus HKMS § 55 lg 3 alusel kui korduva läbi vaatamata. Varasemalt samal alusel esitatud taotluse osas võttis kohus 09.05.2024. a määruses seisukoha ega näinud alust sellest irdumiseks.
9.X.X. esitas 30.04.2025 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebus, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsus osas, millega kaebus rahuldati üksnes PRIA õigeksvõtu alusel ja kaebus jäeti sisuliselt läbi vaatamata ehk tühistada kohtuotsuse põhjendused ja järeldused, mis lähtusid HKMS § 159 lg 1 kohaldamisest ja Y õiguste mittearvestamisest. Veel palub kaebaja tühistada halduskohtu otsuse resolutsiooni punktid osas, millega jäeti teised nõuded läbi vaatamata või rahuldamata. Kaebaja palub tagada, et kui asi saadetakse tagasi halduskohtule, siis koos juhisega, et halduskohus vaataks kaebuse sisuliselt läbi täies ulatuses, hõlmates vajadusel Y kaasamist ning PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a vaideotsuse õiguspärasuse analüüsi ka sisulisel tasandil (s.h haldusmenetluse uuendamise aluste hindamist). Kui ringkonnakohus teeb lõpliku lahendi ise, siis muuta halduskohtu otsust selliselt, et kaebus rahuldatakse täies ulatuses, mis võiks tähendada järgmisi lahendeid: tühistada PRIA 08.03.2022. a otsus ja 03.03.2023. a vaideotsus terves ulatuses (s.h Y suhtes); kohustada PRIA-t uuendama haldusmenetlust asjas nr 13-6/22/78 Y suhtes; tuvastada, et Y suhtes esines alus haldusmenetluse uuendamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud täiendavate nõuete osas (I) ning seejärel võtab seisukoha kaebaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse osas (II). I
11.HKMS § 187 lg 1 kohaselt pärast apellatsioonkaebuse saamist otsustab ringkonnakohus määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise ning lg 2 kohaselt apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. HKMS § 187 lg 3 p 7 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus ei vasta HKMS §-s 182 sätestatud nõuetele. HKMS § 182 lg 3 kohaselt apellatsioonkaebuses ei saa esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud.
12.Kaebaja palus apellatsioonkaebuses muuhulgas, et kui ringkonnakohus teeb ise lõpliku lahendi, siis ringkonnakohtul muuta halduskohtu otsust selliselt, et kaebus rahuldatakse täies ulatuses ning tühistada PRIA 08.03.2022. a otsus ja 03.03.2023. a vaideotsus terves ulatuses (s.h Y suhtes); kohustada PRIA-t uuendama haldusmenetlust asjas nr 13-6/22/78 Y suhtes; tuvastada, et Y suhtes esines alus haldusmenetluse uuendamiseks. Käesolevas haldusasjas on kaebajaks üksnes X.X.. Tartu Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määrusega Y kaebuse tervikuna ning nimetatud määrus on jõustunud. Seega oli halduskohtu menetluses üksnes X.X.-i kaebus PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a vaideotsuse tühistamise nõudes. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses puutuvalt Y-ga märgitud nõuete (tühistamis-, kohustamis- ja tuvastamisnõuded) osas on tegemist täiendavate nõuetega, mille esitamine ei ole HKMS § 182 lg 3 kohaselt lubatav, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus täiendavate nõuete osas HKMS § 187 lg 3 p 7 alusel kaebajale tagastada läbivaatamatult. Eelnevast tingituna jätab ringkonnakohus ka kaebaja apellatsioonkaebuses eeltooduga seonduvad põhjendused tähelepanuta.
3
II
13.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ning arvestades kaebaja apellatsioonkaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p-de 1 kuni 4 tühistamist.
14.HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.
15.Tartu Halduskohus rahuldas 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse ning resolutsiooni p 2 kohaselt tühistas PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a vaideotsuse kaebajat puudutavas osas. Kaebaja apellatsioonkaebuses märgitust nähtuvalt eeltoodud osas vaidlustab kaebaja üksnes halduskohtu otsuse põhjendusi. HKMS § 180 lg 1 lause 2 kohaselt kohtuotsuse resolutsiooni vaidlustamata ei saa vaidlustada halduskohtu otsuse põhjendusi, välja arvatud juhul, kui põhjendused omavad iseseisvat mõju menetlusosalise õigustele ja kohustustele. HKMS-i eelnõu seletuskirjas selgitatakse, et ehkki esineda võib juhtumeid, kus halduskohtu otsuse motiivid ei pruugi isikule või haldusorganile täielikult meeldida, ei tulene otsuse põhjendustest menetlusosalistele reeglina õiguslikke tagajärgi ning seetõttu ei ole vajalik ka nende vaidlustamine juhul, kui menetlusosaline on halduskohtu otsuse resolutsiooniga iseenesest rahul ning ei soovi selle muutmist. See tähendaks kohtute ressursi raiskamist tarbetute vaidluste lahendamise peale. Halduskohus selgesõnaliselt rahuldas 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja kaebuse ning resolutsiooni p 2 kohaselt tühistas PRIA 08.03.2022. a otsuse ja 03.03.2023. a vaideotsuse kaebajat puudutavas osas. Seega on halduskohus kaebaja kaebuse täielikult juba rahuldanud. PRIA halduskohtu otsust ei apelleerinud. Kaebaja apellatsioonkaebuse väidetest saab järeldada, et ta ei nõustu halduskohtu otsuse põhjendustega HKMS § 159 lg 1 alusel vastustaja õigeksvõtu tagajärjena kaebuse rahuldamisega. Halduskohus märkis, et vaidlustatud haldusaktide tühistamine kõrvaldab nende negatiivse mõju kaebaja suhtes täielikult ning kaebuse rahuldamise kontekstis ei oma tähtsust see, et Y osas jäävad haldusaktid kehtima. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga. Kaebaja apellatsioonkaebusest ei nähtu, kuidas mõjutab eeltoodud halduskohtu hinnang iseseisvalt kaebaja õigusi või kohustusi. See ei ole ka ringkonnakohtule äratuntav. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul täidetud apellatsioonkaebuse lubatavuse eeldus HKMS § 180 lg 1 lause 2 järgi. Eeltoodut arvestades ringkonnakohus tagastab X.X.-i apellatsioonkaebuse läbivaatamatult Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale HKMS § 187 lg 3 p 6 alusel.
16.Tartu Halduskohus jättis 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p 3 kohaselt rahuldamata kaebuse muutmise taotluse. Arvestades, et ringkonnakohus tagastab kaebaja apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt apellatsioonkaebust eeltoodud osas, mistõttu ringkonnakohus jätab kaebaja apellatsioonkaebuse halduskohtu 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p-i 3 peale läbi vaatamata.
17.Tartu Halduskohus jättis 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p 4 kohaselt läbi vaatamata taotluse Y kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Ringkonnakohus sedastab, et kuna halduskohtu otsuse resolutsiooni p-i 4 osas HKMS vaidlustamise võimalust ette ei näe ning vastav otsustus ei takista ka asja edasist menetlust, siis puudub kaebajal õigus esitada
4
eelmärgitud osas ringkonnakohtule apellatsioonkaebust. Eelnevat arvestades ning lähtudes HKMS § 187 lg-st 2 ja lg 3 p-st 6, kuulub kaebaja apellatsioonkaebus halduskohtu 31.03.2025. a otsuse resolutsiooni p-i 4 peale tagastamisele läbivaatamatult.
18.Ringkonnakohus peab isikuandmete kaitseks vajalikuks kohtumääruse avaldamisel asendada kaebaja ja Y nimed tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.