lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-887/33

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-887/33
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1578
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 252 lg 3, 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineHKMS § 267 lg 3, 4Vaidluse ese hankeasjasHKMS § 280 lg 1Esialgne õiguskaitse hankeasjasRHS § 201 lg 4Riigihanke jätkamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordRHS § 29 lg 3Raamlepingu sõlmimine

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
C-166/14

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-887/34Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.05.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

08.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-887

Haldusasi

Ühispakkujate Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ kaebus Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes „Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244) 14.02.2025 tehtud otsuste ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 28.03.2025 otsuse vaidlustusasjas nr 44-25/287244 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15.04.2025 määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebajad (vaidlustajad) Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ, ühine seaduslik esindaja T.P Vastustaja (hankija) Riigimetsa Majandamise Keskus, lepinguline esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kaebajate määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.04.2025 määruse resolutsiooni punkti 3 peale.
2.Jätta Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.04.2025 määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata.
3.Jätta läbi vaatamata kaebajate taotlus teha kindlaks, et vastustaja on eiranud kohtumäärust ja rikkunud sellega oma seadusest tulenevat kohustust, võtta vastustaja suhtes tarvitusele sobivad meetmed rikkumise lõpetamiseks ja sellise käitumise vältimiseks edaspidi ning teavitada Riigikogu või õiguskantslerit võimalikust riigiõiguse rikkumisest riigitulundusasutuse poolt.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7, § 280 lg-d 2 ja 3).

3-25-887

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK) avaldas 05.12.2024 riigihangete registris avatud hankemenetlusega riigihanke „Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244) hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (RHAD). Riigihange on jagatud 21 osaks.
2.Hankija tegi 14.02.2025 käskkirjaga (RMK õigus- ja hangete osakonna juhataja 14.02.2025 käskkiri nr 1-47.3252/2 „Hankeotsused avatudhankemenetlusega riigihankes „Istutustööd Edela piirkonnas 2024“ (viitenumber 287244)“) muu hulgas riigihanke osades 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14 ja 16 järgmised otsused: 1) kõrvaldada Biotööd OÜ hankemenetlusest osades 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14 ja 16; 2) jätta kvalifitseerimata OÜ Moscote (osades 4, 5 ja 13), Hankeosakond OÜ (osades 12, 14 ja 16) ja Huki OÜ (osades 6, 7 ja 10).
3.Biotööd OÜ koos OÜ-ga Moscote, Hankeosakond OÜ-ga ja Huki OÜ-ga (kaebajad) esitasid 21.02.2025 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse RMK 14.02.2025 otsustele. VAKO jättis 28.03.2025 otsusega vaidlustusasjas nr 44-25/287244 kaebajate vaidlustuse rahuldamata.
4.Kaebajad esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO otsuse tühistamiseks (täiendatud kujul 10.04.2025). Koos kaebusega esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluse halduslepingu sõlmimise keelamiseks. EÕK on vajalik, kuna seda kohaldamata sõlmib vastustaja vaidlustatud osades lepingud ning lõpetab tööd enne halduskohtu otsuse jõustumist. EÕK-d kohaldamata ei ole kaebuse eesmärgi saavutamine võimalik. Oluline avalik huvi ei saa olla riivatud, kui hankijal on võimalus istutada 2025. aastale planeeritud objektidel 2025. a kevade asemel 2025. a sügisel. RHAD töölepingu vormi järgi on hankija kinnitanud, et neid töid saab teha ka sügisel.
5.RMK esitas 09.04.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba nõustumuse andmiseks riigihankes nr 287244 järgmiste raamlepingute sõlmimiseks hanke osas 6 – KirdePärnumaa: Osaühing VALDEKSON TEAM pakkumuse nr 533181 alusel; hanke osas 10 – Lääne-Raplamaa: Forbio OÜ pakkumuse nr 532521 alusel ja Kalkas OÜ pakkumuse nr 533222 alusel; hanke osas 12 – Loode-Pärnumaa: OÜ Castorwood pakkumuse nr 533685 alusel; AA pakkumuse nr 533260 alusel; MLE OÜ pakkumuse nr 532387 alusel; hanke osas 13 – Lõuna-Raplamaa: Osaühing Tekstoker pakkumuse nr 533764 alusel ja Metsaudu OÜ pakkumuse nr 529255 alusel; hanke osas 16 – Läänemaa: Margus Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533123 alusel; OÜ WESTBALT INVEST pakkumuse nr 533624 alusel; OÜ Lapitapi pakkumuse nr 529073 alusel; Margus Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533818 alusel ja OÜ sahapojat pakkumuse nr 532505 alusel. Seoses menetluse jätkumisega halduskohtus on hetkel takistatud hankelepingute sõlmimine hanke osades 6, 10, 12, 13 ja 16.
6.Tallinna Halduskohus jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2) ning rahuldas 15.04.2025 määrusega RMK esialgse õiguskaitse taotluse ning andis RMK-le loa anda riigihankes „Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244) nõustumus hankelepingute (raamlepingute) sõlmimiseks hanke osas 6 (Kirde-Pärnumaa) Osaühing VALDEKSON TEAM pakkumuse nr 533181 alusel; hanke osas 10 (Lääne- Hanke Raplamaa) Forbio OÜ pakkumuse nr 532521 ja Kalkas OÜ pakkumuse nr 533222 alusel; hanke osas 12 (Loode-Pärnumaa) OÜ Castorwood pakkumuse nr 533685, AA pakkumuse nr 533260 ning MLE OÜ pakkumuse nr 532387 alusel; hanke osas 13 (Lõuna-Raplamaa) Osaühing Tekstoker pakkumuse nr 533764 ja Metsaudu OÜ pakkumuse nr 529255 alusel; 2(5)

3-25-887 hanke osas 16 (Läänemaa) Margus Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533123, OÜ WESTBALT INVEST pakkumuse nr 533624, OÜ Lapitapi pakkumuse nr 529073 alusel, Margus Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533818 alusel ja OÜ sahapojat pakkumuse nr 532505 alusel (resolutsiooni p 3). Kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuna hankelepingute sõlmimise keeld kohtumenetluse ajaks tuleneb HKMS § 280 lg-st 1 1, ning EÕK taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. RMK esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendatud. Kaebuse eduväljavaated on kasinad. Avalik huvi kaalub üles kaebajate õiguste võimaliku kahjustamise.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.Kaebajad paluvad määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 ning uue määrusega keelata RMK-l vaidlustatud hankeosades lepingute sõlmimine kuni haldusasjas tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni. Kohtu kaalutlusprotsess on ühepoolne ja puudulik. Kaebajate seisukohtadega pole arvestatud. Oluline avalik huvi ei kaalu üles kaebajate õiguste rikkumist. Vaidlustatud hanke osades lepingute sõlmimine muudab kaebajatel võimatuks saada tellimusi RMK käest. RMK sõlmis õigusvastaselt vaidlustatud hanke osades lepingud juba 23.04.2025, kuigi halduskohtu määrus ei olnud veel jõustunud. RMK tegevus on vastuolus riigihangete seaduse (RHS) nõudega, mille kohaselt tuleb riigihanke vaidlustamise korral peatada hankemenetlus vaidlustatud osas. Ringkonnakohtul teha kindlaks, et RMK on eiranud kohtumäärust ja rikkunud sellega oma seadusest tulenevat kohustust. Võtta RMK suhtes tarvitusele sobivad meetmed rikkumise lõpetamiseks ja sellise käitumise vältimiseks edaspidi. Teavitada ka Riigikogu õiguskantslerit võimalikust riigiõiguse rikkumisest riigitulundusasutuse poolt.

RMK palus vastuses jätta määruskaebuse läbi vaatamata või rahuldamata.

Halduskohus tegi määruse 15.04.2025. RHS § 201 lg-st 4 tulenevalt oli hankija poolt hankelepingute sõlmimiseks nõustumuse andmine lubatud alates 23.04.2025. Hankija on vaidlustatud riigihankes ära sõlminud kõik hankelepingud, sealhulgas hankelepingud, mille sõlmimiseks anti luba vaidlusaluse 15.04.2025 määrusega. Kaebajate poolt esitatud kaebuse ja ka määruskaebuse eesmärk sõlmida hankelepingud kaebajatega ei ole enam saavutatav. Hankelepingute sõlmimise tõttu on vaidlusalune hankemenetlus lõppenud ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata (HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1). Määruskaebus on ka sisuliselt põhjendamatu. Halduskohus on määruse põhjenduste p-des 22– 25 erinevaid huve kaalunud ja ei ole seejuures kaalutlusõiguse piire ületanud. Kaebajad ei ole hilisema menetluse käigus ega määruskaebuses esitanud mingeid uusi põhjendusi, mis muudaksid kaebuse eduväljavaateid suuremaks. Halduskohus on õigesti leidnud, et metsade hea tervislik seisund ja metsade uuendamine on käsitatav olulise avaliku huvina. Hankija taotluse rahuldamata jätmisel võib osa istikuid hukkuda, see tähendab tekkida võib varaline kahju ning sellise kahju tekkimise ärahoidmine on avalik huvi.

3(5)

3-25-887

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 280 lg-d 2 ja 3; HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne ning see vastab nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Ringkonnakohus nõustub kaebajatega selles, et üldreegliks tuleb pidada, et hankelepingu sõlmimisele eelneva viimase hankija otsusega seotud vaidlustus- ja kohtumenetluse ajal on keelatud hankelepingu sõlmimine (selle kohta vt ka riigihangete seaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse 491 SE seletuskiri, lk 56–57; Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2022 määrus asjas nr 3-22-2012, p 15). Üldreeglist on aga sätestatud erandid, millest kohtumenetluses kohaldub HKMS § 280 lg-s 1 1, mis lubab kohtul hankija põhjendatud taotluse alusel anda hankijale loa hankelepingu sõlmimiseks, kui avalik huvi hankelepingu sõlmimiseks kaalub üles kaebajast pakkuja huvi.
11.Halduskohus andis 15.04.2025 määrusega RMK-le loa hankelepingute sõlmimiseks. Puudub vaidlus selle üle, et vaidlustatud riigihankes on hankija ära sõlminud kõik hankelepingud, sealhulgas hankelepingud, mille sõlmimiseks anti luba vaidlustatud halduskohtu 15.04.2025 määrusega. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 252 lg 3 kohaselt jõustub esialgse õiguskaitse määrus selle teatavakstegemisel ja § 208 lg 1 kohaselt ei peata määruskaebuse esitamine vaidlustatud kohtumääruse täitmist. Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks loa andmine HKMS § 280 lg 1 1 alusel toimub esialgse õiguskaitse korras ja halduskohtu määrus jõustus selle teatavakstegemisel 15.04.2025. Kuivõrd RHS § 201 lg-st 4 tulenevalt on hankijal õigus anda nõustumus hankelepingu sõlmimiseks seitsme päeva möödumisel pärast selleks VAKO-lt või kohtult loa saamist, oli RMK-l hankelepingute sõlmimiseks nõustumuse andmine halduskohtu 15.04.2025 jõustunud määruse alusel lubatud alates 23.04.2025. Kehtivate hankelepingute sõlmimise tõttu on vaidlusalune hankemenetlus lõppenud (RHS § 29 lg 3 p 1). HKMS § 267 lg 3 lause 2 kohaselt ei tühista kohus kehtivat hankelepingut ning HKMS § 267 lg 4 kohaselt ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat haldusakti, kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 10.08.2023 määrus asjas nr 3-23-1606, p 15). Kehtiva hankelepingu tühistamine ei ole üldjuhul enam võimalik tulenevalt õiguskindluse põhimõttest, kolmandate isikute õiguste kaitse vajadustest ja hankelepingu lünkadeta toimimises seisnevast ülekaalukast avalikust huvist (vt Riigikohtu 10.05.2007 otsus asjas nr 3-3-1-100-06, p 21; Euroopa Kohtu otsus asjas nr C-166/14, p 40).
12.Kaebuse esitamise ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal esinenud kaebajate eesmärki sõlmida hankelepingud hankijaga ei ole enam võimalik saavutada. Hankemenetluses muutunud asjaolude tõttu on kaebajate esialgne õiguskaitse vajadus ära langenud.
13.Eeltoodu tõttu jääb kaebajate määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 muutmata.
14.Kaebajad palusid ringkonnakohtul teha kindlaks, et RMK on eiranud kohtumäärust ja rikkunud sellega oma seadusest tulenevat kohustust, võtta RMK suhtes tarvitusele sobivad meetmed rikkumise lõpetamiseks ja sellise käitumise vältimiseks edaspidi ning teavitada ka Riigikogu või õiguskantslerit võimalikust riigiõiguse rikkumisest riigitulundusasutuse poolt. Ringkonnakohus jätab kaebajate taotluse läbi vaatamata, kuna HKMS ei võimalda ülal märgitud taotluste esitamist. Kohus märgib siiski, et käesoleva määruse p-s 11 toodud põhjustel on ilmselt põhjendamatu ka taotluse aluseks olev väide, nagu oleks RMK sõlminud 4(5)

3-25-887 hankelepingud enne halduskohtu määruse jõustumist või RHS § 201 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja