lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-647/4

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-647/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
613
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-647

Määruse kuupäev

07.05.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Illart Kivisalu hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Illart Kivisalu kaebus.

kaebus

Kambja

valla

tekitatud

kahju

2.Jätta Illart Kivisalu menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Illart Kivisalu (edaspidi ka kaebaja) esitas 14.03.2025 e-kirja teel Tartu Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud pöördumise. Kaebaja palub Kambja vallalt välja mõista valla tegevusetusega tekitatud kahju eest hüvitise summas 20 000 eurot. Kambja vald (endine Ülenurme vald) on andnud ehitusloa Tõrvandi alevikus uue veetorustiku paigaldamiseks. Paigaldamise käigus lõhuti kaebaja kinnistul Tamme tänav 3, Tõrvandi paiknev kanalisatsioonitorustik. 11 aasta jooksul ei ole seda taastatud. Kaebajale on tekitatud varalist ja mittevaralist kahju summas 20 000 eurot. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 17.04.2025. a määrusega I. Kivisalu kaebuse ja menetlusabi taotluse käiguta ning andis tähtaja 7 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest neis esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis, et mõistab kaebajat nii, et ta on kohtule esitanud hüvitamiskaebuse ja soovib nii varalise kui ka mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebajal tuli kohtule selgitada, kes, millisel perioodil ja millise tegevusega talle varalise kahju tekitas, milles tekitatud kahju seisneb, ning märkida ka, kui suure osa nõutud 20 000 eurost moodustab varalise kahju nõue. Seoses mittevaralise kahju nõudega tuli kaebajal täpsustada, millise riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 toodud õigushüve rikkumise eest ta kahju hüvitamist nõuab ja milles talle tekkinud kahju seisneb. Menetlusabi taotluse lahendamiseks tuli kaebajal taotlust täiendada ja esitada maksejõuetust tõendavad dokumendid (nt pangakonto väljavõte). Kohtule esitatav vastus tuli allkirjastada.

3-25-647

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Samuti sätestab HKMS § 55 lg 2, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
4.Tartu Halduskohus andis kaebajale 17.04.2025. a määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai avaliku e-toimiku kohaselt määruse kätte 25.04.2025, seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 26.04.2025 ja lõppes 02.05.2025 (HKMS § 67 lg 4). Kaebaja ei ole kohtule vastanud, mistõttu on esitatud kaebus puudustega ning ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebust sellisel kujul ei ole võimalik menetleda. Kuna kaebaja kaebust ei täpsustanud, ei ole kohtule selge võimaliku kahjunõude alused ega see, kelle ja missuguse tegevusega täpsemalt kaebajale väidetavalt kahju tekitati ning milline kahju talle tekkis. Samuti ei ole kohtule esitatud esialgne kaebus allkirjastatud, nagu seda nõuab HKMS § 38 lg 8 koosmõjus HKMS § 52 lgga 6 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lg-ga 1. Nõuetekohaselt allkirjastamata kaebus ei ole sisuliselt menetletav, kuna kohus ei saa veenduda kaebaja isikusamasuses.
5.Ka ei ole kaebaja kõrvaldanud menetlusabi taotluses esinenud puudusi, s.o esitanud taotlust konkreetsel vormil koos tõenditega, mis kajastaks kaebaja sissetulekuid ja väljaminekuid viimase nelja kuu jooksul enne riigilõivust vabastamise taotluse esitamist (nt pangakonto väljavõte), et kohus saaks hinnata kaebaja menetlusabi vajadust.
6.Kohus on seisukohal, et kaebuse ja menetlusabi taotluse puudused takistavad praegusel juhul asja läbi vaatamist. Kohus ei pea põhjendatuks ka kaebajale täiendava tähtaja andmist.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Kivisalu kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning jätab menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja