lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-807/7

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-807/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
745
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-807

Määruse kuupäev

11.04.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Illart Kivisalu kaebus Kambja valla tegevusele

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Illart Kivisalu kaebus.
2.Jätta Illart Kivisalu esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Illart Kivisalu (edaspidi ka kaebaja) esitas 28.03.2025 e-kirja teel Tartu Halduskohtule kaks avaldusena pealkirjastatud pöördumist. Kaebaja palub tunnistada kehtetuks Kambja valla õigusaktid nr 2-2-185 ja nr 2-2-186, mis on kasutusloa andmised külmaveetorustikule Tamme tänaval ja kanalisatsioonitorustikule Tamme tänaval. Kaebajale kuulub Tamme tn 3, Tõrvandis asuv kinnistu. Ehitustegevusega rikuti kaebaja õigusi, kui piirati ehituse ajal kinnistule pääs ilma kokkuleppeta ning ehitis on kaebaja hinnangul ehitatud ehitisregistriga mittevastavuses olevate andmetega. Kaebaja leiab, et seadustatud on ebaseaduslik ehitis. Tartu Veevärk AS on ehitamise käigus lõhkunud kaebaja torustiku, mis ei tööta nende poolt ehitatud kaevu tõttu. Lisaks ei hooldata kaevu ja see on umbes. Kaebaja palub kohtul väljastada esmase õiguskaitse määrus vaidlustatud õigusaktide koheseks tühistamiseks.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.I. Kivisalu esitas 31.03.2025 e-kirja teel kaebuse täienduse. Kaebaja märgib, et Kambja valla poolt antud kasutusluba on õigusvastane. Ehitisregistris on märgitud ehitatud kanalisatsiooni pikkuseks 66 meetrit, aga ehitatud on kuni 90 meetrit. Kaebaja palub tühistada Kambja valla antud kasutusload.
3.Tartu Halduskohus jättis 31.03.2025. a määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja neis esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet, esitada vaidlustatud haldusaktid, kaebust faktiliselt põhjendada ning selgelt märkida, millist esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist ta kohtult taotleb. Lisaks tuli kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest tasuda riigilõiv (kokku 40 eurot) ning märkida soovitav asja läbivaatamise vorm. Kohtule esitatav vastus tuli ka allkirjastada.

3-25-807 Kaebaja pidi eeltoodud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldama viie päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

4.Kaebaja edastas 07.04.2025 Tartu Halduskohtule Kambja valla haldusaktid nr 185 ja nr 186 kasutusloa andmise kohta. Kaebaja märkis veel, et on nõus allkirjastama tema esitatud avaldused kohtukantseleis, kui kohus on kaebajat avalduste välja printimisest ja kantselei lahtiolekuajast teavitanud.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Samuti sätestab HKMS § 55 lg 2, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
6.Tartu Halduskohus andis kaebajale 31.03.2025. a määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 5 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai avaliku e-toimiku kohaselt määruse kätte 01.04.2025, seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 02.04.2025 ja lõppes 07.04.2025 (HKMS § 67 lg 4). Kaebaja esitas kohtule 07.04.2025 e-kirja teel pöördumise, millele ta lisas Kambja valla poolt antud kaks kasutusluba (nr 185 ja nr 186) ehk haldusaktid, mida kaebaja eelduslikult vaidlustada soovib, kuivõrd kohus kohustas kaebajat 31.03.2025. a määrusega esitama vaidlustatavad haldusaktid. Seejuures ei kõrvaldanud kaebaja kohtu 31.03.2025. a määruses kirjeldatud muid puudusi. Kuigi kaebaja väljendas pärast kaebuse käiguta jätmist tahet allkirjastada enda kohtule esitatud pöördumised kohtu kantseleis, kui kohus need tema jaoks välja prindib ja teatab kantselei lahtiolekuaja, ei õigusta see kaebaja poolt teiste, 31.03.2025. a määruses välja toodud puuduste kõrvaldamata jätmist ega pikenda automaatselt puuduste kõrvaldamise tähtaega. Kohus on seisukohal, et kaebajal oli võimalus tasuda riigilõiv tähtaegselt ning täpsustada kaebuse nõue ja esialgse õiguskaitse abinõu selleks kohtu antud tähtaja jooksul. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest on riigilõiv tasumata. Ühtlasi ei ole kaebaja esitanud menetlusabi taotlust. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Samas, ka riigilõivu tasumise korral oleks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse sisuline läbivaatamine raskendatud. Kaebaja oli küll teatud tingimustel valmis allkirjastama enda avaldused, kuid jättis vastamata kohtu 31.03.2025. a määruses esitatud muudele küsimustele ega põhistanud esialgse õiguskaitse vajadust. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused takistavad praegusel juhul asja läbi vaatamist. Kohus ei pea põhjendatuks ka kaebajale täiendava tähtaja andmist.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Kivisalu kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja