lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-475/6

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 27.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-475/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
783
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-475

Määruse kuupäev

27. märts 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Kambja järelevalvemenetlus

valla

kohustamiseks

viia

läbi

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
X (kaebaja) esitas 26. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule avaldusena pealkirjastatud kaebuse, milles palub kohustada Kambja valda viima läbi järelevalvet aktsiaseltsi Tartu Veevärk suhtes seoses viimase tegevusega, mis puudutab kaebaja kinnistut asukohaga Tamme tn 3, Tõrvandi alevik. Kaebaja viitab, et kinnistul on lõhutud kanalisatsioon ja seda ei ole endisel kujul taastatud.
2.Tartu Maakohus edastas 7. märtsil 2025 halduskohtule kaebaja täiendava avalduse, milles kaebaja märgib kokkuvõtlikult järgnevat. Kaebajal ei ole kohtule esitada ühtegi Kambja valla koostatud dokumenti ega otsust, sest vald ei anna ühtegi vastust ega tegele oma seadusest tulenevate kohustustega. Seega ei saa kaebaja öelda, mida ta vaidlustab. Ta nõuab, et vald teeks järelevalvet ning tõestaks, kuidas sai juhtuda nii, et vald andis ehitusloa ning ehitamise käigus lõhuti kaebaja kanalisatsioon, mille asemele ehitati käkerdis. Kui lõhutakse ära, siis tuleb taastada endine olukord. Kuna vald on

3-25-475

kaasvastutaja, siis peavad nad sellega tegelema. Kohus peab küsima vallalt, kas on teostatud järelevalvet ja kus on vastavad põhjendatud seisukohad. Kaebaja on talunud olukorda üle 11 aasta ja see ei ole mõistlik. Seega tuleb tagada esmane õiguskaitse ja kohustada valda kohtumenetluse ajal kaevu puhastama. Kaebaja hinnangul toimub riigikaitsemaa juures ebaseaduslik ehitamine ja kellegi õigustega ei arvestata.

3.Kohus jättis 10. märtsi 2025. a määrusega X kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajal tuli kohtule täpsustada, kas ta soovib esitada kohustamiskaebuse riikliku järelevalve menetluse läbiviimiseks. Lisaks nõude täpsustamisele pidi kaebaja selgitama, millal ta pöördus Kambja valla poole järelevalve menetluse algatamise taotlusega. Kohtule tuli esitada vastav kirjalik pöördumine või kui neid on mitu, siis kõik pöördumised. Kaebajal tuli kaebust ka faktiliselt põhjendada ehk selgitada, millal ilmnesid probleemid kanalisatsiooniga, milles need täpsemalt seisnevad ning millal ja milliseid töid on seoses kanalisatsioonitrassiga tehtud. Kaebajal tuli ka esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Lisaks tuli kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest tasuda riigilõiv (kokku 40 eurot) ning märkida soovitav asja läbivaatamise vorm. Kohtule esitatav vastus tuli ka allkirjastada. Kaebaja pidi eeltoodud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldama viie päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. X sai halduskohtu 10. märtsi 2025. a määruse kätte samal päeval.
4.X esitas 13. märtsil 2025 kohtule kaebuse täienduse, milles avaldab soovi, et kohus kohustaks Kambja valda läbi viima järelevalvet AS-i Tartu Veevärk suhtes kaebajale kuuluva Kambja vallas Tõrvandis Tamme tn 3 asuva kinnistu osas.
5.Kaebaja esitas 13. märtsil 2025 kohtule ka taotluse 10. märtsi 2025. a määrusega antud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks seitsme päeva võrra.
6.Kohus rahuldas 17. märtsil 2025 kaebaja taotluse ja pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Samuti sätestab HKMS § 55 lg 2, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
8.Kohus andis 10. märtsi 2025. a määrusega kaebajale kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates ning vastavalt kaebaja taotlusele pikendas puuduste kõrvaldamise tähtaega seitsme päeva võrra. Kaebajal tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 24. märtsil 2025. Pärast puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist ei ole kaebaja kohtule vastanud. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest on riigilõiv tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Ka riigilõivu tasumise korral oleks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse sisuline läbivaatamine raskendatud. Kaebaja küll täpsustas, et ta soovib Kambja valla 2

3-25-475

kohustamist riikliku järelevalve menetluse läbiviimiseks, kuid jättis vastamata kohtu 10. märtsi 2025. a määruses esitatud muudele küsimustele ega põhistanud esialgse õiguskaitse vajadust.

9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja