lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-166/24

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-166/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
943
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-166

Haldusasi

I.V , F.Z-i ja E.F-i kaebused tühistada Maardu Linnavalitsuse 24.10.2023 otsused, millega jäeti kaebajate toimetulekutoetuse taotlused läbi vaatamata, ja 19.12.2023 vaideotsused nr 804, 805 ja 806 ning kohustada vastustajat taotlusi sisuliselt läbi vaatama

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja – I.V Kaebaja – F.Z , seaduslik esindaja I.V Kaebaja – E.F , esindaja I.V Vastustaja – Maardu linn, esindajad Neeme Sild

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.06.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

I.V , F.Z-i ja E.F-i apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta I.V , F.Z-i ja E.F-i apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.06.2024 otsus muutmata.
2.Jätta poolte apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
3.Asendada avaldatavas otsuses isikute nimed tähemärgiga. Selgitused Otsus peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 11.04.2025. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-24-166

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.I.V , F.Z ja E.F esitasid Maardu Linnavalitsusele 10.10.2023 taotluse oktoobrikuu eest toimetulekutoetuse määramiseks. Vastustaja jättis 17.10.2023 otsustega (dtl 76–84) toimetulekutoetused määramata. Isikud esitasid samal päeval taotlused uuesti. Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna juhataja edastas I.V-le 24.10.2023 e-kirja (dtl 85), milles selgitas, et taotlusi ei võeta menetlusse. I.V palus 08.11.2023 vaiete puuduste kõrvaldamise kirjades (dtl 90-93) tühistada Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna juhataja 24.10.2023 otsused ning kohustada 17.10.2023 taotlused uuesti läbi vaatama. Vastustaja jättis 19.12.2023 korraldustega nr 804, 805 ja 806 (dtl 8–18) vaided rahuldamata.
2.I.V , F.Z ja E.F esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid tühistada vastustaja 19.12.2023 korraldused nr 804, 805, 806 ja kohustada vastustajat kaebajate 17.10.2023 toimetulekutoetuse taotlusi sisuliselt läbi vaatama. Kaebajad on seisukohal, et kuna avalduses on esitatud uued asjaolud, ei ole tegemist sama taotlusega ja puudub alus keelduda menetlemisest.
3.Maardu linn palus jätta kaebuse rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohus jättis 27.06.2024 otsusega kaebuse rahuldamata. Vaidlus ei puuduta Maardu Linnavalitsuse 17.10.2023 otsuste õiguspärasust, sest kaebajad ei ole neid vaidlustanud. Vastustaja jättis kaebajate 17.10.2023 taotlused läbi vaatamata. Kaebajate sõnul esitasid nad uutes taotlustes uued asjaolud. Kaebajate 2023. a oktoobrikuu toimetulekutoetuse taotluste menetlus lõppes vastustaja 17.10.2023 kaaskirjaga edastatud otsustega jätta toimetulekutoetused määramata. Uuesti esitatud taotluste puhul jäeti need seega läbi vaatamata põhjusel, et 2023. a oktoobrikuu toimetulekutoetuste taotlused olid juba lahendatud. Ebaõige on kaebajate seisukoht, et toimetulekutoetuse taotlust võib esitada korduvalt kuni jooksva kalendrikuu lõpuni ning linn peab sel juhul taotlused üha uuesti läbi vaatama. Praktika, et taotleja võiks lõputult oma taotlust muuta, põhjustaks kohalikule omavalitsusele väga suurt halduskoormust ega oleks kooskõlas seaduse mõttega. SHS § 132 lg 1 kohaselt esitab toimetulekutoetuse taotleja jooksva kuu eest toimetulekutoetuse saamiseks taotluse hiljemalt kuu viimaseks tööpäevaks kohaliku omavalitsuse üksusele, kelle haldusterritooriumil asub tema tegelik elukoht. Taotleja peab kontrollima taotluse esitamisel esitatud andmete ja taotluse lisade õigsust ning esitatud andmeid on võimalik muuta menetluse käigus. Pärast menetluse lõppemist saab menetlust n-ö otsast alustada vaid menetluse uuendamise teel. Haldusmenetluse uuendamise alused on toodud ammendavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg-s 1. Kaebajad esitasid koos uute taotlustega I.V kinnituse elatise maksmise kohta n-ö õige perioodi, s.t septembrikuu eest. Seega oleks haldusmenetluse uuendamine võimalik vaid siis, kui isik ei olnud neist olulistest tõenditest algse haldusmenetluse ajal teadlik. Praegusel juhul uusi olulisi tõendeid, mis ei olnud haldusmenetluse ajal kaebajale teada, ei esitatud. Kaebajad esitasid algsete taotluste juurde ekslikult valed tõendid ning uute taotluste juurde n-ö õiged tõendid, mis tegelikult olid I.V-l juba esimeste taotluste esitamise ajal olemas. Vastustaja on vaidemenetluse käigus analüüsinud ka uute tõendite mõju võimalikele uutele otsustele ning leidnud, et need ei muudaks olukorda ega võimaldaks taotlejatele toimetulekutoetusi määrata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

2(3)

3-24-166

5.I.V , F.Z ja E.F esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebajale ei olnud menetluse ajal teada puudused ja neile ei viidanud menetluse ajal ka haldusorgan. Haldusmenetluse eripäraks on võimalus uutel asjaoludel või uute tõendite puhul tähtaja jooksul alati uus taotlus esitada.
6.Maardu linn vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole apellatsioonkaebus põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 27.06.2024 otsus jääb muutmata. Ringkonnakohus järgib halduskohtu põhjendusi ega korda neid (HKMS § 201 lg 4).
8.Selles asjas lahendas vastustaja kaebajate 10.10.2023 taotlused 17.10.2023 otsustega ja kaebajad neid otsuseid ei vaidlustanud. Kaebajad esitasid uued samasisulised taotlused, millele oli lisatud uus tõend (I.V kinnitus elatise maksmise kohta septembris). Ühe kuu kohta määratakse toimetulekutoetus üks kord. Juhul kui toimetulekutaotluse juurde jäävad vajalikud dokumendid esitamata, saab taotleja need reeglina esitada hiljemalt vaidemenetluses (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.09.2024 otsus haldusasjas nr 3-24-214, p 16), sest toimetulekutoetus määratakse üksnes jooksvaks kuuks, taotlus tuleb lahendada ja toetus maksta välja kiiresti ning toetust ei määrata tagasiulatuvalt (SHS § 134 lg 1).
9.Asja materjalidest nähtub, et kaebajate 10.10.2023 taotlused ei jäänud rahuldamata põhjusel, et I.V esitas ekslikult vale kuu kohta käiva kinnituse elatise maksmise kohta, vaid toimetulekutoetuse määramisest keelduti põhjusel, et kaebajate sissetulekud ületasid seadusega kehtestatud toimetulekupiiri. Seetõttu ei mõjutanud kaebajate toimetuleku saamise õigust esialgse avalduse juurde lisamata jäänud tõend.
10.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Apellatsioonimenetluse menetluskulud jäävad kaebajate kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist apellatsioonimenetluses taotlenud, mistõttu neid kaebajatelt HKMS § 109 lg 1 alusel välja ei mõisteta.
11.Otsus sisaldab kaebajate eraelulisi andmeid. Seetõttu tuleb otsuse avaldamisel asendada kaebajate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja