lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3488/5

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3488/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

7. märts 2025. a, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3488

Haldusasi

X jaY kaebus Rae valla vastu kahju hüvitamiseks seoses munitsipaallasteaias koha andmata jätmisega (august 2022 kuni august 2023)

RESOLUTSIOON

1.Lugeda kaebus esitatud kaebetähtaega ületades.
2.Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ning lõpetada haldusasja menetlus.
3.Tagastada määruse jõustumisel kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.
4.Edastada määrus teadmiseks Rae vallale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.X esitas 29.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse enda ja Y nimel kaebuse Rae valla vastu lastehoiu teenuse kasutamise eest enammakstud raha hüvitamiseks perioodil august 2022 kuni august 2023.
2.Kohtuasja toimiku kohaselt esitati Rae vallale taotlus lastehoiu teenuse eest enamtasutud raha hüvitamiseks, mille lõpus on Y nimi (dtl 7). Rae vald jättis 25.11.2024 vastusega (dtl 36) 18.11.2024 esitatud taotluse rahuldamata. Kirja lõpus on toodud, et kui isik ei ole nõus käesoleva kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmisega või kui ta ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, on isikul õigus 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebus hüvitise väljamõistmiseks.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebuses on toodud, et kaebajad on teadlikud, et nad on ületanud 30-päevase nõude esitamise piirangu. Kaebajad olid ekslikul arvamusel, et nõude esitamise aeg on 30 tööpäeva. Kaebajad soovivad eksimuse arvestamist ning seda, et nende taotlus võetaks menetlusse (dtl 2). Vastuseks kohtu küsimustele esindusõiguse ja kaebetähtaja kohta vastasid kaebajad järgnevat: - Y volitas 04.02.2025 X ennast kohtuasjas nr 3-24-3488 esindama (dtl 42). - Y kinnitas samas, et ta on teadlik kaebuse sisust ning et kaebajad on omavahel kokku leppinud ning ühisel soovil esitanud avalduse Rae Vallale kulude hüvitamiseks (samas). - X selgitas, et kaebuse esitamine viibis, kuna ta põdes kaebetähtaja kestel ägedat keskkõrvapõletikku kokku üle 3 nädala. Samal ajal tuli täita täiskohaga töökohustusi ja kasvatada kaht väikest last. Kaebaja alustas materjalide kogumisega kohe, kuid koostamine jäi ootele just haiguse tõttu (dtl 44). 1(3)

- X võttis haiguse ajal välja puhkusepäevad ja tegi 2 nädalat kodust tööd nii palju, kui enesetunne võimaldas. Tegemata tööd kuhjusid, mis vajasid kohe pärast tervenemist tähelepanu. Periood on olnud väga haigusterohke ning üks lastest viibis ka sügisel haiglaravil. 2 päeva võrra tähtaja ületamine ei olnud tahtlik tegevus. Kuigi taotlus Rae vallale esitati Y nime alt, pani materjali kokku X ja kohtule esitamiseks oli vajalik mõlema isiku kohalolu (dtl 52). - Y pidi oma täiskohaga töökoha kõrvalt panustama veelgi rohkem kahe väikese lapse hooldamisse (samas).

4.Asja materjalidest nähtub, et Y sai Rae valla vastuse kätte hiljemalt 26.11.2024 (dtl 36). Kaebuses on X kinnitanud Rae valla vastuse saamist 25.11.2024, samuti kaebetähtaja ületamist (dtl 2). Kaebajad on kohtule ka kinnitanud, et taotlus Rae vallale esitati ühisel soovil. Kaebuse asjaoludest nähtub, et X tasus arvete eest 9 korral (dtl 35) ning Y kolmel korral (märts 2023, juuni 2023 ja september 2023) (dtl 29-33). Sellest saab üheselt järeldada, et Y tegutses Rae vallalt kahju hüvitamist taotledes mõlema kaebaja huvides ja nimel. Sõltumata sellest, kas kaebajad said Rae valla vastuse kätte 25. või 26. novembril 2024. a, oli viimane päev kaebuse esitamiseks RVastS § 18 lg 2 kohaselt 27.12.2024. Vaidlustamisviide on toodud ka Rae valla kirjas (dtl 36). Vastustaja ei ole kaebajaid kaebetähtaja osas eksitanud. Kaebus on kohtule esitatud aga 29.12.2024. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus kaebuse esitatuks kaebetähtaega ületades.
5.Kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2). Kaebetähtaja ennistamine on põhjendatud juhul, kui kaebuse esitamisega viivitamiseks esines mõjuv põhjus. Mõjuv põhjus on eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kaebust esitada ega volitada selleks esindajat. Seega peab mõjuv põhjus olema kaebajatest sõltumatu asjaolu või kellegi poolt kaebajate eksitamine nii, et kaebajatel ei olnud võimalik tähtaja jooksul oma õiguste kaitse vajaduses või viisis selgust saada. Kohtule esitatud asjaolude kohaselt oli kaebuse esitamine tähtaegselt küll ebamugav, aga siiski võimalik. Kuigi X oli haigestunud, tegi ta samal ajal kodus tööd ehk ei olnud ajutiselt töövõimetu. Vahetult kaebetähtaja lõpu eel oli ka lühendatud tööpäev (23.12) ning riigipühad (24.-26.12). Ka juhul, kui X oli halb enesetunne, jätkas ta siiski kodus tööd ehk haigestumine ei olnud sedavõrd tõsine, et kaebajal ei olnud võimalik, eeldades tema töö võimalikku iseloomu, arvutis või käsikirjaliselt kaebust koostada. Vallale esitatud taotlusest (dtl 7) nähtub, et selleks ajaks olid kaebajad eelnevalt kokku kogunud nii arved kui ka makseväljavõtted, samuti koostanud kahju arvestustabeli. Ka juhul, kui X oli tõsisemalt haigestunud, mis takistanuks kaebuse esitamist, ei ole kaebajad põhistanud, et Y oli mõjuv põhjus, miks ei olnud võimalik kaebust esitada. Ainuüksi vajadus teha täiskohaga tööd ja hooldada kaht last ei ole piisavalt mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Nagu kaebajate selgitustest nähtub, siis kasvatasid või hooldasid nad mõlemad sel ajal lapsi, tehes täiskohaga tööd. Kaebajatega nõustumisel, et Y oli mõjuv põhjus kaebuse esitamisega hilinemiseks, tuleks sellest järeldada, et üksikvanemal ei ole ühelgi juhul võimalik kaebetähtaega järgida. Kohus saab inimlikult aru, et ühe vanema haigestumine, pingutus jätkata täiskohaga töötamist ning vajadus hooldada samal ajal lapsi, võivad võtta olulise osa mõlema vanema tähelepanust, mistõttu tegevused või vajadused võivad jääda tagaplaanile. Siiski ei ole muude tegevuste rohkus ega kaebajate kirjeldatud viisil tähelepanu koondumine mujale piisav selleks, et möönda mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebetähtaja enda eesmärgiks on tagada õigusrahu ehk ka haldusorganil võib tekkida õigustatud eeldus, et kindla aja möödumisel ei ole tema vastu enam 2(3)

nõuete esitamine võimalik. Sellise õigusrahu murdmiseks ei ole kaebajate toodud põhjendused piisavad.

6.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetab kohtuasja menetluse. Kohus tagastab HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja