lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3142/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3142/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
605
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

X HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3142

Määruse kuupäev

28. jaanuar 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata kaebaja

18.augusti 2024. a taotlusele nr 3-24/2-2/8487

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla, esindaja Agu Rillo

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-24-3142.
2.Jätta menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Tartu Halduskohtu menetluses on X kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastata kaebaja
18.augusti 2024. a taotlusele nr 3-24/2-2/8487.
2.Viru Vangla teatas 22. jaanuaril 2025 vastuseks kohtunõudele, et kaebaja 18. augusti 2024. a pöördumine on lahendatud Viru Vangla 22. jaanuari 2025. a otsusega. Vangla rõhutas, et jääb varasemalt esitatud menetluse lõpetamise taotluse juurde.
3.Kaebaja esitas 23. jaanuaril 2025 vastuse, milles palus kohtul menetleda õigusvastasuse tuvastamise nõuet. Kaebaja rõhutas, et vangla tegevus oli õigusvastane ning tegemist on pikaajalise rikkumisega. Tuvastamiskaebuse esitamist õigustab preventiivne huvi.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
5.Kohtu menetluses on kaebaja nõue Viru Vangla kohustamiseks vastata kaebaja 18. augusti 2024. a taotlusele nr 3-24/2-2/8487. Arvestades, et Viru Vangla vastas kaebaja eelnimetatud taotlusele 22. jaanuari 2025. a kirjaga nr 6-7/3-25/157-3, leiab kohus, et kohustamisnõudes menetluse jätkamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
6.Vastavalt HKMS § 152 lg-le 2 ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
7.Kohus selgitab, et õigusvastasuse tuvastamise nõudele ülemineku korral ei rakendu HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad piirangud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt kontrollib kohus üksnes, kas üleminek on vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Seega peab õigusvastasuse tuvastamine andma isikule selge eelise ehk õigusvastasuse tuvastamine peab aitama kaebajat edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel.
8.Kaebaja 23. jaanuari 2025. a vastusest ei nähtu, milles võiks õigusvastasuse tuvastamise õiguslik kasu kaebaja jaoks seisneda. Juhul, kui vangla peaks tulevikus jätma talle antud tähtaja jooksul vastamata kaebaja esitatud taotlusele, tuleks kaebajal vaatamata vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamisele kaebajal esitada kohustava sisuga vaie kaebaja taotluse lahendamise nõudes. Tuvastamisnõude rahuldamine ei kohusta vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Ka ei ole kaebaja märkinud, et ta soovib esitada kahju hüvitamise kaebust, mistõttu annaks õigusvastasuse tuvastamine talle reaalse eelise kahju hüvitamiseks, ega teatanud talle tekitatud menetluskuludest, mis kaebuse põhjendatuse korral oleks võimalik kaebaja kasuks välja mõista (vt Tartu Ringkonnakohtu 14. novembri 2019. a määrus asjas nr 3-18-2249, p 9).
9.Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele ülemineku vajadus ja seetõttu ka vajadus kohtumenetluse jätkamiseks. Kohus jätab kaebaja vastavasisulise taotluse rahuldamata ning lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas (sama nõudega samal alusel) halduskohtule uuesti kaebuse esitamine lubatud.
10.HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna kaebaja ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, siis pole kohtul vajalik analüüsida, kas vastustaja vastas kaebaja taotlusele kaebuse esitamise tõttu, ning võimalikud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
11.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium