lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3357/7

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3357/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
798
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maarja Oras

Määruse tegemise aeg ja koht

16.jaanuaril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-3357

Haldusasi

A kaebus Põhja-Pärnumaa valla vastu mittevaralise kahju 10 000 eurot hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A kaebus.
2.Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas määruses ja 16. detsembri 2024. a määruses A, B ja C nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohus registreeris 12. detsembril 2024 A (edaspidi kaebaja) poolt 9. detsembril 2024 esitatud kaebuse Põhja-Pärnumaa valla vastu ebaõigete faktide ümberlükkamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebaja kirjeldab, et ei ole rahul Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajate tegevusega – kaebaja hinnangul on nad tema kohta esitanud valeväiteid ning samuti ei ole kaebaja rahul nende tegevusega C toetamisel sotsiaalteenuste kaudu. Kaebaja esitas kaebuses järgmised nõuded: 1) peatada C paigutamine Haapsalu kinnisesse asutusse; 2) taastada B eestkoste (C suhtes); 3) kohustada C advokaati määrama seoses vägistamise ohvriks langemisega Viru Vanglas; 4) nõue mittevaralise kahju 10 000 eurot hüvitamiseks laimu ja maine kahjustamise eest. Koos kaebusega esitas kaebaja ka taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.Kohus tagastas 16. detsembril 2024 kaebuse nõuetes, millega kaebaja palub peatada C paigutamine kinnisesse asutusse, taastada B eestkoste C üle ning kohustada C advokaati määrama. Kohus jättis sama määrusega kaebuse käiguta mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas. Kohus selgitas kaebajale, et kaebajal tuleb täpsustada mittevaralise kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid asjaolusid. Kaebajal tuli kirjeldada võimalikult selgelt ning konkreetselt, milliseid ebaõigeid faktiväiteid Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajad kaebaja kohta esitasid. Kaebajal tuli võimalikult selgelt ning konkreetselt välja tuua ka need sotsiaaltöötajate poolt väljendatud hinnangud, mida kaebaja laimavaks peab, ning põhjendada, kuidas need hinnangud kaebaja mainet kahjustasid. Juhul, kui kaebaja soovib tugineda asjaolule, et mõni Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötaja toiming on põhjustanud talle mittevaralise kahju tekkimist, tuleb need kahju tekkimise asjaolud täpselt ja konkreetselt esitada (milline toiming, millal aset leidis ning kuidas kaebaja õigusi kahjustas). Sh selgitas kohus, et maine kahjustamine eeldab, et sotsiaaltöötajad oleks neid faktiväiteid või hinnanguid esitanud mingile kolmandale isikule või avalikkusele – seega tuli kaebajal selgitada ka, kus sotsiaaltöötajad väidetavat laimu avaldasid.
3.Kaebaja esitas 30. detsembril 2024 vastuse, milles märkis, et Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajad on tema peale valetanud. Sealhulgas on nad väidetavalt valetanud, et neil on videod, kus kaebaja kiusab oma naabreid. Kaebaja väidab, et sotsiaaltöötajad keerasid kaebaja vastu üles isikud, kes sotsiaaltöötajate mahitusel „Kuuuurija“ saates väidetavalt kaebaja kohta valetasid. Kaebaja väidab ka, et sotsiaaltöötajad avalikustasid kaebaja naabritele sh kaebaja terviseandmeid. Kaebaja märgib ka, et sotsiaaltöötajad kutsusid Taavi Libe 2022. aastal saadet tegema ja seejärel järgnesid kaebajale ähvardused Facebookis. Lisaks väljendab kaebaja üldist rahulolematust Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajate töö osas.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Kohus selgitas 16. detsembri 2024. a määruses kaebajale, et kaebajal tuleb täpsustada mittevaralise kahju hüvitamise nõude asjaolusid ning tuua täpselt ja konkreetselt välja need toimingud ja tegevused, mis kaebajale kahju tekitasid, need sotsiaaltöötajate väljendatud hinnangud või faktiväiteid, mida kaebaja valelikuks või laimavaks peab. Seejuures tuli kaebajal viidata konkreetsetele sündmustele, isikutele, nimetada konkreetsed valeväiteid või laimavad hinnangud, samuti kus ning millises kontekstis ja millal neid esitati.
6.Kaebaja on 30. detsembril 2024 kohtule vastanud väga üldsõnaliselt ja ebamääraselt talle väidetavalt tekkinud mittevaralise kahju aluseks olnud sündmuste kohta. Kaebaja ei ole kohtule esitanud selliseid asjaolusid mittevaralise kahju tekkimise kohta, mida kohtul oleks võimalik objektiivselt kontrollida. Kaebaja ei ole suutnud tuua välja ka konkreetseid viiteid, mille abil kohtul oleks võimalik täiendavat informatsiooni koguda kahjunõude aluseks olevate asjaolude kohta. Seega on kaebaja jätnud kaebuse puudused kõrvaldamata. Puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist, kuivõrd kaebaja esitatud üldised väiteid ei sisalda piisavalt konkreetset informatsiooni, mis võimaldaks kahjunõude põhjendatust kontrollida. Kohtule jääb endiselt ebaselgeks, millised Põhja-Pärnumaa valla sotsiaaltöötajate toiminguid või tegevused täpselt kaebajat kahjustasid ning milliseid sotsiaaltöötajate hinnanguid või faktiväiteid kaebaja laimavaks või valelikuks peab, samuti, kellele ning kus neid on avaldatud. Kuigi halduskohtul on uurimispõhimõtte (HKMS § 2 lg 4) kohaselt kohustus omal algatusel välja selgitada asja

lahendamiseks olulised asjaolud, tuleb kaebajal tuua kohtu ette peamised faktilised asjaolud, mis asja lahendamiseks ning asja edasiseks menetlemiseks vajalikud on. Seda ei ole kaebaja vaatamata kohtu juhistele teinud.

7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
8.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlus. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium