X kaebus Kehtna valla kohustamiseks korraldama X Valtu Põhikoolis õppiva lapse koolitransport lapse huve arvestaval ja lapsele vastuvõetaval viisil. Kaebaja – X Vastustaja – Kehtna vald
Menetlusosalised Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada haldusasja nr 3-24-587 menetlus.
2.Tagastada kaebajale tasutud riigilõiv 20 eurot. Ülejäänud osas jätta kaebajate menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1).
ASJAOLUD
1.X (edaspidi ka kaebaja) on Kehtna valla elanik, kaebajal on kolm kooliskäivat last. Kaks vanemat tütart õpivad Raplas, noorem poeg Kehtna valla Valtu Põhikoolis.
2.Valtu Põhikool asub kaebaja (lapse) elukohast ca 24 km kaugusel. Õpilasliini buss läbib Lelle alevit, mis jääb kaebaja elukohast otseteena ca 6 km kaugusele.
3.Lapse ema Y esitas Kehtna vallale 20.03.2023 avalduse Valtu Põhikoolis õppiva lapse koolitranspordi korraldamiseks käesoleval õppeaastal.
4.Eelmisel õppeaastal toimus lapse koolitransport koolibussiga hommikuti, kuid pärast koolitundide lõppu transporti koju ei korraldatud.
5.Õppeaastal 2023/2024 Kehtna vald kaebaja lapse transporti koolibussiga ei korraldanud, põhjenduseks esitati hanke ebaõnnestumine seoses rahapuudusega.
6.Kehtna vald pakkus kaebajale kahte lahendust: a) viia laps isikliku sõiduautoga Lellet läbiva õpilasliini bussile, kompenseerides 0,15 eurot/km või maksimum 100 eurot/kuus; b) leida ise teenuseostaja hinnaga 100 eurot/kuus. Kaebaja keeldus pakutud lahendustest.
7.Seejärel leidis Kehtna vald sõiduautoga teenuseosutaja, kes viis lapse Lelle nelja koolipäeva hommikul, seejärel teatas 06.10.2023 SMS-i teel kell 9.04 teenuseosutamise lõpetamisest.
8.Kaebaja korraldas lapse koolitransporti isikliku sõiduautoga ning kirjutas pidevalt Kehtna valda seoses lapse koolitranspordi korraldamatusega, kuid paljudele kirjadele (sh teabenõuded, selgitustaotlused) ei ole üldse vastatud või ei ole kirjades sisalduvatele küsimustele vastatud. Kaebaja lapsega seotud koolitransporditeemat käsitleti 04.01.2024 ajalehes Raplamaa Sõnumid.
9.Kaebaja pöördus seoses tekkinud olukorraga õiguskantsleri poole, saadud vastuses soovitati lapsele sobiva koolitranspordi saamiseks pöörduda halduskohtusse.
10.Tallinna Halduskohtus registreeriti 28.02.2024 X kaebus Kehtna valla kohustamiseks korraldama X Valtu Põhikoolis õppiva lapse koolitransport lapse huve arvestaval ja lapsele vastuvõetaval viisil.
11.Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 08.04.2024 määrusega menetlusse, määras vastustajaks Kehtna valla ja kohustas vastustajat kaebusele vastama.
12.Vastustaja vastas kaebusele, milles tõi muu hulgas välja, et Kehtna Vallavalitsuse ja HG KURRE Grupp (registrikood 11128016) vahel on sõlmitud eriotstarbelise kommertsliiniveo lepingu nr 12-2/2023/70 muudatus, mille kohaselt algab õpilasliin Palukülast alates 04.03.2024. Vastustaja palus menetluse lõpetada, sest kaebuses nõutav toiming on tehtud, õpilasliin Palukülast algas 04.03.2024.
13.Kohus tegi kaebajale 17.05.2024 kohtunõude, milles palus kaebajal muuhulgas võtta seisukoht ja võimalusel kinnitada, kas kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega. Kaebaja tõi vastuses muu hulgas välja, et lepingu nr 12-2/2023/70 muudatuse alusel toimub kaebaja lapse transport hommikuti ainult 2023/2024 õppeaasta lõpuni. Tulenevalt väga ebameeldivatest kogemustest Kehtna vallaga puudub kaebajal kindlus, et last ja perekonda tervikuna muserdanud ning vaimselt traumeerinud olukord lapse koolitranspordiga sügisel algaval õppeaastal ei kordu. Kaebuse eesmärk ei ole saavutatud, sest tavapärasest pikema koolipäeva puhul on lapse transpordikorraldus koju jätkuvalt lahenduseta. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Käesoleval juhul on õigusvastasuse tuvastamine vajalik, sest annab juhtumipõhise õigusselguse, andes kaebajale kindlust, et edaspidi ei jää lapse koolitransport korraldamata.
14.Kohus tegi 04.10.2024 menetlusosalistele uue kohtunõude. Kohtunõude kohaselt küsis kohus, et kuna eelnimetatud lepingu muudatuses toodud tähtaeg 13.06.2024 on möödas ja alanud on uus õppeaasta, tuleb menetlusosalistel täiendavalt selgitada, kas kaebaja lapsele on jätkuvalt tagatud Palukülast õpilastransport kooli ja tagasi.
15.Vastustaja vastas 09.10.2024 ja tõi välja, et Kehtna Vallavalitsus on korraldanud 2024/2025 õpilastranspordi selliselt, et õpilasliin läbib ka Paluküla. Vastav veoleping on vedajaga sõlmitud.
16.Kaebaja vastas kohtunõudele 15.10.2024 ja selgitas, et alates 02.09.2024 on lapse transport hommikuti korraldatud koolibussiga. Koolipäeva lõpus lapse transporti koju ei korraldata, kuid hetkel kehtiv tunniplaan võimaldab lapsel koolipäeva lõppedes liikuda koju liinibussiga. Kaebaja soovib jätkuvalt kohtulikku kontrolli lapse koolitranspordi korraldamata jätmisele. Probleem lapse koolitranspordi korraldamata jätmisega ei ole esmakordne, ka varasemalt on Kehtna vald jätnud kaebaja laste koolitranspordi korraldamata. Arvestades vastustaja poolt ka varasemalt lastele koolitranspordi korraldamata jätmist, on põhjendatud jätkata menetlust koolitranspordi korraldamata jätmise õigusvastasuse tuvastamisega. Kaebaja soovib juhtumipõhist õigusselgust, et edaspidi tulevikus vältida lapse vaimset traumeerimist koolitranspordi korraldamata jätmise tulemusena.
2(4)
KOHTU PÕHJENDUSED
17.HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Vastustaja tõi välja, et Kehtna Vallavalitsus on korraldanud 2024/2025 õpilastranspordi selliselt, et õpilasliin läbib ka Paluküla. Vastav veoleping on vedajaga sõlmitud. Kaebaja toob samuti välja, et alates 02.09.2024 on lapse transport hommikuti korraldatud koolibussiga. Koolipäeva lõpus lapse transporti koju ei korraldata, kuid hetkel kehtiv tunniplaan võimaldab lapsel koolipäeva lõppedes liikuda koju liinibussiga. Eesti Vabariigi haridusseaduse (HaS) § 7 lg 2 p 8 sätestab, et kohaliku omavalitsuse pädevuses on muu hulgas sõidu korraldamine haridusasutusse ja tagasi, ehk nimetatud ülesanne on usaldatud kohaliku omavalitsuse hoolde. Samas ei tulene sättest, kuidas kohalik omavalitsus sõitu korraldama peab. Lapsevanematel puudub ka subjektiivne õigus nõuda sõidu korraldamist konkreetsel viisil, nimetatud õigust ei tule ka kaebaja viidatud põhiseaduse §-st 37. Koolitranspordi korraldamine allub kohaliku omavalitsuse diskretsioonile. Koolitransport ei pea toimuma tingimata koolibussiga, vaid võib olenevalt omavalitsuse võimalustest olla korraldatud mõnel teisel viisil. Sõidu korraldamine võib toimuda ka ühistranspordiga, millele on viidanud ka õiguskantsler (kaebaja poolt kaebuses viidatud õiguskantsleri 27.03.2019 saadetud kirjas nr 6- 1/181326/1901587). Kokkuvõtvalt, arvestades menetlusosaliste vastustega, Kehtna valla kodulehelt ja peatus.ee lehelt kättesaadava infoga, on kaebaja lapsele tagatud sõit Palukülast Valtu kooli ja tagasi, mistõttu tuleb kaebuse menetlus lõpetada.
18.Kohtu hinnangul ei ole alust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse hindamiseks menetlust jätkata HKMS § 152 lg 2 alusel. Kuigi kaebaja menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamiseks taotleb, ei ole see kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Soovitud tuvastus peaks andma kaebajale selge eelise ehk õigusliku kasu. Enamasti saab tuvastuskaebust esitada vaid preventiivsetel eesmärkidel ja kui hiljem õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Üldjuhul aga saab esitada tõhusama kaebuse õiguste rikkumise korral, mistõttu on tuvastamiskaebuse lubatavus vägagi erandlik. Riigikohtu halduskolleegiumi 26.11.2014 määruse nr 3-3-1-60-14 punkti 18 kohaselt preventiivne huvi on käsitatav põhjendatud huvina, kui on vaja vältida haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes. Kaebaja soovib muu hulgas meneltuse jätkamist, kuna varasema transpordi korraldamata jätmise tõttu soovib kaebaja õigusselgust vältimaks edaspidi lapse vaimset traumeerimist koolitranspordi korraldamata jätmise tulemusena. Kohtule ei selgu, et ebasoovitava haldustegevuse kordamiseks oleks reaalne oht. Vastustaja tõi välja, et kui riigihanked nurjusid, teostas vastustaja poolt palgatud vedaja kaebaja lapse vedu kaebaja elukohast Palukülas õpilastranspordi alguspunkti Lelles. Pärast seda, kui vedaja ütles lepingu üles, sõlmis vastustaja vedajaga HG Kurre Grupp lepingu muudatuse, kus õpilasliin algas Palukülast alates 04.03.2024 ja kehtib tänaseni. Riigikohtu halduskolleegium on oma 25.02.2010 otsuse nr 3-3-1-100-09 punktis 22 välja toonud, et olukorras, kus haldusorgan on ise rahuldanud tema tegevuse peale esitatud vaided, on alust eeldada, et ta ei kavatse sarnast rikkumist tulevikus korrata. Antud juhul on vastustaja samuti ise otsinud lahendusi sõiduprobleemi lahendamiseks ja selleks lahenduse leidnud. Kohtul ei ole alust arvata, et ta seda ka edaspidi ei teeks. Lisaks isegi, kui mingil põhjusel vastustaja peaks transpordi korraldamisest uuesti loobuma, on kaebajal edaspidi võimalik esitada tuvastamiskaebusest tõhusam kohustamiskaebus. Kohus ei näe põhjust menetlust õigusvastasuse tuvastamiseks jätkata.
19.Kokkuvõtvalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt menetluse ja ei jätka menetlust õigusvastasuse tuvastamiseks.
20.Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajatel hiljem enam õigust vaidlustada käesoleva kaebuse esemesse kuuluvat küsimust ‒ koolitranspordi korraldamata
3(4)
jätmist 2023/2024 a alguses. Samas pole keelatud vaidlustada tulevikus koolitranspordi korraldamisega seonduvaid vastustaja tegevusi.
21.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on tasunud riigilõivu 20 eurot, muid menetluskulusid kaebajal ei ole, kaebaja ei ole menetluses kasutanud esindajat või nõustajat. Kaebajale tuleb tagastada riigilõiv 20 eurot. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud, jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.